REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj 20 Kž-72/2023-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Slavena Vidmara kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženika D. Ž. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 212. Kaznenog zakona NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19., 84/21. i 114/22. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-624/2020., u sjednici vijeća održanoj dan 24. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu je na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19. i 80/2022. dalje ZKP/08.) stavio izvan snage kazneni nalog istoga suda poslovni broj K-737/2017. od 2. listopada 2017., a nakon toga je na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08. u svezi sa člankom 33. KZ/11. I. okrivljenika D. Ž. i II. okrivljenu pravnu osobu – t.d. V. s. d.o.o. oslobodio optužbe da bi I. okrivljenik počinio kazneno djelo protiv okoliša protupravna gradnja iz članka 212. KZ/11., a II. okrivljena pravna osoba da bi bila odgovorna za kazneno djelo protiv okoliša protupravna gradnja iz članka 212. KZ/11. u svezi članka 3. stavak 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.
2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. prvostupanjskom presudom je odlučeno da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo ODO u Splitu, zbog povrede kaznenog zakona s prijedlogom da županijski sud prihvati njegovu žalbu i ukine pobijanu presudu.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba ODO u Splitu nije osnovana.
6. 1. Nije u pravu državni odvjetnik iz Splita kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kada je djelo okrivljenika ocijenio beznačajnim u smislu članka 33. KZ/11.
6. 2. Suprotno ovom žalbenom navodu okrivljenika ovaj drugostupanjski sud smatra valjanim i pravno utemeljenim stav prvostupanjskog suda da su u cijelosti ispunjene sve zakonske pretpostavke iz članka 33. KZ/11. koje propisuju što je to beznačajno djelo. Prvostupanjski sud je u točki 25. obrazloženja pisanog otpravka prvostupanjske presude iznio svoje razloge zbog kojih je zaključio da se radi o beznačajnom djelu a koje razloge u cijelosti prihvaća i ocjenjuje valjanim i ovaj drugostupanjski sud.
6. 3. Nije u pravu žalitelj ODO u Splitu kada u žalbi tvrdi da nije bilo zakonom propisanih uvjeta za primjenu instituta beznačajnog djela navodeći pri tome da ne postoji svijest o štetnosti poduzetog građenja. U svezi ovoga žalbenog razloga valja navesti da je postojanje svijesti o protupravnosti djela bitno obilježje svakoga kaznenog djela i to ono subjektivno pa bez te svijesti ne bi bila ostvarena bitna obilježja kaznenog djela a tada se ne bi niti moglo govoriti o beznačajnom djelu.
Stoga ovaj žalbeni navod nije osnovan.
6. 4. Žalbeni navod državnog odvjetnika da je protupravna gradnja izvršena na kulturnom dobru i to u zoni A kulturno povijesne cjeline grada Splita u ulici koja je povijesno, urbanistički i funkcionalno najvažnija ulica ne dovodi u pitanje ispravnost stava prvostupanjskog suda da se radi o beznačajnom djelu. Da bi djelo koje je okrivljenicima stavljeno na teret uopće imalo obilježje kaznenog djela iz članka 212. KZ/11. protupropisna gradnja mora biti izvršena u području (između ostalog) koje je zaštićeno kulturno dobro tako da sama ta tvrdnja da se radi o kulturnom dobru nije od utjecaja na prosudbu o tome da li su ispunjene zakonom propisane pretpostavke iz članka 33. KZ/11. Naime, kako je prvostupanjski sud utvrdio da novonastalom građevinom nije došlo do oštećenja odnosno uništenja kulturnog dobra, da se radilo o neuređenoj površini dvorišta koja je bila zemlja, da je namjera investitora bila uređenje zapuštenog dvorišta a da je jedini problem bio u nepoštivanju procedure te da bi zahvat investitora, da je poštivao proceduru, bio zakonit, doista nema razloga djelo okrivljenika proglašavati kaznenim djelom. Što se tiče generalne prevencije ona se u ovom slučaju može ostvariti i primjenom odgovarajućih prekršajnih odredbi iz Zakona o građenju odnosno Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara.
7. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje pazi po službenoj dužnosti, a kako je našao da žalba ODO u Splitu nije osnovana ovom presudom na temelju članka 482. ZKP/08. odbio je žalbu ovoga državnog odvjetništva i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 24. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća
Slaven Vidmar, v.r.
