REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: 55 Pp-11275/2021-11
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Martine Lovrić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. Č. zbog prekršaja iz članka 17. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), pokrenutog podnošenjem optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, broj: 511-12-26/05-5-165-1/2021 od 22. rujna 2021., nakon glavne i javne rasprave održane 22. ožujka 2023., u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 24. ožujka 2023. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: J. Č., OIB:…, sin M. i majke L. dj. P., rođen… u S., s prebivalištem na K., SSS, pomorski nautičar, zaposlen, dobrog imovnog stanja, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 7. rujna 2021. u 00:32 sati u H. na gradskoj rivi, dok se nalazio na privezanoj jahti „S.“, kojom prilikom je preko glazbene linije reproducirao glasnu glazbu, na što su ga policijski službenici K. A. i P. P. upozorili
da istu ugasi, nakon čega je samo smanjio ton glazbe za par decibela; da bi prilikom dolaska policijskog službenika P. Š. koji mu je izdao naredbu da ugasi glazbu zbog ometanja noćnog mira građana, istome uzvratio riječima „odjebi“ ispred nekolicine prolaznika,
dakle, na javnom mjestu na drugi način remetio javni red i mir te vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja službe,
čime je počinio dva prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, i to prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. navedenog Zakona te prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranih propisa, okrivljeniku se za svaki prekršaj za koji je proglašen krivim prethodno utvrđuje novčana kazna u iznosu od po 100,00 (stotinu) eura, nakon čega mu se na osnovi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
200,00 (dvjesto) EURA / 1.506,90 KUNA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura / 301,38 kuna, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je dana 22. rujna 2021. pod gore navedenim poslovnim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 17. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani okrivljenik niti je svoj izostanak opravdao; i to unatoč tome što je u pozivu na ročište te u obavijesti po čl. 109. a Prekršajnog zakona bio upozoren kako se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Pored toga, okrivljeniku je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istome omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji im idu u korist.
2.1. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji pa je realizaciju istog okrivljenik propustio svojom voljom. Pritom se osobito ističe kako je okrivljenik već iznio svoju obranu pred zamoljenim Općinskim sudom u Šibeniku. Iz tog razloga glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod činjenice da je već iznio obranu pred zamoljenim sudom gdje je u bitnom priznao obilježja utuženih prekršaja; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka P. Š. od 23. veljače 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za J. Č. i zapisnik o ispitivanju okrivljenika J. Č. pred
Općinskim sudom u Šibeniku od 19. siječnja 2022. te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
3.1. Ispitan pred zamoljenim sudom okrivljeni J. Č. je izjavio kako je dana 7. rujna 2021. u 00,32 sati bio na jahti "S." privezan na gradskoj rivi u gradu H. Zatim da su mu prišla dva policijska službenika kolegica i kolega te su mu s rive rekli da ugasi glazbu koja je bila reproducirana preko glazbene linije. Kako je policijskim službenicima prišao njihov nadređeni policijski službenik kojeg je on pitao je li glazba glasna, a on da je odgovorio da nije, okrivljenik da nije smanjivao ton glazbe. Istaknuo je kako je na glazbenoj liniji na jahti jačinu tona ograničio do određenog broja pa se ona nije mogla ni pojačati ni smanjiti. Dodao je kako je nadređeni policijski službenik stupio na brod bez njegovog pristanka, a u pitanju je brod pod zastavom Republike Č., zbog čega smatra da policajac nije imao pravo ući na brod odnosno pasarelu. Iz tog razloga da je naređenom policijskom službeniku rekao: "odjebi" a nakon što ga je prethodno uljudno upozorio da siđe sa pasarela. Istaknuo je kako ne zna zbog čega je ovaj policajac došao na pasarelu, jer mu je prije toga rekao kako glazba nije glasna. Naglasio je da mu je žao što je došlo do ovog incidenta, dodavši kako je sporne prilike on bio zapovjednik jahte, a time i odgovorna osoba za glazbu te sve ostalo što se događa na brodu.
3.2. Svjedok policijski službenik P. Š. je pak u svom iskazu naveo kako je kritične prigode intervenirao po pozivu kolega A. i P. koji su rekli da trebaju njegovu pomoć jer imaju problema sa jednom muškom osobom koja se nalazi na jahti "S.", vezanoj na gradskoj rivi u H., a koja pušta glasnu glazbu i oglušuje se na njihove naredbe. Kada je došao na mjesto događaja, da je razgovarao a muškarcem koji je bio na jahti i koji je rekao da je smanjio ton, ali da to kolegama nije bilo dovoljno te je problematizirao ponašanje kolegice A. Tijekom razgovora s tim muškarcem, za kojeg su kasnije ustanovili da se radi o J. Č., da mu se isti obraćao povišenim tonom i bio je vidno pod utjecajem alkohola. U to da su do jahte došli kolege A. i P., ali je on okrivljeniku rekao da sada razgovara s njim i od njega zatražio da stiša glazbu, kao i da se legitimira osobne dokumente. No, ovaj da mu je samo odbrusio riječima: "odjebi i ti s njima".
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, prije svega obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj vezi; Sud je ustanovio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
5. Odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj koji se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način.
5.1. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa službene osobe prilikom vršenja službe.
5.2. Za oba prekršaja propisana je novčana kazna u visini od 20,00 (dvadeset) do 100,00 (sto) eura ili kazna zatvora do 30 dana.
6. Iako okrivljenik formalno negira počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, on iznosi obranu u kojoj sadržajno priznaje njihova obilježja. Okrivljenik u suštini negira jedino glasnoću glazbe koju je reproducirao na svome brodu te nastoji svoje postupanje prikazati u povoljnijem svjetlu, međutim istovremeno ne spori da su kritične prigode upravo zbog glasne glazbe njegovoj jahti prišli policijski službenici koji su tražili od njega da ju ugasi. Također ne negira kako je iste prilike policijskom službeniku P. Š. prilikom poduzimanja službene radnje rekao „odjebi“. S druge strane, iz iskaza potonjeg u svojstvu svjedoka, gdje je detaljno i konzistentno opisao sporni incident, proizlazi kako se okrivljeni J. Č. kritične prigode oglušivao na naredbe policijskih službenika K. A. i P. P. u pogledu
smanjenja tona odnosno gašenja glazbe kojom je remetio mir građana, zbog čega je on morao intervenirati. Navedeni svjedok je također istaknuo da mu se okrivljenik obraćao povišenim tonom i da je bio pod vidljivim utjecajem alkohola, kojom prilikom mu je između ostalog rekao „odjebi“.
6.1. Ovdje treba naglasiti kako nije utvrđen nijedan razlog iz kojeg bi ovaj svjedok neistinito teretio okrivljenika pa, dovodeći u vezu njegov iskaz s okrivljenikovom obranom, koja je, kao što je već rečeno, u velikoj mjeri suglasna, osim u pojedinim detaljima u kojima okrivljenik nastoji umanjiti svoju odgovornost ublažavajući svoje postupke; za zaključiti je kako je potonji reproducirao glasnu glazbu u kasnim noćnim satima i time ometao noćni mir građana te da je policijskom službeniku P. Š., koji je kritične prigode intervenirao, jer se okrivljenik oglušio na naredbe njegovih kolega, uputio uvredljive riječi koje se navode u izreci presude.
6.2. Na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja utuženih prekršaja.
7. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona odlučiti o kazni, uzimajući pritom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na njezinu vrstu i visinu.
7.1. U tom smislu sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije utvrdio. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, kao blaži oblik alternativno propisanih sankcija, i to u primjerenoj visini; držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu generalne i specijalne prevencije.
7.2. Sukladno odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
8. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je isti obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Hvar, 24. ožujka 2023.
Zapisničarka
Sudac:
Martina Lovrić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
Za točnost otpravka ovlaštena službenica
Martina Lovrić
