Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: 12 Gž R-54/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u pravnoj stvari tužiteljice A. L., OIB: … iz G. …, zastupane po punomoćnici M. R. Š., odvjetnici iz S., …, protiv tuženika K. b. c. S. OIB: … iz S., …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici K. L. M., dipl. iur., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1355/2021-6 od 15. veljače 2023., dana 24. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice A. L. kao neosnovana i potvrđuje presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1355/2021-6 od 15. veljače 2023. u toč. II/ izreke koja se temeljem čl. 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku smatra rješenjem.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici razliku manje isplaćene naknade bruto plaće za razdoblje od prosinca 2015.g. do siječnja 2017.g. u ukupnom iznosu od 627,02 EUR-a (4.724,25 kuna) zajedno s pripadajućom:
- zakonskom kamatom koja na iznos od 52,64 EUR teče od 15. svibanj 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 63,21 EUR teče od 15. lipanj 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 64,49 EUR teče od 15. srpanj 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 65,33 EUR teče od 15. kolovoz 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 65,99 EUR teče od 15. rujan 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 59,78 EUR teče od 15. listopad 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 66,76 EUR teče od 15. studeni 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 65,46 EUR teče od 15. prosinac 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 71,53 EUR teče od 15. siječanj 2017.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 51,82 EUR teče od 15. veljača 2017. do isplate koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022. obračunava po stopi u skladu sa odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22) te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.
II/ Nalaže se tuženiku naknaditi trošak ovog postupka tužiteljici u iznosu od 311,07 EUR-a (2.343,75 kuna) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se na navedene iznose obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a (NN 114/22) te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN 156/22), a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je E. središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, a koja kamata teče od dana donošenja presude, pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
2. Protiv citirane presude na temelju priznanja u odnosu na toč. II/ izreke koja se temeljem čl. 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) smatra rješenjem, žalbu je izjavila tužiteljica pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predložila da se žalba uvaži i istoj priznaju troškovi postupka u cijelosti. U žalbi ističe da je pobijano rješenje doneseno uz apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer nema razloga o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati, ovo iz razloga jer sud prvog stupnja tužiteljici koja je zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika nije priznao trošak zastupanja na ročištu od 21. prosinca 2022. u punom iznosu, već samo 50%. Postupajući na taj način je povrijedio odredbu čl. 354. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12,103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – dalje Tarifa). Naime, odredbom Tbr. 9./1. Tarife propisano je da za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi odvjetniku pripada nagrada po Tbr. 7./1., 3., 6. i 7. Tarife. Također se poziva na odredbu čl. 288. st. 2. i čl. 292. st. 1. i 2. ZPP.
2. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba nije osnovana.
4. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju tužiteljica ukazuje u žalbi, jer pobijano rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama i može se ispitati.
5. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Iz spisa predmeta slijedi da je tužiteljica protiv tuženika pokrenula postupak radi isplate razlike manje isplaćene naknade plaće za razdoblje od 15. prosinca 2015. do siječnja 2017., a potraživanje je precizirala podneskom od 29. srpnja 2022.
7. Podneskom od 29. kolovoza 2022. tuženik je u cijelosti priznao tužbeni zahtjev koji je postavljen u tužbi i podnesku tužiteljice od 29. srpnja 2022. te da ne osporava ni osnov niti visinu postavljenog tužbenog zahtjeva.
8. Pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari je rješenjem od 29. kolovoza 2022. zakazano za 21. prosinca 2022. na kojem su nazočili punomoćnik tužiteljice i punomoćnik tuženika, te je donesena presuda na temelju priznanja.
9. Prvostupanjskom presudom tužiteljici je priznat trošak postupka sukladno čl. 154. i čl. 155. ZPP, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora i popisani trošak, za sastav tužbe 50 bodova, za sastav podneska od 29. srpnja 2022. 50 bodova te za zastupanje na ročište od 21. prosinca 2022. 25 bodova, odnosno ukupno 2.343,75 kuna ili 311,07 EUR.
10. Tužiteljica u žalbi osporava priznati trošak u odnosu na ročište koje je održano 21. prosinca 2022. smatrajući da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe Tarife te joj je priznao 25 bodova (Tbr. 9./2. Tarife) umjesto punog iznosa od 50 bodova pozivajući se na čl. 288. a st. 2. ZPP i čl. 292. st. 1. i 2. ZPP. Na navedenom ročištu, a sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama izvršeno je izlaganje tužbe, predloženi su dokazi, čak je zatraženo i očitovanje tuženika, drugim riječima na predmetnom ročištu se raspravljalo o glavnoj stvari i procesnim pitanjima.
11. Odredbom čl. 288. a st. 2. ZPP propisano je kako će sud postavljanjem pitanja i na drugi svrsishodan način nastojati da se tijekom pripremnog ročišta iznesu sve odlučne činjenice, da se dopune nepotpuni navodi stranaka o važnim činjenicama, da se označe ili dopune dokazna sredstva koja se odnose na navode stranaka i uopće, da se daju sva razjašnjenja potrebna za utvrđenje činjeničnog stanja važnog za odluku ili postizanje mirnog rješenja spora.
12. Nadalje, čl. 292. st. 1. i 2. ZPP određuje kako pripremno ročište započinje izlaganjem tužbe te kako će se u daljnjem tijeku pripremnog ročišta raspravljati o prijedlozima stranaka i činjeničnim navodima kojima stranke obrazlažu svoje prijedloge.
13. U konkretnom slučaju tuženik je nakon zaprimanja tužbe i preciziranog tužbenog zahtjeva podneskom od 29. kolovoza 2022. u cijelosti priznao tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev te izrijekom naveo da ne osporava niti osnov niti visinu tužbenog zahtjeva, zbog čega po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije bilo potrebe zakazivati pripremno ročište za dan 21. prosinca 2022. i to četiri mjeseca nakon što je tuženik priznao činjenične navode iz tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev.
14. Suprotno navodima tužiteljice na tom ročištu nije izvršeno izlaganje tužbe jer za to nije bilo potrebe, nije predloženo provođenje dokaza, a tuženik se očitovao davno prije zakazanog ročišta, dakle na tom ročištu se nije raspravljalo o glavnoj stvari niti o procesnim pitanjima, pa se tužiteljica pogrešno poziva na čl. 288. a st. 2. i čl. 292. st.
1. i 2. ZPP.
15. Stoga neosnovano ističe da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe Tarife kada je istoj za navedeno ročište priznao 25 bodova prema Tbr. 9./2. Tarife, umjesto 50 bodova, prema Tbr. 9./1. Tarife.
16. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi presudu na temelju priznanja suda prvog stupnja u toč.
II/ izreke koja se temeljem čl. 129. st. 5. ZPP smatra rješenjem.
17. U ostalom nepobijanom dijelu prvostupanjska presuda na temelju priznanja ostaje neizmijenjena.
U Zadru, 24. ožujka 2023.
Sutkinja
Franka Zenić, v.r.
