REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 59. Pp-5873/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. M., zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 2. i članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, P. postaje, broj: 211-07/22-5/6784., nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. ožujka 2023., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik D. M., sin I., rođen .... u Z., državljanin RH-e, OIB …, SSS, prodavač, bez zaposlenja, uzdržava se pod povremenog rada i sakupljanja pvc ambalaže, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u Z., Ul. I. H. 9, boravi na adresi B. D. 8 u Z.,
k r i v j e
I što je 11. ožujka 2023. u 20,00 sati u Z. u stanu na adresi B. D. 8, ponovio psihičko nasilje u obitelji (budući je ranije kažnjavan zbog nasilja u obitelji pravomoćnom presudom ovog Suda broj Pp-5455/2023. pravomoćna dana 5. ožujka 2023., po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji), na način da je rekao polubratu Ž. J. "jebem ti mater", što je kod istog izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,
dakle, ponovio psihičko nasilje u obitelji prema polubratu, izazvavši kod istog osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
kažnjiv po članku 22. stavak 2. istog Zakona,
II što je istog dana i vremena na način opisan u toč. I, izreke ove presude prekršio zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji, polubrata Ž. J., budući da mu je izrečena mjera zabrane uznemiravanja polubrata po presudi O. prekršajnog suda u Z., broj: Pp-5455/2023. pravomoćna 5. ožujka 2023. u trajanju od tri mjeseca,
dakle, kao počinitelj nasilja u obitelji, nije postupio u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom,
čime je počinio prekršaj iz članka 19. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
kažnjiv po članku 24. istog Zakona,
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),
utvrđuje
za djelo pod toč. I kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana
za djelo pod toč. II kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) dana
Temeljem članka 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 14 (četrnaest) dana
Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od dana 11. ožujka 2023. godine u 20,25 sati do dana 24. ožujka 2023. godine u 17,00 sati, kao 14 (četrnaest) dana zatvora, pa više nema za izdržati ništa.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. VII P. postaja Z., pod brojem: 211-07/22-5/6784., dana 11. ožujka 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, kao i dopunu optužnog prijedloga na zapisniku 12. ožujka 2023., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda, iskazao da se dana 11. ožujka 2023. u 20,00 sati nalazio u stanu u Z. na adresi B. D. 8. Bio je pod utjecajem alkohola i došao je kući, ali nije točno da bi on polubratu Ž. J. rekao: "jebem ti mater" i da bi ga to moglo uznemiriti. On je njemu rekao: J. nemoj mi govoriti R.", a to mu je polubrat rekao jer je jeo burek. Nije točno da bi polubrata psovao i niti na bilo koji način uznemirio, odnosno ponovio psihičko nasilje u obitelji prema njemu. Naime on i polubrat dijele stan i imaju konfliktne odnose povremeno, ali on prema polubratu nikada nije bio nasilan na način da bi ga udario, a niti vulgaran. Moguće je da je povisio ton i rekao J. dosta, ali ništa drugo nije učinio.
3. U tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka saslušao Ž. J., koji je iskazao da su on i D. M. polubraća te žive na adresi B. D. 8, a riječ je o stanu koji su zajednički naslijedili od majke, time da D. ima i neku kućicu na T. na adresi Ul. I. H. 9, gdje je i prijavljen. Nemaju najbolji odnos, tj. nemaju nikakav odnos, ne komuniciraju, niti je to moguće, a kamoli da se dogovaraju o zajedničkom životu u stanu. Njegov polubrat je osebujan, on je nezaposlen, uzdržava se praktički od milodara, sakupljanjem ambalaže i između njih dvoje često dolazi do konfliktnih situacija zbog njegovog ponašanja. Policija je niz puta intervenirala na njihovoj adresi te se tako dogodilo i tog 11. ožujka 2023. u večernjim satima. Naime kada je tog dana došao kući oko 16,00 – 16,30 sati, odmah je vidio da će biti problem, vidio je dvije boce koje je isti popio. Na bocama piše voda, ali zapravo je riječ o vinu. Pretpostavlja da on to negdje jeftino nabavi i onda konzumira. Nastavio je tako piti, a taj dan je očito nabavio veću količinu tog pića. Tada je počeo psovati, rekao mu je jebem ti mater i još svašta uvredljivo. Nakon toga je izašao da bi se ponovno vratio u stan s novom bocom. Već je bio totalno alkoholiziran, nastavio je vrijeđati, psovati mu mater, na što je posebno osjetljiv. Nije se mogao ustati da ode do WC, povraćao je po stanu i to se učestalo dešava. Svjedok je iskazao da se zapravo osjeća od njega psihički ugroženo, jer ga konstantno uznemirava, vrijeđa mu dostojanstvo i narušava njegov mir. U više navrata je bio na ovom sudu, zadnji puta mu je izrečena mjera zabrane uznemiravanja njega kao žrtve nasilja, ali polubrat zapravo njega konstantno uznemirava, a tu večer je to bilo jačeg intenziteta, pretpostavlja upravo zbog tog alkohola i količine koju je isti popio. Po dolasku policije isti su ga jedva procesuirali, on je odbijao bilo kakvu suradnju s policijom, a što je dalje bilo u policijskoj postaji ne zna. Zna da je on konstantno neprimjerenog ponašanja, ne može s njime ostvariti nikakav kontakt da bi im se odnos na neki način poboljšao i misli da on zapravo treba pomoć. Jednom prilikom, ne zna kada bio je hospitaliziran u Jankomiru, ali mu je rečeno da ga bez njegove suglasnosti ne mogu duže vrijeme zadržati i tada je otpušten.
4. U daljnjem tijeku postupka sudac je pozvao okrivljenika koji nije bio u mogućnosti pristupiti prilikom ispitivanja svjedoka Ž. J. zbog boravka u samoizolaciji (covid-19) te je okrivljenik iskazao da ostaje kod svoje ranije obrane, jer je kritične zgode samo odgovorio na provokaciju svog brata, ali ne na način da bi ga vrijeđao. Na poseban upit suca ima li se mogućnost odvojiti i udaljiti iz zajedničkog kućanstva, okrivljenik je naveo da trenutno ne može otići iz zajedničkog kućanstva, jer je adresa na kojoj je prijavljen u T., Ul. I. H. 9, adresa objekta koji nije adekvatan za stanovanje, nema struje i ne može u njemu boraviti dok se ne osposobi, a da nema niti ključ predmetnog objekta. Na upit suca vezano za konzumaciju alkohola, isti je naveo da alkohol konzumira povremeno, kako je jednom prilikom bio u bolnici Sveti Ivan u Zagrebu, radi odvikavanja i da je nakon kraćeg vremena izašao iz bolnice, kako on nije alkoholičar i ne pije te ne treba liječenje takvog tipa, ali da ima niz zdravstvenih problema, odnosno ima problem s crijevima, zbog čega se i liječi. Nadalje, nakon što mu je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve nasilja u obitelji Ž. J., okrivljenik je iskazao da na izvedene dokaze nema primjedbe već je naveo da ga je njegov brat provocirao, da su iz stana nestale nekakve stvari, konkretno sušilo za kosu, cijedilo za čaj i njegove slike kada je bio mali te od njegove zadnje djevojke. Uz to je naveo da su konflikti između njega i brata česti, ali da je njegov brat njemu slomio prst, ali da ne zna zašto on nije prijavljen.
5. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u evidenciju o kažnjavanosti ovog suda, te je utvrdio da je okrivljenik do sada više puta prekršajno kažnjavan za istovrsna djela prekršaja, tj. za nasilje u obitelji, po presudama ovog suda pod poslovnim brojem: Pp-5455/2023. pravomoćna 5. ožujka 2023. po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, br. Pp-48/2022. pravomoćna 29. siječnja 2022. po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, br. Pp-765/2022. pravomoćna 25. 1. 2022. po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, br. Pp- 21305/2021. pravomoćna 7. 1. 2022. po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, br. Pp-17745/2021. pravomoćna 12. 10. 2021. po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao i za druga djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira.
6. Na temelju obrane okrivljenika, kao i provedenog dokaznog postupka saslušanjem svjedoka žrtve nasilja u obitelji Ž. J., te uvidom u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju, kao i u evidenciju o prekršajnoj kažnjavanosti, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
7. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz iskaza saslušanog svjedoka Ž. J., koji je svoj iskaz dao jasno, određeno i precizno, prisjećajući se detalja predmetnog događaja, zbog čega je ovaj sudac njegov iskaz uzeo kao vjerodostojan, tim više što okrivljenik nakon iskaza ovog svjedoka nije imao primjedbi na njegov iskaz, već je iskazao kako ga je brat provocirao, da su mu otuđene neke stvari iz stana (sušilo za kosu, cjedilo, slike), kako je ranije njegov brat bio nasilan prema njemu, ali da ne zna zašto nije procesuiran. Analizirajući obranu okrivljenika i iskaz saslušanog svjedoka, ovaj sudac je smatrao da je obrana okrivljenika usmjerena isključivo na izbjegavanje njegove prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja, budući da isti uporno pokušava opravdati svoje ponašanje, objašnjavajući da se i njegov brat ponaša neprimjereno prema njemu, navodeći da ga provocira i pokušavajući relativizirati svoju prekršajnu odgovornost i učestalo činjenje nasilja u obitelji, a što je razvidno iz pravomoćnih presuda ovog suda u odnosu na okrivljenika. Zbog navedenog zbog je ovaj sudac smatrao da je kritične zgode došlo do nasilja u obitelji upravo na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret u izreci ove presude, odnosno da je isti ponovio psihičko nasilje u obitelji prema polubratu na način da mu je rekao" jebem ti mater", što u kontekstu čitavog ponašanja okrivljenika kod njegovog polubrata izaziva osjećaj straha i uznemirenosti te povrede dostojanstva. Naime svjedok je jasno naveo da se osjeća psihički ugroženo, uznemireno da mu isti narušava dostojanstvo i vrijeđa mir, a upravo mu je pravomoćnom presudom ovog suda, cit. u toč. II ove presude izrečena mjera zabrane uznemiravanja polubrata. Stoga ovaj sudac nije prihvatio obranu okrivljenika, već je njegovu obranu smatrao neuvjerljivom.
8. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
9. Sudac je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu za predmetna djela prekršaja, imajući u vidu kao otegotnu okolnosti raniju višestruku prekršajnu kažnjavanost okrivljenika radi obiteljskog nasilja, po presudama ovog Suda.
10. Imajući u vidu navedene okolnosti, okrivljeniku je izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sudac je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene otegotne okolnosti, budući da olakotnih okolnosti sudac nije našao te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja.
11. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu kaznu zatvora, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni zatvora.
12. U kaznu zatvora je okrivljeniku sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od četrnaest dana, pa okrivljenik više nema za izdržati ništa.
13. Odbijen je tužitelj u svom prijedlogu da se prema okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, s obzirom da je okrivljeniku predmetna mjera izrečena ranijom presudom ovog suda te je ista upravo na snazi pa izricanje istovjetne mjere ne bi bilo svrsishodno, a sud nalazi uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti da se upravo kaznom zatvora ostvaruje svrha prekršajnih sankcija.
14. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove imovinske prilike.
U Zagrebu, 24. ožujka 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka
v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
