REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 90/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Anti Perkušiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C.I.A.K. AUTOD d.o.o. Gornji Stupnik, Gornjostupnička 96, OIB: 62595301902, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Dumenčić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika SIM-TAM LOGISTIKA j.d.o.o.o. Zagreb, Ulica Brune Bušića 25, OIB: 68404536627, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Trgovačkog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovr-188/2022 od 20. rujna 2022. i Općinskog suda u Novom Zagrebu, koji je sukob nadležnosti izazvao dopisom broj Ovr-280/2023-2 od 1. ožujka 2023., 23. ožujka 2023.
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zagrebu se rješenjem broj Ovr-188/2022 od 20. rujna 2022. oglasio stvarno nenadležnim te je predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Općinskom građanskom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom, uz obrazloženje da su, prema odredbi članka 37. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), upravo općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, kao što su ovlašteni postupati u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu, odnosno odlučivati o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.
2. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem broj Ovrv-131990/2022-4 od 17. siječnja 2023. oglasio mjesno nenadležnim, uz obrazloženje da je, na temelju odredbe članka 133. i 134. OZ, za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu i provedbu ovrhe na pokretnim stvarima ovršenika mjesno nadležan sud na čijem se području, prema naznaci u prijedlogu za ovrhu, one nalaze, odnosno sud na čijem se području nalazi prebivalište, odnosno sjedište ovršenika. Budući da je sjedište ovršenika na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, a da ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu nije naznačio da se pokretnine nalaze na području mjesne nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, istim rješenjem je taj sud odlučio predmet po pravomoćnosti ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu.
3. Smatrajući da je za postupanje u ovom predmetu, u smislu odredbe članka 34.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), nadležan trgovački sud, jer je riječ o sporu između dvije pravne osobe u svezi s njihovom djelatnošću, Općinski sud u Novom Zagrebu je dopisom broj Ovr- 280/2023-2 od 1. ožujka 2023. izazvao sukob stvarne nadležnosti.
4. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu.
5. Bez obzira na to što je u konkretnom slučaju riječ o sporu između pravnih osoba u vezi s njihovom djelatnošću, riječ je o sporu za koji je odredbom članka 37. OZ određena stvarna nadležnost općinskog suda, a kako je riječ o ovrsi na pokretninama u odnosu na koje ovrhovoditelj nije naznačio gdje se one nalaze, prema odredbi članka 134. stavak 2. OZ za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi sjedište ovršenika pravne osobe.
6. Kako se sjedište ovršenika nalazi na području za koje je mjesno nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu, valjalo je, na temelju odredbe članka 23. stavak 2. i 3. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. ožujka 2023.
Sudac:
dr. sc. Ante Perkušić
