Broj: Ppž-2286/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:

Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D. P. zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.), odlučujući povodom žalbe okrivljenog D. P. zastupanog po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D., P. M., N. P., B. D., A. M. i K. B. iz G., podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 15. veljače 2022., broj: Pp P-776/2020, u sjednici vijeća održanoj dana 23. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog D. P. i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljeni D. P. je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR[1] (trideset eura) / 226,03 kuna (dvjestodvadesetšest kuna i tri lipe) u roku od 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1.Presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 15. veljače 2022., broj: Pp P-776/2020 okrivljeni D. P. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.200,00 kuna, koju je kaznu dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude i upozoren je ako u tom roku plati 2/3 te kazne da će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1.Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci i obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni D. P. je pravodobno po braniteljima podnio žalbu zbog bitne povreda odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

2.1.Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalitelj smatra da je počinjena bitna povreda postupka jer je izreka presude nerazumljiva i proturječna obrazloženju iste zbog čega se ne može ispitati. Nadalje, smatra da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer sud nije prihvatio ispitivanje svjedokinje Z. Đ. koja je neposredni očevidac događaja. Žalitelj smatra da je dvojbeno može li se ovaj prekršaj utvrditi na ovakav način jer je svjedok Š. iskazao da je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, a on sam smatra da ne može jer u trenutku kad je svjedok vidio da vozilo kreće nikako nije mogao imati saznanja da li osoba koja upravlja vozilom ima položen vozački ispit ili nema pa zbog toga već tada nije mogao utvrditi prekršaj, a kad je vozilo zaustavio njime je upravljala Z. Đ. i nije imao ovlasti od suvozača, okrivljenika, tražiti da mu predoči vozačku dozvolu.

5.1.Suprotno žalbenim navodima po ocjeni ovog Suda izreka presude u cijelosti je razumljiva i u skladu s razlozima koje je za takvu odluku u izreci, dao prvostupanjski sud. Ovo stoga, jer iz izreke proizlazi da je okrivljenik upravljao vozilom na cesti prije stjecanja prava na upravljanje pa po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka na koju se poziva okrivljenik.

5.2.Ovaj Sud smatra i da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, da je sud u svemu dao valjane razloge iz kojih je razloga odluku o krivnji okrivljenika donio na temelju iskaza svjedoka Š. Pravilna je njegova ocjena vjerodostojnosti iskaza svjedoka policajca T. Š. jer je iskazivao jasno, uvjerljivo i logično opisavši kako je iz neposredne blizine vidio vozilo kojim je upravljao muškarac, a na suvozačkom je mjestu sjedila ženska osoba, objasnio je da ih nije imao namjeru zaustaviti niti vršiti kontrolu nad njima, ali i opisao je situaciju neposredno nakon toga kada su se kao i on zaustavili ispred mjesne trgovine i ono što ga je ponukalo da izvrši kontrolu je upravo činjenica da su se nakon toga muškarac i žena zamijenili za upravljačem tako da je sada žena upravljala vozilom, a muškarac je sjedio na mjestu vozača. To mu je bilo sumnjivo i odlučio je zaustaviti vozilo i zatražiti dokumente od muškarca kojeg je prethodno vidio kao vozača.

5.3.Jedino sporno je bilo, je li prethodno, prije zaustavljanja od strane policajca vozilom, vozilom upravljao okrivljenik i po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je dao sve razloge zbog čega ove odlučne činjenice smatra potpuno i pravilno utvrđenima. Prvostupanjski sud je objasnio zašto je istinitim ocijenio iskaz svjedoka policajca, a obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Razloge koje je dao za tu odluku prihvaća i ovaj Sud. Radi se o policajcu koji je obavljao svoju službenu dužnost, u prometu je neposredno opažao ponašanje okrivljenika i činjenica na koju upire žalitelj da nije istodobno kad je utvrdio da muškarac upravlja, vozilo i zaustavio i od njega kao vozača tražio dokumente, u konkretnom slučaju nije relevantna jer se sama zamjena za upravljačem okrivljenika i njegove supruge dogodila neposredno nakon toga i istu je ponovno neposrednim opažanjem utvrdio isti policijski službenik koji je svoje profesionalno postupanje jasno i uvjerljivo objasnio.

5.4.Pravilno je prvostupanjski sud na glavnoj raspravi odbio dokazni prijedlog obrane provođenja dokaza ispitivanja supruge okrivljenika kao svjedokinje iz razloga što je činjenično stanje smatrao u potpunosti utvrđenim i dokazanim drugim dokazima, a isto je propustio navesti i u pobijanoj odluci, što međutim, po ocjeni ovog Suda, s obzirom da tu okolnost žalitelj ne ističe kao bitnu povredu postupka, nije razlog koji bi onemogućio ispitivanje presude niti predstavlja bitnu povredu postupka na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5.5.Slijedom navedenoga neosnovani su žalbeni navodi žalitelja o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i ovaj Sud smatra da je odluka o krivnji okrivljenika pravilna i da sud nije počinio bitnu povredu postupka na koju ukazuje žalitelj.

6. Ispitujući odluku o kazni na temelju članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona da je osim olakotnih okolnosti, otegotnim okrivljeniku cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost zbog istovrsnog prekršaja te mu je opravdano izrekao novčanu kaznu neznatno iznad zakonom propisanog minimalnog iznosa i da zbog toga novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama nije trebalo, kao blaži zakon primijeniti u ovom slučaju.

6.1.Okrivljenik je navedene zgode kao specijalni povratnik počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu pa i ovaj sud smatra da je kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika te da će njome biti ostavrena svrha kažnjavanja. Okrivljenik je upozoren i na zakonsku pogodnost ako u roku za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

7. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj Sud smatra da je ista u vrijeme izricanja pravilno izrečena.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

9. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 23. ožujka 2023.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović,v.r.

Davorko Kučan,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka : za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.