Povrv-329/22.
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: S. P. d.o.o., O.: …, S., kojeg zastupaju
punomoćnici iz O. H. & P. d.o.o., Z., protiv tužene: S. M., O.: …, S., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 6. veljače 2023.
u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja I. K., odvjetničke vježbenice u O. H. & P. i tužene S. M., 23. ožujka
2023.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi JB
I. Š. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-4900/21. od 23. veljače 2022. koji glasi:
"Nalaže se ovršeniku S. M., O.: … u roku od 8 dana isplatiti
ovrhovoditelju S.P. d.o.o., O.: … na temelju vjerodostojne
isprave i to račun, zapisnik i račun broj 3067/10/1, naredba za premještanje vozila broj 95952, novčani iznos od 29,86 eura/225,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 15. travnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije
prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena."
II. Nalaže se tuženoj u roku od 8 dana naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 175,03 eura/1.318,75 kuna sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 23. ožujka 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila
prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena.
Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 4,15 eura/31,25 kuna, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Kod JB I. Š. iz S. je 22. prosinca 2021. zaprimljen
ovršni prijedlog ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelj) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženik), u kojem se navodi kako tužena duguje tužitelju ukupan novčani iznos od 225,00 kuna uvećano za pripadajuće zatezne kamate, a sve na temelju vjerodostojne isprave i to računa broj 3067/10/1, naredbe za premještanje vozila broj 95952. Budući tužena do dana podnošenja prijedloga za ovrhu nije dobrovoljno ispunila svoju obvezu to predlaže donošenje rješenja o ovrsi s kojim će se obvezati na isplatu utuženog iznosa zajedno sa zateznim kamatama.
2. Rješenjem JB I. Š. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-
4900/21. od 23. veljače 2022. određena je predložena ovrha, a protiv koje je u zakonskom roku tužena izjavila prigovor i to 7. ožujka 2022. navodeći kako je 6. travnja 2021. vozila prijatelja M. M. koji je 80 %-tni invalid Domovinskog rata u privatnu ordinaciju koja se nalazi u …. Dva puta su obišli cijelu
zgradu tražeći parking mjesto za invalide ili bilo kakvo parkirno mjesto. Na njenoj šofer šajbi je bila vidljivo istaknuta invalidska knjižica, a sve s obzirom da njen prijatelj nije mogao hodati bez njene pomoći to se zaustavila iza jednog parkiranog automobila na autobusnoj stanici i pomogla prijatelju da nekako dođe do ordinacije udaljene 10-ak metara. Ušla je unutra na minutu i nakon izlaska iz ordinacije vidjela je kako je parkirani automobil otišao, a njeno vozilo je upravo podizala pauk služba. Djelatnicima pauk službe je objasnila kako se radi o teškom invalidu, da u blizini nema niti jedno parkirno mjesto za invalide, a niti ostale građane, djelatnici su spustili automobil i kazali joj da se slobodno žali s obzirom da se na stanici zadržala niti 5 minuta i da nema niti jedno invalidsko mjesto. Smatra kako nije kriva po ovom navodnom prekršaju. Osoba koju je vozila u ordinaciju preminula je 2 mjeseca nakon tog događaja. Predlaže usvajanje prigovora.
3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-4900/21. od 11. ožujka 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi JB I. Š. iz S.
pod poslovnim brojem Ovrv-4900/21. od 23. veljače 2022. uz ukidanje provedenih radnji i postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U dokazne svrhe izveden je dokaz čitanjem računa broj 3067/10/1, zapisnika o pokušaju premještanja vozila nalog broj 95952, naredbe za premještanje vozila broj 95952 od 6. travnja 2021., informacije o korisniku usluga od 6. travnja 2021., fotografija.
5. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Među strankama sporna je osnovanost tužiteljeva potraživanja.
8. Člankom 82. stavak 1. točka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. – dalje ZSPC) propisana je zabrana zaustavljanja i parkiranja na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom.
8.1. Člankom 6. stavak 1. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila ("NN" broj 134/08.,
98/18.) propisano je da se prije izdavanja naloga za premještanje vozila po stavku 1. istog članka, položaj nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila utvrđuje fotografijom ili skicom predmetnog vozila. Navedeno je propisano i člankom 84. stavak 3. ZSPC-a.
9. Čitanjem računa broj 3067/10/1 utvrđeno je da je isti izdao SP d.o.o. na ime pokušaja premještanja vozila u ukupnom iznosu od 225,00 kuna.
10. Čitanjem zapisnika o pokušaju premještanja vozila nalog broj 95952 utvrđeno je da se u istom utvrđuje kako je sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama izvršen pokušaj premještanja vozila po naredbi broj 95952 od 6. travnja 2021. u 14,18 sati za automobil reg. oznake …, a na temelju članka 84. stavak 1.
točka 10. Premještanje vozila nije bilo moguće.
11. Čitanjem naredbe za premještanje vozila broj 95952 od 6. travnja 2021. utvrđeno je da se istom naređuje premještanje vozila reg. oznake …. Vozilo
je zatečeno parkirano u G. S., zaustavljen ili parkiran na dijelu
kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom (članak 82. stavak 1. točka 9., kažnjivo po članku 82. stavak 4. ZSPC-a).
12. Čitanjem informacije o korisniku usluga od 6. travnja 2021. utvrđeno je da je za vozilo F., registarske oznake … kao vlasnica utvrđena S.
M., O.: ….
13. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, sud tužbeni zahtjev smatra osnovanim.
14. Predmet spora je zahtjev za isplatu, a na temelju računa broj 3067/10/1 od 6. travnja 2021. i to zbog troškova nastalih pokušajem premještanja vozila koje je određeno po naredbi broj 95952 od 6. travnja 2021.
15. Iz zapisnika i računa broj 3067/10/1 za uslugu pokušaja premještanja vozila … proizlazi da je izvršena usluga pokušaja premještanja predmetnog vozila po naredbi za premještanje vozila broj 95952, a koja cijena usluge iznosi 225,00 kuna. Također, ističe se da podnošenje eventualnih primjedbi i žalbi ne odgađa obvezu plaćanja računa, a što je na računu uredno navedeno. Predmetni račun ispunjava sve zakonske pretpostavke propisane člankom 31. Ovršnog zakona ("NN" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.) za valjanost i podobnost vjerodostojne isprave za ovrhu, a što je razvidno iz samog računa koji prileži spisu.
S obzirom na prethodne činjenice PR G. S. je izdalo
naredbu za premještanje vozila radi počinjenja prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 9. ZSPC-a kažnjiv po članku 82. stavak 4. ZSPC-a. Dakle, upravo zbog navedenog prometnog prekršaja, tužitelj ne samo da je bio ovlašten, nego je sukladno članku 6. stavak 1. Pravilnika bio i dužan izvršiti premještanje vozila po naredbi koju je izdalo PR G. S..
Zbog počinjenja predmetnog prometnog prekršaja, PR
SDŽ je na temelju ovlaštenja iz članka 84. stavak 1. točka 3.
i članka 85. ZSPC-a te na temelju članka 6. stavak 1. navedenog Pravilnika izdalo naredbu za premještanje vozila pod brojem 95952 što je obrazloženo i dokumentirano fotografijom, računom te zapisnikom i nalogom o premještanju vozila.
15.1. Slijedom iznesenog, tuženoj je izdan zapisnik i račun broj 3067/10/1 za izlazak na lice mjesta i pokušaj premještanja vozila, a koji je ista bila dužna podmiriti. Tužitelj obavlja djelatnost predizanja i pokušaja predizanja vozila sukladno ZSPC-u i ovlaštenju G. S. danom Zaključkom o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području G. S. (S. g. S. broj 15/16.) od 22. ožujka 2016. te naredbi P.R. G.
S.. Za napomenuti i to da sud nije ovlašten ispitivati osnovanost izdane naredbe (tako i ŽS Varaždin u svojoj odluci pod poslovnim brojem Gž-1086/19. od 20. rujna 2019.).
16. Navodi tužene ne dovode u pitanje osnovanost i zakonitost tužiteljeva postupanja te pravo tužitelja na namirenje.
17. Slijedom iznesenog, tuženik je kao vlasnik vozila dužan tužitelju platiti utuženi iznos pa je na temelju članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („NN“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje ZPP-a) trebalo održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi JB I. Š. iz
S. pod poslovnim brojem Ovrv-4900/21. od 23. veljače 2022. u odnosu na glavnicu i kamate.
18. Na sastanku Vrhovnog suda R. H. sa predsjednicima
građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Z. prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
18.1. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
Tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade u iznosu od 750,00 kuna, trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 125,00 kuna, trošak JB nagrade u iznosu od 100,00 kuna, odnosno ukupno 975,00 kuna. Navedeni iznos
treba uvećati za 25 % PDV-a u iznosu od 243,75 kuna te trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 100,00 kuna pa se dolazi do ukupnog iznosa od 1.318,75 kuna/175,03 eura (nije priznat trošak daljnjih dostava kao nedokazan).
18.1.1. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 31,25 kuna/4,15 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.
19. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane obveze dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi članka 48. stavak 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u R. H.
("NN broj: 57/22.) i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1,00 eura = 7,53450 kuna.
20. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("NN" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22. – dalje ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("NN" broj 156/22.).
21. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 23. ožujka 2023.
SUTKINJA
JELENA LONČAR v.r.
PRAVNA POUKA:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- tužena
- u spis
