Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
50. Pp-7316/2021.-9.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Milene Longo te Lidije Čvrk kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. O. zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17. i 70/19. i 114/22, dalje ZSPC-a), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdat od Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem 511-12-36/05-4-7429-1/2020 od 1. listopada 2020., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17. i 118/18, dalje PZ-a), dana 23. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: I. O., OIB:…, sin pok. D. i L., djev. M., rođen… u S., s prebivalištem u S., SSS, komercijalist, nezaposlen, prijavljen Zavodu za zapošljavanje, korisnik naknade Zavoda za zapošljavanje, oženjen, bez djece, uzdržavan od supruge, lošeg imovnog stanja državljanin RH, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je 22. svibnja 2020. u 08:40 sati u S., u S. ulici kao vozač vozila M1 marke Peuget registarske oznake i broja ZG… upravljao navedenim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
dakle, za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona uz primjenu članku 37. stavku 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), pa se na temelju citiranih propisa, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 99,54 eura[1] (devedeset devet eura i pedeset četiri centa)
/ 750,00 kuna
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u danom roku, sukladno članku 183. stavku 2., a u svezi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 eura (trideset eura) / 228,10 kuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obvezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obvezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. PZ-a sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, istog stavio van pravne snage, a sukladno članku 244. stavku 1. PZ-a proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik, ispitan pred ovim sudom u žurnom postupku, u svojoj obrani je naveo da je točno da je 22. svibnja 2020. u 08:40 sati u S., u S. ulici upravljao vozilom marke Peugeot reg. oznake ZG… pri čemu da je držao mobitel u ruci na način da je isti bio naslonjen na mjenjaču, u njegovoj ruci, kako bi povremeno pogledao na mobitel da bi utvrdio točnu lokaciju gdje treba izvršiti dostavu. Naime, u to vrijeme da je radio kao dostavljač zagrebačke firme, sada da je nezaposlen i prijavljen je na Biro. Istaknuo je da u trenutku kada ga je policijski službenik zaustavio nije razgovarao na mobitel niti je gledao u mobitel. Policijski službenik da mu je tražio prometnu dozvolu, da je vidio da je vezan pojasom, nakon čega da mu je napisao kaznu za mobitel, da ga nije pitao je li u zadnju godinu dana kažnjavan te mu eventualno izdao upozorenje za predmetni prekršaj budući da zaista zadnju godinu nije bio kažnjavan. Napomenuo je da ga je nakon dva mjeseca od predmetnog događaja zaustavio drugi policijski službenik za istovrsno ponašanje te, nakon što je utvrdio da nije zadnju godinu kažnjavan, izdao mu je pisano upozorenje.
3. Na ročištu od 23. ožujka 223. u nazočnosti okrivljenika, u svojstvu svjedoka ispitan je A. B., policijski službenik Postaje prometne policije Split, koji je naveo da je konkretne prigode bio djelatnik Postaje prometne policije Split, da je radio na cesti na utvrđivanju prometnih prekršaja, sada da je u mirovini, nazočnog gospodina da ne poznaje niti je imao bilo kakav razlog neopravdano ga tereti, već je u izviješću konstatirao ono što je neposrednim opažanjem vidio te da u cijelosti ostaje pri izvješću o počinjenom prekršaju, radi čega je istom izdan obavezni prekršajni nalog.
3.1. Na upit okrivljenika svjedoku da mu objasni zbog čega mu nije dao pisano upozorenje, a nakon što ga je pitao je li prethodno kažnjavan, isti je odgovorio da se ne sjeća zbog čega mu nije dao upozorenje kao ni je li nazočnog pitao je li prethodno kažnjavan.
3.2. Nadalje, okrivljenik sudu pokazuje upozorenje kao dokaz, a koje je dobio 2 mjeseca nakon konkretnog događaja, odnosno upozorenje za isti prekršaj za držanje mobitela u ruci pri obavljanju dostave radi pronalaska adrese za dostavu te traži objašnjenje zbog čega je za isti prekršaj nakon dva mjeseca dobio upozorenje, na što svjedok odgovara da se on ne može očitovati o postupanju drugog kolege.
3.3. Nadalje je izvršeno suočenja okrivljenika i policijskog službenika, pri čemu su obojica ostali pri svojim iskazima. Okrivljenik navodi kako misli da je nazočni policijski službenik iz nekih drugih razloga njemu odbio dati upozorenje radi njegove prošlosti ili radi mlade naučnice koja je bila pokraj njega.
4. Na kraju je izvršen uvid u prigovor okrivljenika od 12. studenog 2020. na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split pod gornjim brojem, izviješće o počinjenom prekršaju sastavljenom 22. svibnja 2020. po policijskom službenicu A. B., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, potvrda prileži spisu, iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan za kršenje prometne discipline, kao i u kompletan spis.
5. Iz rezultata provedenog prekršajnog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz svjedoka, svakog pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu svezu, kao i uvidom u kompletan spis, sud drži dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim i kazniti.
6. Naime, okrivljenik nije negirao da je konkretne prigode na naprijed navedenom mjestu upravljao vozilom marke Peugeot reg. oznake ZG… pri
čemu da je držao mobitel u ruci, a kako iz iskaza svjedoka policijskog službenika jasno proizlazi da je konkretne prigode u izviješću konstatirao ono što je neposrednim opažanjem vidio, koje izvješće je u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona dokaz u postupku te da u cijelosti ostaje pri navodima iz izviješća, odnosno da je konkretne prigode na naprijed navedenom mjestu uočio kako okrivljenik tijekom upravljanja vozilom koristi mobitel koristeći se rukom pa kako okrivljenik ničim argumentiranim nije doveo u pitanje iskaz svjedoka, štoviše i sam je priznao da je tijekom vožnje držao mobitel u ruci te kako svjedok nije imao niti jedan razlog neopravdano teretiti okrivljenika, to sud drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. ZSPC-a, kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona pa je slijedom svega navedenog odlučeno kao u izreci presude.
7. Odredbom članka 196. stavka 3. ZSPC-a propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je kažnjivom odredbom stavka 7. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi stavka 3. i 4. navedenog članka.
8. Za istaknuti je da je odredbom članka 294. stavka 5. ZSPC-a propisano da Policijska uprava ili postaja koja tijekom obavljanja poslova nadzora utvrdi da je počinjen prekršaj za koji je propisana samo novčana kazna u utvrđenom iznosu do 130,00 eura, u slučajevima kada prekršajem nije izazvano ometanje ili ugrožavanje drugih sudionika u prometu, odnosno ako je prekršaj osobito lake naravi, a počinitelj nije prije činio slične prekršaje može umjesto novčane kazne sudioniku u prometu izreći mjeru usmenog ili pisanog upozorenja pa shodno tome, ne stoji obrana okrivljenika da mu je policijski službenik konkretne prigode bio dužan izdati mjeru upozorenja.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim te mu je sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir djelomično priznanje djela prekršaja, da djelom nisu nastupile štetne posljedice, da je prošao duži vremenski period u kojem djelo nije ponovio pa kako posebno otegotnih okolnosti nije bilo, sud je primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a, uvažavajući sve navedene okolnosti, istom izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, držeći da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako u smislu generalne prevencije.
10. Nadalje, ukoliko okrivljenik u danom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, temeljem naprijed citiranih propisa, smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. PZ-a te predstavlja paušalni iznos troškova suda s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Splitu 23. ožujka 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Čvrk v.r.
Željka Matkov v.r.
Viša sudska savjetnica
specijalistica
Milena Longo v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
Za točnost otpravka-ovlaštena službenica Lidija Čvrk
