Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1450/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Ronića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., OIB …, Z., protiv tuženika Z. J., OIB …, iz N., kojeg zastupa punomoćnik V. G., odvjetnik iz P., radi namirenja tražbine iz založene nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-238/2021-14 od 7. rujna 2022., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 23. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Tužiteljeva žalba se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-238/2021-14 od 7. rujna 2022.:

- potvrđuje u točki II. izreke kojom je odlučeno o parničnom trošku

- ukida u točki I. izreke kojom je odbijen tužiteljev tužbeni zahtjev i tužiteljeva tužba se odbacuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

«I Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Tuženik Z. J. dužan je trpjeti namirenje tražbine tužitelja E. M. d.o.o. u iznosu od 366.597,81 kn sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 366.597,81 kn tekućem od dana donošenja presude pa do isplate sudskom prodajom založene nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Požegi, zemljišnoknjižnog odjela, k.o. N., zk. ul. br. 261, kč. br. 97/1 N. sa 774 m2, stamb. zgrada sa 100 m2, dvorište sa 674 m2, sve iz polučene prodajne cijene. Nalaže se tuženiku Z. J. naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja presude sve u roku od 15 dana. "

II Nalaže se tužitelju E. M. d.o.o., OIB … da tuženiku Z. J., OIB … naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 21.875,00 kn/2.903,31 eura u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

S preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka tuženik se kao s neosnovanim odbija.»

2. Protiv presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijana presuda preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda je valjano obrazložena i neproturječna te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da su C. banka d.d., trgovačko društvo Z. T. d.o.o. i tuženik sklopili Ugovor o međusobnom poslovnom odnosu od 19. ožujka 1997. (dalje: Ugovor) kojim se je u točki I. C. banka d.d. obvezala davati dužniku Z. T. d.o.o. kredite, garancije i akreditive do iznosa navedenog u svakom konkretnom ugovoru o pravnom poslu. Točkom II. navedenog Ugovora tuženik se je kao zalogodavac obvezao za osiguranje naplate potraživanja kreditora C. banka d.d. prema dužniku Z. T. d.o.o., a po ugovorima iz točke I. Ugovora dozvoliti da se u zemljišnim knjigama uknjiži založno pravo u korist C. banke d.d. u iznosu od kunske protuvrijednosti 45.000,00 DEM prema srednjem tečaju banke na dan dospijeća na nekretnini u vlasništvu tuženika upisanoj u zk. ul. 425 k.o. N. i to kč. br. 409/2 kuće i dvora površine 215 čhv.

6.1. Točkom VII. Ugovora su stranke ugovorile da tuženik ovlašćuje banku da na temelju tog Ugovora i ugovora o pravnom poslu iz točke V. Ugovora, kao i eventualnih aneksa tih ugovora, može tražiti prisilnu ovrhu na nekretninama iz točke II. Ugovora radi naplate osiguranog potraživanja banke nakon njegove dospjelosti. Isto je ugovoreno i aneksom Ugovora od 23. lipnja 1998. kojim su stranke izmijenile točku III. Ugovora.

6.2. Nadalje je uvidom u Ugovor o prijenosu od 19. studenog 2019. utvrđeno da je C. banka d.d. kao cedent s tužiteljem E. M. d.o.o. kao cesionarom sklopila Ugovor o prijenosu kojim ugovorom C. banka d.d. ustupa i prenosi tužitelju E. M. d.o.o. sva svoja prava, potraživanja i korist koje ima prema dužniku Z. T. d.o.o., u iznosu navedenom u Prilogu 1. tom Ugovoru o prijenosu prema stanju na dan naveden u Prilogu 1. tom Ugovoru o prijenosu, a koja proizlaze iz Ugovora o međusobnim poslovnim odnosima od 19. ožujka 1997. i sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva od 27. svibnja 2008., dakle Ugovora.

6.3. Prilog 1. Ugovora o prijenosu sadrži izvadak iz poslovnih knjiga C. banke d.d. prema kojem Z. T. d.o.o. C. banci d.d. na dan 16. rujna 2019. duguje po Ugovoru o kreditu broj 2200039608 od 30. rujna 2000. (stari broj ugovora: 5290001538), između ostalog, dospjelu glavnicu u iznosu od 366.597,81 kn. Dakle, Ugovorom o prijenosu je C. banka d.d. tužitelju cedirala tražbinu u iznosu od 366.597,81 kn koja se odnosi na glavnicu po kreditu navedenom u tom izvatku.

6.4. Tužitelj tvrdi, a ponavlja i u žalbi, da se radi o tražbini iz Ugovora o kratkoročnom kreditu s valutnom klauzulom od 28. siječnja 1999., broj ugovora 01-290-2-99 kojim je C. banka d.d. Z. T. d.o.o. odobrila kredit u protuvrijednosti u kunama od 94.454,76 DEM s rokom korištenja od 28. siječnja 1999. i rokom vraćanja do 31. svibnja 1999. Tužitelj smatra da je dospjela glavnica u iznosu od 366.597,81 kn hipotekarna tražbina po tom Ugovoru o kreditu koja je dospjela, a nije namirena te je stoga podnio predmetnu hipotekarnu tužbu jer nema ovršni naslov da se namiri iz založene nekretnine.

6.5. Budući da su C. banka d.d. i tuženik, kako je to gore navedeno, u Ugovoru i to u točki I. Ugovora, ugovorili zasnivanje založnog prava na tuženikovoj nekretnini radi osiguranja tražbine C. banke d.d. po ugovorima iz točke I. Ugovora, dakle po ugovorima o kreditu koje će C. banka d.d. i Z. T. d.d. sklapati u poslovnoj suradnji u sklopu Ugovora, treba smatrati da je i gore navedeni Ugovor o kreditu od 28. siječnja 1999., broj ugovora 01-290-2-99, sklopljen u sklopu poslovne suradnje ugovorene Ugovorom te se i na taj Ugovor o kreditu odnose odredbe Ugovora, pa tako i ugovorna odredba iz članka VII. Ugovora kojom je ugovorena klauzula ovršnosti. Ugovor je solemniziran po javnom bilježniku i ima snagu javnobilježničkog akta, a budući da su C. banka d.d. i tuženik u članku VII. Ugovora ugovorili da tuženik ovlašćuje banku da na temelju tog Ugovora i ugovora o pravnom poslu iz točke V. Ugovora, kao i eventualnih aneksa tih ugovora, može tražiti prisilnu ovrhu na nekretninama iz točke II. Ugovora radi naplate osiguranog potraživanja banke nakon njegove dospjelosti, C. banka d.d. je na temelju članka 54. stavak 2. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" br. 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16., 57/22.) stekla pravo da neposredno traži ovrhu na predmetnoj nekretnini radi naplate predmetnog potraživanja, nakon njegove dospjelosti. To pravo je Ugovorom o prijenosu preneseno na tužitelja te tužitelj već raspolaže ovršnom ispravom radi prisilne naplate svoje tražbine.

6.6. Vrhovni sud Republike Hrvatske (dalje: VSRH) je u rješenju poslovni broj Rev-x 507/14-2 od 18. lipnja 2014. izrazio stav, kojeg prihvaća i ovaj sud, prema kojem kada su stranke sastavile ugovor u obliku javnobilježničkog akta ili solemnizirane privatne isprave koji sadrži klauzulu ovršnosti (klauzulu exequendi), tada nema mjesta vođenju parnice, već vjerovnik može svoja prava ostvariti izravno u ovršnom postupku. Svrha omogućavanja sporazuma između stranaka o provođenju ovrhe o dospijeću tražbine upravo je bilo izbjegavanje vođenja parničnog postupka i omogućavanje ostvarivanja svojih prava izravno u ovršnom postupku po dospijeću tražbine. Javnobilježnički akt je ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu u kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha.

6.7. Predmetni Ugovor je sklopljen 19. ožujka 1997. U to vrijeme je na snazi bio Ovršni zakon ("Narodne novine" br. 57/96.; dalje: OZ/96) koji je u članku 263. stavak 1. propisivao da će sud, na prijedlog jedne ili obiju stranaka, odrediti ročište, na kojem će u zapisnik utvrditi sporazum stranaka o postojanju tražbine predlagatelja osiguranja i vrijeme njezina dospijeća te njihovu suglasnost da se radnjama osiguranja iz članka 262. ovoga Zakona, u ovisnosti o predmetu osiguranja, osigura ta novčana tražbina zasnivanjem založnoga prava. U sporazumu stranke mogu utvrditi i vrijednost predmeta osiguranja koja će u ovršnom postupku biti osnova za utvrđivanje vrijednosti predmeta osiguranja radi njegova unovčenja, a u stavku 2. je propisivao da potpisani zapisnik o sporazumu stranaka iz stavka 1. ovoga članka ima snagu sudske nagodbe.

6.8. Ugovor stranaka nije sklopljen pred sudom u obliku zapisnika već se radi o solemniziranoj privatnoj ispravi na koju se na temelju članka 271. stavak 1. OZ/96 primjenjuje gore citirana odredba članka 263. stavak 1. OZ/96 što znači da Ugovor stranaka ima snagu sudske nagodbe pa je prvostupanjski sud, meritorno odlučujući o tužiteljevom tužbenom zahtjevu, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP, jer je odlučivao o zahtjevu o kojem je već prije prema posebnim propisima sklopljena nagodba koja ima svojstvo sudske nagodbe i koja je ovršna u smislu odredaba OZ-a.

6.9. Zbog tih razloga je na temelju članka 369. stavak 2. ZPP-a ukinuta prvostupanjska presuda u točki I. izreke kojom je odbijen tužiteljev tužbeni zahtjev i tužiteljeva tužba je odbačena, a na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a je odbijena tužiteljeva žalba protiv dijela prvostupanjske presude u točki II. izreke kojim je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka obzirom da tuženik na temelju članka 154. stavak 1. ZPP-a ima pravo na naknadu parničnog troška.

Koprivnica, 23. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kučić v. r.