REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-169/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Jadranke Biga Milutin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene A. Z. zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe branitelja optužene A. F., odvjetnika u O., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 17. svibnja 2022. br. 40 K-780/2019-15, u sjednici vijeća održanoj dana 23. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optužene A. Z. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Osijeku pod brojem 40 K-780/2019-15 od 17. svibnja 2022., temeljem članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19 -dalje u tekstu: ZKP/08) stavljena je izvan snage presuda toga suda pod brojem K- 780/2019-2 od 22. studenog 2019. kojom je prema optuženoj A. Z. izdan kazneni nalog, pa je optužena proglašena krivom zbog počinjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, te je na temelju toga zakonskog propisa osuđena na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženici A. Z. je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ako optuženica u roku kušnje od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Sukladno članku 148. stavku 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. ZKP/08, optužena je obvezana na plaćanje troška sudskog paušala u iznosu od 500,00 kuna / 66,36 eura[1] u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti te presude.
3. Protiv te presude žalbu je podnijela optužena A. Z., po branitelju A. F., odvjetniku u O., i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, i zbog odluke o kazni sa prijedlogom da županijski sud usvoji žalbu i pobijanu presudu ukine u cijelosti i predmet vrati sudu prvog stupanja na ponovni postupak radi donošenja pravilne i zakonite odluke.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Prije sjednice vijeća, u smislu članka 474. stavka 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
6. Žalba optužene A. Z. nije osnovana.
7. Nije u pravu optužena kada navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, smatrajući da je presuda nerazumljiva jer da su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni u odnosu na fotografije iz fotoelaborata vještaka za graditeljstvo, a što da se jednako odnosi na ocjenu provedenih neposrednih i posrednih dokaza.
7.1. Međutim, suprotno stajalištu žaliteljice, prvostupanjska presuda je u svemu jasna i razumljiva, razlozi o odlučnim činjenicama su u svemu jasni i određeni te utemeljeni na izvedenim dokazima u postupku, pa ih kao takve prihvaća i ovaj sud. Stoga je potpuno nejasno u čemu žaliteljica vidi proturječnost između razloga o odlučnim činjenicama i fotografija iz priležećeg fotoelaborata vještaka za graditeljstvo D. T. Naime, valja imati u vidu da se optuženica nakon čitanja optužnice očitovala da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavljalo na teret i to na način kako je to i opisano u optužnici, a da je predmetno građevinsko vještačenje određeno radi procjene vrijednosti oštećenih stupaca i metalnog okvira žičane ograde, prilikom čega je vještak i sačinio fotoelaborat. Stoga doista nije jasno u čemu žaliteljica vidi proturječnost.
7.2. Stoga, kako prvostupanjski sud nije počinio istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a nema niti povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točaka 1. i 2. ZKP/08, to žalba izjavljena iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije osnovana.
8. Što se tiče žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja valja istaknuti da je optuženica A. Z. priznala počinjenje djela, pa s tim u vezi, u smislu odredbe članka 464. stavka 7. ZKP/08, se ne može žaliti po ovoj žalbenoj osnovi. Naime, žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može podnijeti optuženik u odnosu na točke optužbe za koje se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene…
8.1. Kako se u konkretnom slučaju o tomu ne radi, optužena se nije mogla žaliti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Žaleći se zbog odluke o kazni žaliteljica u žalbi navodi da je spremna oštećeniku uspostaviti prijašnje stanje na njen trošak, osim toga da, iako je priznala počinjenje kaznenog djela, radilo bi se o niskom stupnju krivnje i neznatnim posljedicama za oštećenika, zbog čega smatra da se u stvari radi o bagatelnom kaznenom djelu i da nema potrebe za njenim kažnjavanjem. Osim toga, da je osoba poodmakle životne dobi, živi sama i do sada nije osuđivana.
9.1. Ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i ispravno cijenio sve okolnosti relevantne za zakonitu odluku o vrsti i mjeri kazne. Tako je optuženici od olakotnih okolnosti uzeo u obzir priznanje počinjenja djela, njezinu dob, bolest i dosadašnju neosuđivanost, a od otegotnih okolnosti da se optuženica sa oštećenikom još od 2005. spori oko međe između njihovih nekretnina, što da je rezultiralo i međusobnim tužbama u građanskom postupku, te dovelo i do počinjenja predmetnog kaznenog djela.
Stoga, i po stajalištu ovoga suda, kraj pravilno utvrđenih kako olakotnih tako i otegotnih okolnosti na strani optužene, upravo izricanjem uvjetne osude sa utvrđenom kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci, a koja se neće izvršiti ako ista u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, je u svemu primjerena težini počinjenog djela, svim okolnostima u kojima je djelo počinjeno te će se upravo tako izrečenom uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja, kako u pogledu generalne tako i u pogledu specijalne prevencije propisane člankom 41. KZ/11. Slijedom navedenog, neosnovana je žalba optužene izjavljena zbog odluke o kazni.
10. Zbog svega navedenog, žalba optužene A. Z. nije osnovana, pa je istu valjalo odbiti i temeljem članka 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Šibeniku, 23. ožujka 2023.
ZAPISNIČAR
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Marina Jaram,v.r.
Nives Nikolac,v.r.
