REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U

OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL Bartola

Kašića 7, 53200 Otočac

Posl. broj: Ref 1 Pp G-86/2020-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Gospiću , Stalna služba u Otočcu, po sutkinji Ljiljani Popović- Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. B. u nazočnosti branitelja R. B., odvjetnika iz G., a zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. toč. 35. Zakona o radu („NN“ 93/14, 127/2017, 98/2019, 151/22) u daljnjem tekstu: Zakon o radu, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja I upućivanja Rijeka broj: Klasa: 116-02/20-01/439, Urbroj: 443-02-02- 12-4-20-8 od 14. listopada 2020., nakon javne i glavne rasprave održane dana 22. ožujka 2023. godine u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja , dana 23. ožujka 2023., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENIK: M. B., OIB: …, sin L. i A.B. r. M., rođen …. godine u K., B. i H., s prebivalištem u K., S. … državljanin RH i BiH, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, geološko-rudarski tehničar, zaposlen kao turistički vodič, vlasnik Obrta za turizam "P. t." sa sjedištem u K., S. … srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak ne vodi se kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je u Obrtu za turizam "P. t." na adresi u K., S. …, zapošljavao radnicu A. I., OIB: …, s prebivalištem u K., T. …, na poslovima turističkog vodiča u periodu od 15. veljače 2020. godine do 30. lipnja 2020. godine, a da joj nije dostavio Odluku o otkazu ugovora o radu od dana 3. lipnja 2020. godine,

d a k l e, da je postupio protivno odredbi čl. 120. st. 3. Zakona o radu, pa da je time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 2. u vezi sa st. 1. toč. 47.Zakona o radu.

Trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja Rijeka, podnio je optužni prijedlog pod brojem: broj: Klasa: 116-02/20- 01/439, Urbroj: 443-02-02-12-4-20-8 od 14. listopada 2020., protiv okrivljenika M. B.kao fizičke osobe obrtnika, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci.

2. Okrivljenik M. B. je na raspravi dana 22. ožujka 2023. godine u nazočnosti branitelja izjavio da se ne smatra krivim. Porekao je odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nije točno da je radnici A. I. nije dostavio odluku - otkaz ugovor o radu od 3. lipnja 2020. godine. Ista je radnica zaposlena preko HZZ od 15. veljače 2020. godine , nekih 15-ak dana kasnije već se počelo govoriti o koroni i počeli su se redati otkazi rezervacija. Neovisno o tomu ista je i dalje primala potporu za travanj, svibnja i lipanj. Što se tiče daljnjih potpora, Vlada RH je zasjedala tek 10. srpnja i donijela odluku i zapravo se u lipnju više nije znalo što će biti, posla nije bilo, ni sam ga nije imao pa je razmišljao što da učini I obavijestio je istu o poslovno uvjetovanom otkazu. Kada je došla preuzeti dokumentaciju, među kojom je bila i odluka o otkazu, potpisala je samo rješenje o godišnjem odmoru i rekla je da ona želi devet mjeseci rada. Radi se o tomu da bi nakon 9 mjeseci ostvarila naknadu sa Zavoda. Ostale dokumente je bacila na tlo I udaljila se vozilom, preko nekih dokumenata je prešla vozilom pa su ostali tragovi guma. Kratko nakon toga k okrivljenikovoj kući došli su policajci, jedno službeno vozilo i jedan policajac motociklist. Pitali su ga što se dogodilo, objasnio je i rekao da nitko ni na koga nije vikao ni radnica I. na njega i suprugu niti itko od njih nanju. Policajac na motociklu ga je pitao zna li reg. oznaku vozila kojim ista upravlja, nije se mogao sjetiti rekao je da se radio o tamnijem vozilu i o KA reg. oznaci. Isti se uputio za njome i, kako je okrivljenik kasnije saznao od policajca, sustigao ju je kod S.. Događaj se zbio 3. lipnja 2020. Vezano za teškoće u poslovanju s kojima je povezan spomenuti otkaz, dodao je kako je N. p. P. J. bio službeno zatvoren u svibnju 2020. godine zbog korone. Na upit branitelja je li navedenoj radnici pokušao odluku o otkazu poslati poštom, naveo je to učinio odmah ali je ista odbila primitak. Nakon intervencije policije nije imamo kontakta s navedenom zaposlenicom.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11. rujna i 9. listopada 2020. godine, e-mail i dopis upućen od strane A. I. prema Državnom inspektoratu, očitovanje okrivljenika prema Državnom inspektoratu, e-mail o otkazu rezervacije, potvrda PGP Korenica, zapisnik o preuzimanju dokumentacije pripremljen za potpisivanje zaposlenici s pripadajućim kuvertama i potvrdama o primitku, povratnica o poslanoj i primljenoj dokumentaciji, e- mailovi upućeni HZZO-u /list 4. – 23. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH /list 31.-32. spisa/ kao i dokaze priložene po obrani - aneks ugovor o radu na određeno vrijeme od 12. svibnja 2020. godine i odluka o trajanju godišnjeg odmora od 3. lipnja 2020. godine. Okrivljenik i obrana su stavili primjedbu glede radnice i njegovog očitovanja iz razloga kao u obrani, ističući da je isplata uredno izvršena na njezin račun.

4. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 11. rujna 2020. godine /lis 4.-5./ razvidno je da je okrivljenik bio prisutan te izjavio da je jedini zaposlen u svom obrtu kao i da je radnica A. I. bila zaposlena u njegovom obrtu od 15. veljače do 30. lipnja 2020. godine te se pritom obvezao dostaviti traženu dokumentaciju do dana 16. rujna 2020. godine kada je ponovno izvršen nadzor. Predmet nadzora 9. listopada 2020. godine /list 6.do 8.spisa/ je uvid u odgovarajuću radnopravnu dokumentaciju te očitovanje okrivljenika vezano za tvrdnje zaposlenice da joj nisu dostavljene obračunske liste plaća za svibanj i lipanj 2020. godine kao i da je okrivljenik propustio joj dostaviti odluku o prestanku radnog odnosa od 3. lipnja 2020. godine odnosno da isti radnica nije primila. U odnosu na dostavu odluke o prestanku radnog odnosa za što se okrivljenik tereti u ovom prekršajnom postupku razvidno je da je izjavio da je ista odbila potpisati zapisnik o preuzimanju dokumentacije (odluku o otkazu ugovora o radu, odluku o korištenju godišnjeg odmora i isplatnu listu za travanj 2020. godine) te "poslala policiju na njegovu kućnu adresu".

5. Iz očitovanja navedene radnice naspram Državnog inspektorata razvidno je da se odnosi na isplatu plaća i dostavu isplatnih lista (što nije predmet ovog postupka), navodi da je zatražila intervenciju policije , a vezano za navedene akte izrijekom navodi: "Poslodavac mi daje na potpis Odluke o godišnjem odmoru, aneks ugovora o Covid-19 mjerama kojima bih ja svojim potpisom pristala na isplatu iznosa 3.250,00 kn, Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu. Obzirom da je moje pravo da sve dokumente proučim, zamolila sam poslodavca da ih uzmem sa sobom i kod kuće potpišem te vratim poštom potpisane, jedino sam potpisala Odlukugodišnjem odmoru" /list 10. spisa/.

6. Zapisnik o preuzimanju dokumentacije na koji se poziva okrivljenik navodeći da ga je odbila potpisati /list 15. spisa/ suglasan je navodima zaposlenice.

7. Nadalje je razvidno da je na adresu navedene zaposlenice predano preporukom na poštu pismeno s datum 3. lipanj 2020. godine , za koje okrivljenik navodi da sadrži navedenu dokumentaciju no pošiljka je vraćena pošiljatelju uz naznaku HP-a "Obaviješten, nije podigao pošiljku" /list 16. – 18. spisa/. Iz daljnjih potvrda razvidno je da je dokumentacija preuzeta od strane navedene temeljem predanog pismena na poštu 14. rujna 2020. godine /list 19. – 20. spisa/.

8. Vezano za navod zaposlenice da ju je poslodavac fizički onemogućio ulazak u osobno vozilo i da je nakon tog fizičkog napada podnijela prijavu PP Korenica, izvršen je uvid u potvrdu PGP Korenica broj: 511-04-08-02-200/169-2020 od 14. rujna 2020. godine /list 14. spisa/ iz koje je razvidno da je A. I. dana

3. lipnja 2020. godine u 11,23 sati prijavila događaj – da ima neugodnosti sa M. i S. B. prilikom potpisivanja ugovora o radu. Nadalje da su poduzetim izvidima policijski službenici PGP Korenica došli do saznanja da je ista kao zaposlenica "P. t." dana 3. lipnja 2020. godine došla u K. na adresu S. … gdje su joj poslodavci M. i S. B. dali da potpiše raskid ugovora o radu u vezi čega je ista bacila papire na tlo i udaljila se u smjeru K. kao i da prilikom postupanja policijski službenici nisu utvrdili kažnjivo – prekršajneradnje.

9. U čl. 120. Zakona o radu propisano je: "(1)Otkaz mora biti u pisanom obliku. (2)Poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz. (3)Otkaz se mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje."

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako nema dokaza da je okrivljenik postupio protivno citiranoj odredbi i počinio prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret. Naime, nesporno je u postupku utvrđeno da je radnici A. I. u neposrednom kontaktu 3. lipnja 2020. godine pokušao uručiti propisanu dokumentaciju, između ostaloga i otkaz ugovora o radu – poslovno uvjetovan ( što ista i potvrdila u svom očitovanju prema Državnom inspektoratu), koju je zaposlenica odbila preuzeti nakon čega je okrivljenik kao poslodavac istoga dana istu dokumentaciju poslao poštom preporučeno na adresu zaposlenice no, unatoč ostavljenoj obavijesti od strane pošte, ista nije preuzela pošiljku pa je vraćena pošiljatelju.

11. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona zbog nedostatka dokaza da je počinio prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret.

12. Odluka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu, 23. ožujka 2023.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović, v.r.

Ljiljana Popović-Crnić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. ovlaštenom tužitelju na br. gornji

4. spis.-

Za točnost otpravka-ovl. službenik Administrativni referent-sudski zapisničar

Tanja Dujmović