Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

8. P: Povrv-184/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Alme Mehmedović, a po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja O. banka d. d. iz S., U. D. rata 61, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik L. B., odvjetnik u O. društvu H. I p. d.o.o. iz Z., protiv tuženice M. P. iz O., P. 43, OIB …, koju zastupa punomoćnica T. O., odvjetnica u O. društvu O., R. & S. d.o.o. iz O., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 22. veljače 2023., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 23. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika T. K. iz O., broj Ovrv-1151/2021 od 30. srpnja 2021., kojim je naloženo tuženici M. P. isplatiti tužitelju O. banci d.d. iznos od 38.491,80 kn, sa zateznim kamatama koje teku od 18. lipnja 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i iznos od 14.137,97 kn na ime dospjele redovne kamate sa zateznim kamatama koje teku od 12. srpnja 2021. pa do isplate, te iznos od 20.840,87 kn na ime dospjelih zateznih kamata i iznos od 80,00 kn na ime troškova vođenja računa, kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.862,50 kn sa zateznom kamatom od 30. srpnja 2021. pa do isplate, sve u roku 8 dana,

8. P: Povrv-184/2022-5

a tužbeni zahtjev se odbija u cijelosti kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju O. banka d.d. naknaditi tuženici M. P. trošak parničnog postupka u iznosu od 594,61 eur / 4.480,09 kn, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika T. K. iz O., broj Ovrv- 1151/2021 od 30. srpnja 2021. godine, na prijedlog ovrhovoditelja – tužitelja, određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika, protiv ovršenika- tuženika, a radi namirenja iznosa od 38.491,80 kn, s pripadajućim redovnim i zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Povodom prigovora ovršenika, sada tuženika, rješenjem ovog suda broj Ovrv- 10254/22-2 od 26. srpnja 2022., rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. U daljnjem tijeku, sada parničnog postupka, s prijedlogom za ovrhu je postupljeno kao s tužbom, a s prigovorom kao odgovorom na tužbu.

4. Tužitelj je, po punomoćniku, naveo da je tuženica zakonska nasljednica iza pok. D. P., koji je tužitelju ostao dužan iznos od 73.550,64 kn, koji iznos je dospio 17. lipnja 2021., na temelju izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja. Kako prednik tužene nije podmirio dugovanje, to je tuženica kao zakonska nasljednica, na temelju rješenja javnog bilježnika M. P. iz O. broj O-1527/10 od 30. rujna 2010., u obvezi podmiriti dugovanje svog prednika na temelju čl. 139. Zakona o nasljeđivanju. Nadalje, prednik tužene je Ugovor sklopio s B. P. C. d.d., a tužitelj O. banka d.d. je pravni slijednik B. P. C. d.d.. Prigovor zastare izjavljen po tuženici tužitelj je osporio, ne navodeći posebne razloge.

5. Tužena je u prigovoru - odgovoru na tužbu navela da osporava osnovu i visinu tražbine jer nije u pravnom odnosu s tužiteljem, a iza svog prednika je naslijedila račune u bankama koji su također bili u dugu. Uložila je i prigovor zastare kod kojeg je ostala i punomoćnica tuženice navodeći da je zastara tužiteljeva potraživanja počela teći 15. rujna 2010. godine, nakon smrti prednika tužene, pa je u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga, sada tužbe, prošao petogodišnji rok zastare. U daljnjem tijeku postupka tuženica nije sporila visinu duga, niti da je tužitelj pravni slijednik B. P. C. d.d.

6. Kako bi utvrdio odlučne činjenice, sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga (stranica 5 spisa), Rješenje o nasljeđivanju ovoga suda broj O-1527/10.-3 od 30. rujna 2010. (stranica 6 spisa), te u Ugovor o kreditu broj 6431011819 (stranica 19-25 spisa).

8. P: Povrv-184/2022-5

7. Nedvojbeno je utvrđeno, a među strankama nije niti sporno, da je prednik tužene, sada pok. D. P., s prednikom tužitelja, B. P. C. d.d., dana 23. svibnja 2007. sklopio Ugovor o kreditu, kojim mu je kreditor odobrio I isplatio iznos od 51.400,00 kn. Ugovoreno je da će se kredit otplaćivati u 120 jednakih mjesečnih anuiteta od po 708,04 kn (ugovor na stranici 19-22 spisa).

8. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju ovoga suda broj O-1527/10-3 od 30. rujna 2010. utvrđeno je da je prednik tužene D. P. preminuo 14. rujna 2010., a ostavina je uručena supruzi, ovdje tuženici. Kao imovina utvrđena su potraživanja prema zavodu na ime dospjele, a neisplaćene mirovine, tekući računi kod H. p. b. d.d. i B. S. d.d., te obiteljska invalidnina po Zakonu o zaštiti vojnih invalida.

9. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja utvrđeno je da je dug na dan 17. lipnja 2021. iznosio 38.491,80 kn na ime glavnice, 14.137,97 kn na ime redovne kamate, 20.840,87 kn na ime zatezne kamate i 80,00 kn na ime troška.

10. Sve gore navedene činjenice među strankama nisu sporne, već je sporno je li tuženica dužna tužitelju isplatiti utuženi iznos, obzirom da je izjavila prigovor zastare potraživanja, a podredno i prigovor da je od ostavitelja naslijedila dugove, te da vrijednost naslijeđene imovine nije dostatna za podmirenje duga.

11. Odredbom čl. 129. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine‟ broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127,2013, 33/2015 i 14/2019 - u daljnjem tekstu ZN), propisano je da u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo. U istom času nasljednik stječe i ostala prava i obveze vezane uz njegovo svojstvo nasljednika, ako što drugo ne proizlazi iz njihove pravne naravi. Odredbom čl. 139. st. 1. ZN-a propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove.

12. Odredbom čl. 213. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - u daljnjem tekstu ZOO) propisano je da smrću dužnika ili vjerovnika prestaje obveza samo ako je nastala s obzirom na osobna svojstva koje od ugovornih strana ili osobne sposobnosti dužnika. Nadalje, čl. 215. st. 1. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, a na temelju čl. 216. istog Zakona zastara nastupa kada istekne posljednji dan zakonom određenog vremena. Člankom 226. ZOO-a propisano je da anuiteti zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.

13. Primjenjujući materijalno pravo na utvrđeno činjenično stanje, sud tužbeni zahtjev smatra neosnovanim.

14. Naime, trenutkom smrti D. P. (14. rujna 2010.), na tuženicu su, kao nasljednicu, prešla sva prava i obveze njenog prednika, pa tako i obveze iz Ugovora o kreditu sklopljenog s prednikom tužitelja. Pogrešno smatra tuženica da je tražbina dospjela smrću prednika tužene, jer je otplata kredita u to vrijeme bila u tijeku, a ugovor nije prestao smrću, budući da obveza nije nastala s obzirom na osobna

8. P: Povrv-184/2022-5

svojstva ili osobne sposobnosti dužnika, u smislu čl. 213. ZOO-a. Dug je prešao na tuženu, na temelju čl. 129. ZN-a, pa tuženica na temelju čl. 139. istog Zakona odgovara za isti. Tražbina, odnosno anuiteti, su dospijevali svakomjesečno, sve do zadnjeg anuiteta koji je dospio 31. svibnja 2017., sukladno otplatnom planu (stranica 23-25 spisa). Iz sadržaja Izvatka iz poslovnih knjiga nije moguće utvrditi koje anuitete dužnik nije podmirio, jer je obveza iskazana u ukupnom iznosu, no ovu činjenicu sud nije niti utvrđivao, budući da je prigovor zastare osnovan u odnosu na cjelokupno potraživanje. Naime, tražbina na ime anuiteta zastarijeva za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja, a kako je posljednji,120. anuitet, dospio 31. svibnja 2017., to je 31. svibnja 2020. istekao trogodišnji rok zastare. Kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 12. srpnja 2021. nedvojbeno je da je podnesena nakon proteka zastarnog roka iz čl. 226. st. 2. ZOO-a, zbog čega je sud tužbeni zahtjev odbio, a platni nalog je ukinuo, na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku. O prigovoru nedostatnosti naslijeđene imovine za podmirenje duga sud nije raspravljao, budući da je prigovor zastare utvrdio osnovanim i s tog osnova je odbio tužbeni zahtjev.

15. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 1., u vezi sa čl. 151. i 155. Zakona o parničnom postupku, budući da je tuženica u cijelosti uspjela u sporu pa joj je tužitelj dužan naknaditi trošak postupka, a sam nema pravo na naknadu istog. Sud je tuženici priznao trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku, i to za sastav obrazloženog podneska od 6.veljače 2023. i zastupanje na ročištu 22. veljače 2023. u iznosima od po 248,86 eur, te trošak dužnog plaćanja pristojbe za prigovor u iznosu od 96,89 eur, odnosno ukupan iznos od 594,61 eur/4.480,09 kn, koji sud nalazi opravdanim, sukladnim vrijednosti predmeta spora, važećoj Odvjetničkoj tarifi i Zakonu o sudskim pristojbama.

16. Na temelju čl. 48. i 43. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine" broj: 87/22 i 88/22) ukupni iznosi novčane obveze iskazani su dvojno, i u eurima i u kunama.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 23. ožujka 2023.

SUDAC

Davor Liščić,

v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu počinje teći od dana objave presude. Rok za žalbu za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, počinje teći od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u

8. P: Povrv-184/2022-5

dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) u obvezi podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženice