REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-3667/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice B. V., radi prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/22-5/24634, Urbroj: 511-02-05-22-1. od 11.10.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 23. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA B. V., O.:..., kćerka S. i K., r. H., rođena .... u B., s prebivalištem  u  S.  S.  45.,  državljanka Republike  Hrvatske,  asistent,  350,00  eura, udata,  3  maloljetne  djece,  srednja  stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

I što je dana 28. studenog 2021., oko 14:00 sati, u obiteljskoj kući u mjestu S. S. kućni broj 45., nasilnički se ponašala u obitelji na način da je zbog neposluha ošamarila svoje dijete T. V., rođenog ...., kojom prilikom dijete nije zadobilo tjelesnu povredu,

dakle, udaranjem maloljetnog djeteta nasilnički se ponašala u obitelji, pa je time počinila prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji joj se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 35. stavka 2. i 37. stavka 3. točke 4. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA OD 3 (tri) DANA.

II Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenicom se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 6 (šest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenica u navedenom roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/24634, Urbroj: 511-02-05-22-1. od 11.10.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

3. Ispitana B. V. navodi da se kritične zgode u popodnevnim satima u obiteljskoj kući nasilnički ponašala prema svom maloljetnom sinu T. V. time da ga je lakše gornjim dijelovima prstiju ruke ošamarila po licu, na koji način mu nije nanijela tjelesnu povredu. Kod toga ističe da je iznimno bliska sa djecom i ovo je izolirani događaj koji se više neće ponoviti i nakon što je na opisani način reagirala odmah je shvatila svoju pogrešku i bilo joj je emotivno teško te se rasplakala. Njezino dijete odnosno oštećeni se rasplakao zajedno sa njom, ali ne zbog činjenice da ga je jače udarila već stoga što je shvatio da je znala kako to nije smjela napraviti. Kod toga ističe da je u obitelji izvjesno vrijeme provođena stručna pomoć i potpora u ostvarivanju roditeljske skrbi, ali ne zbog nje već zbog supruga odnosno drugog roditelja djece i taj je postupak bio konstruktivan i uspješan. U korektnoj situaciji reagirala je neprimjereno, ali impulzivno i neželjeno zbog činjenice da je sin T. bio neposlušan i nije izvršavao svoje obaveze vezano za školu i oko pisanja školske zadaće. Kako ga je u više navrata primoravala da to učini, on je verbalno reagirao time da ju je vrijeđao nekim pogrdnim riječima, pa je izgubila strpljenje i lakše ga udarila po licu otvorenim prstima ruke, time da je on dodatno udarac ublažio jer je uspio prije udarca staviti svoju ruku preko lica. I nakon ovog događaja obiteljska situacija je normalna i uobičajena, time da je sin T. izvjesno vrijeme išao na psiho terapije u bolnicu kod ovlaštenog liječnika i te su seanse bile uspješne sa pozitivnim rezultatom tako da sin ne iskazuje asocijalna ponašanja i puno je odgovorniji prema obavezama, tako da je i ona kao roditelj zadovoljna sa njegovim trenutnim ponašanjem, zbog čega se ovakvo što više neće ponoviti. Time priznaje prekršaj u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je potom stavljeno u usporedbu sa rješenjem Centra za socijalnu skrb Bjelovar, socijalnom anamnezom te izvješćem o provođenju mjere stručne pomoći i potpore, sud je sa sigurnošću utvrdio da je počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 6 mjeseci.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom za navedeni prekršaj te je zatim izričito i jasno u obrani opisala svoje protupravno ponašanje i priznala prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane.

6. Tako se iz spomenutog rješenja Centra razabire da je tokom 2022. okrivljenici i njenom suprugu Ž. V. određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, između ostalog i prema oštećenom T. V., radi toga da se njima pruži poduka o primjerenim i učinkovitim odgojnim metodama, koja mjera ima trajanje od 1 godine. Nadalje se iz izvješća o provođenju navedene mjere razabire da je navedena obitelj upoznata sa dinamikom provođenja mjere i obilaska stručnih osoba, a kroz period od mjesec dana sukcesivno se utvrđivalo da postoje problemi u odgoju djece od strane roditelja, posebno vezano uz njihove obveze u školi, kojom prilikom je majka izričito napomenula da je ošamarila sina T. kada ju je isprovocirao zbog činjenice da ne želi pisati domaće zadaće.

7. Nadalje prema socijalnoj anamnezi predmetne obitelji proizlazi da je s vremenom nakon urednog i adekvatnog izvršavanja obaveza u školi maloljetni oštećeni počeo izražavati neprimjerene reakcije kada mu je upućena kritika da ne izvršava svoje obaveze u potpunosti i na za zadovoljavajući način, nakon čega je počeo gubiti interes za školu. Potom se ističe da okrivljenica kod odgoja djece nema podršku supruga koji zastupa stava da je djecu potrebno fizički kažnjavati kao bi se bolje ponašali. Zatim se nameće zaključak da su djeca u navedenoj obitelji sigurna, ali usprkos tome smislen je nastavak mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi prema maloljetnoj djeci.

8. Time se dolazi do zaključka da je okrivljenica postupala nasilno u obitelji, jer je neželjeni fizički dodir u odnosu na maloljetno dijete teži čin koji predstavlja tjelesno nasilje koje se ničime ne može opravdati, a u naravi se radilo o tjelesnom kažnjavanju u odgojne svrhe zbog činjenice da maloljetno dijete nije izvršavalo svoje školske obaveze. Pri tome nije od odlučnog značaja da li kod djeteta došlo do nastupanja bilo kakve tjelesne povede ili su one izostale, ali je kod djeteta svakako izazvana neka negativna emocija kao što je bol, strah ili neka druga vrsta nelagode, koje ne smije izazivati bliski član obitelji svojim ponašanjem. To jasno znači da je okrivljenica imala širi spektar životnih alternativa i mogućnosti da reagira na neposluh maloljetnog djeteta vezano za njegove obaveze u školi, jer je o tako zatečenom stanju koje je moralo trajati izvjesno vrijeme svakako prvotno trebala obavijestiti nadležne osobe u školskoj ustanovi, pa alternativno i u Centru za socijalnu skrb, tako da bi time stručne osobe pravovremeno reagirale i imale mogućnost maloljetnog oštećenika uputiti na ispravnost njegovih postupaka i time bi se svakako izbjeglo ovakvo nastalo nasilje od strane roditelja.

9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenice iz koje proizlazi da ona do sada nije činila prekršaje iz oblasti nasilja u obitelji, kao niti druge prekršaje.

10. Dakle, na temelju izričitog očitovanja okrivljenice o priznanju krivnje, te jasne obrane prema kojoj nalazimo da je postupala protupravno, proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunila elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašena krivom i izrečena joj je kazna zatvora u trajanju od 3 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 6 mjeseci.

11. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenica ispoljavala nasilje prema mlađem maloljetniku koji je zbog svoje dobi svakako doživio izvjesne traume te mu je svakako nanesena i bol te neke druge negativne emocije, što sve ukazuje na potpunu netaktičnost okrivljenice i pogrešan pristup odgoju djeteta i komunikaciji sa njim. Međutim, kao olakotno se na njezinoj strani cijeni činjenica kako vrlo niskim mjesečnim primanjima uzdržava troje maloljetne djece, te je izrazila je iskreno žaljenje za događaj i kajanje, uz obećanje da će ubuduće izbjegavati bilo kakvo neprimjereno ophođenje prema članovima obitelji, dok do sada nije ulazila u sferu ovakve vrste prekršaja. Ipak kada se uzme u obzir težina same protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada je bilo opravdano izreći joj kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, tako da će i sama prijetnja kaznom utjecati na njezinu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost nasilja prema članovima obitelji, posebno maloljetnoj djeci, pa makar i u odgojne svrhe i time će se postići njezina resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladila sa moralnim i zakonskim normama, posebno unutar uže socijalne sredine, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

12. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođena dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, jer niskim primanjima uzdržava čak troje maloljetne djece, tako da je otežano uzdržavanje cijele obitelji, a provođenjem postupka ionako nisu nastali posebni troškovi.

U Bjelovaru, 23. ožujka 2023.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

- po pravomoćnosti

3.) Zakonskom zastupniku maloljetnog oštećenog i to ocu Ž. V.

4.) Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOELTNJAK