Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-166/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice L. V. iz K., OIB: ..., zastupane po punomoćnici T. M. Š., odvjetnici iz K., protiv tuženika Škole, Ž., OIB: ..., zastupanog po ravnateljici J. K., radi isplate razlike plaće, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj:5 Pr- 616/2021-11 od 11. siječnja 2023., dana 23. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tužiteljice kao osnovana i preinačuje se odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom II izreke presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj:5 Pr-616/2021-11 od 11. siječnja 2023., u dijelu kojim tužiteljici nisu priznati troškovi postupka i sudi se:
"Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici i daljnje troškove postupka u iznosu od 937,50 kuna/ 124,43 eura[1] (pored dosuđenog iznosa od 5.390,10 kuna/ 715,39 eura) sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude (11. siječnja 2023.) do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana."
II Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici troškove žalbenog postupka u iznosu od iznosu od 468,75 kuna,/62,21 eura, dok je za više zatraženi po ovoj osnovi valjalo odbiti kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:
I.
Nalaže se tuženiku Škole, Ž. OIB: ..., da isplati tužiteljici L. V. iz K., OIB: ..., na ime razlike bruto plaće (bruto I) za razdoblje od 01. siječnja 2016.g. do 31. siječnja 2017.g. ukupan bruto (bruto I) iznos od 6.356,99 kn (slovima: šest tisuća tristo pedeset šest kuna i devedeset devet lipa)/843,72(slovima: osamsto četrdeset tri eura i sedamdeset dva euro centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose kako slijedi:
- na iznos 501,56 kn/ 66,57 € od dana 16.02.2016. godine pa do isplate,
- na iznos 501,56 kn/ 66,57 € od dana 16.03.2016. godine pa do isplate,
- na iznos 517,98 kn/ 68,75 € od dana 16.04.2016. godine pa do isplate,
- na iznos 501,56 kn/66,57 € od dana 16.05.2016. godine pa do isplate,
- na iznos 503,71 kn/ 66,85 € od dana 16.06.2016. godine pa do isplate,
- na iznos 499,41 kn/ 66,28 € od dana 16.07.2016. godine pa do isplate,
- na iznos 506,57 kn/ 67,23 € od dana 16.08.2016. godine pa do isplate,
- na iznos 502,50 kn/ 66,69 € od dana 16.09.2016. godine pa do isplate,
- na iznos 483,23 kn/ 64,14 € od dana 16.10.2016. godine pa do isplate,
- na iznos 501,56 kn/ 66,57 € od dana 16.11.2016. godine pa do isplate,
- na iznos 501,56 kn/ 66,57 € od dana 16.12.2016. godine pa do isplate,
- na iznos 501,56 kn/ 66,57 € od dana 16.01.2016. godine pa do isplate,
- na iznos 334,24 kn/ 44,36 € od dana 16.02.2017. godine pa do isplate: izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u ukupnom bruto iznosu 6.356,99 kn,(slovima: šest tisuća tristo pedeset šest kuna i devedeset devet lipa)/ 843,72 eura (slovima: osamsto četrdeset tri eura i sedamdeset dva centa), po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, sve u roku od 15 dana.
II.
Nalaže se tuženiku Škole, Ž. OIB: ..., da tužiteljici L. V. iz K., OIB: ..., plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 5.390,10 kn/715,39 eura (pet tisuća tristo devedeset kuna i deset lipa/sedamsto petnaest eura i trideset devet centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv te presude žali se tužiteljica pobijajući je u dijelu pod točkom II izreke zbog žalbenog razloga iz odredi članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP) navodeći kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, Tbr. 48. tarife HOK-a, predlažući da se u tom dijelu pobijano rješenje preinači u skladu s žalbenim navodima, te priznaju troškovi sastavljanja žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP.)
6. U ovoj fazi postupka sporno je pripada li tužiteljici pravo na trošak za sastav tužbe, i sastav podnesaka od 10. ožujka 2021., prema vrijednosti boda od 10,00 kuna za sve radnje, izuzev sastava podnesaka od 29. studenog 2022., zastupanja na ročištu 7. prosinca 2022. i objave presude od 11. siječnja 2023., za koje radnje je priznata tužiteljici nagrada po vrijednosti boda od 15,00 kuna, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22 i 126/22 – u daljnjem tekstu: Tarifa).
7. Osnovano tužiteljica pobija navedeni stav prvostupanjskog suda.
8. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je kako će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a.
9. Pravilno je tužiteljica zatražila nagradu za zastupanje za radnje koje su naprijed navedene i koje su priznate i to u iznosu od 1.406,25 kuna za sastav tužbe, za dva podneska i za zastupanje na jednom ročištu, te za ročište za objavu presude 703,12 kuna, što je sukladno Tarifi o nagradama i naknada troškova za rad odvjetnika ( Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 9. toč. 1. i 3.)
10. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, jer nije primijenio odredbu Tbr. 48. Tarife koja propisuje da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade, te stavak 3. navedenog članka, kojim je propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.
11. Naime, Hrvatska odvjetnička komora je na temelju čl. 18. Zakona o odvjetništvu donijela izmjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, na sjednici 24. listopada 2022., tako da je članak 1. Tbr. 50. Tarife izmijenjen te glasi da vrijednost boda iznosi 15,00 kuna. Navedena izmjena Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika stupila je na snagu osmog dana od dana objave u Narodnim novinama, a ista je obavljena u Narodnim novinama broj 126/2022 od 28. listopada 2022.
12. Budući da je u vrijeme donošenja prvostupanjske presude, 11. siječnja 2023. na snazi bila navedena izmjena Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, prema kojoj je vrijednost boda iznosila 15,00 kuna, to je s obzirom na Tbr. 48. st. 3. Tarife prvostupanjski sud trebao tužiteljici odmjeriti trošak prema vrijednosti boda od 15,00 kuna, kako je uostalom to tužiteljica i zatražila u svom troškovniku.
13. Slijedom navedenog, tužiteljici je valjalo priznati (u okviru zatraženog) i daljnji iznos od 937,50 kuna, skupa sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama na temelju odredbe članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.), u vezi s odredbom članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.).
14. Obzirom da je tužiteljica uspjela sa žalbom to je valjalo imajući u vidu visinu predmeta spora koji se pobija (937,50 kuna) temeljem odredbe članka 166. stavak 2. ZPP u vezi s Tbr. 10. točka 5. Tarife priznati troškove drugostupanjskog postupka za sastavljanje žalbe u iznosu od 468,75 kuna,/62,21 eura dok je za više zatraženi iznos do zatraženog (77,74 eura) valjalo odbiti kao neosnovan.
15. S obzirom na navedeno valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 23. ožujka 2023.
Sudac:
Boris Mimica, v. r.
