Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Posl.broj: 5. Kir-526/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Erna Dražančić, uz sudjelovanje Daniele Zubak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. L., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21: dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o prijedlogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu za provođenje dokaznog ročišta broj: KP-DO-561/2023 od 17. ožujka 2023. godine, dana 23. ožujka 2023. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KP-DO-561/2023 podnesen 17. ožujka 2023. godine za provođenje dokaznog ročišta provođenjem dokazne radnje ispitivanja svjedoka R. Š., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu pod brojem KP-DO-561/2023 podnijelo je ovom sudu dana 17. ožujka 2023. prijedlog za provođenje dokaznog ročišta provođenjem dokazne radnje ispitivanja svjedoka R. Š. Prijedlog obrazlaže navodeći da OKDO u Zagrebu provodi istraživanje protiv okr. D. L., zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st.2. i 4. KZ/11 te da je u tom postupku potrebno ispitati u svojstvu svjedoka izvanbračnu partnericu okrivljenika R. Š. iz R., pa kako se radi o izvanbračnoj partnerici okrivljenika te je ista privilegirani svjedok u smislu članka 285. stavak 1 točka 1 ZKP/08, te uzimajući u obzir da se glede prijavljenog događaja već jednom pomirila sa osumnjičenikom smatra da postoji bojazan da će ista promijeniti mišljenje i da na raspravi neće iskazivati.

2. Prijedlog nije osnovan.

3. Iako OKDO u Zagrebu u podnesenom prijedlogu izričito ne navodi na koju točku čl. 236. st. 1. ZKP/08 se prijedlog odnosi, iz obrazloženja prijedloga proizlazi da se prijedlog osniva na čl. 236. st. 1. toč. 2. ZKP/08.

Posl. br: 5. Kir-526/2023

4. Prema odredbi iz čl. 236. st. 1. toč. 2. ZKP/08, dokazno ročište se provodi ako je potrebno ispitati svjedoka iz čl. 285. st. 1. toč. 1. do 3. ZKP/08 (osoba s kojom je okrivljenik u braku ili izvanbračnoj zajednici, srodnici okrivljenika u ravnoj lozi, u pobočnoj lozi do trećeg stupnja zaključno i po tazbini do drugog stupnja zaključno, te posvojenik i posvojitelj okrivljenika), ako postoji bojazan da na raspravi neće iskazivati.

5. Iz zakonskog teksta ove odredbe jasno proizlazi da je za ispunjenje zakonskih uvjeta za provođenje dokaznog ročišta potrebno ne samo izvanbračna zajednica između okrivljenika i svjedoka koji ima zakonsku blagodat nesvjedočenja, već i dodatni uvjet koji se odnosi na postojanje bojazni da svjedok na raspravi neće iskazivati. Očigledno je da se ta bojazan ne podrazumijeva i da ne proizlazi već iz same činjenice postojanja zakonske blagodati nesvjedočenja kod svjedoka, već da zakonodavac traži postojanje i dodatnih okolnosti, onih koje ukazuju na postojanje vjerojatnosti da određeni svjedok na raspravi neće iskazivati. U suprotnom, kada bi za provođenje dokaznog ročišta bilo dostatna činjenica što svjedok ima blagodat nesvjedočenja, onda bi u čl. 236. st. 1. toč. 2. ZKP/08 zakonodavac samo naveo da se dokazno ročište provodi ako je potrebno ispitati svjedoka iz čl. 285. st. 1. toč. 1. do 3. ZKP/08, dok bi daljnji dio odredbe koji glasi: „ako postoji bojazan da na raspravi neće iskazivati“ bio suvišan.

6. Iz spisa predmeta koji je OKDO u Zagrebu priložio uz podneseni prijedlog proizlazi da u istome prileži samo zapisnik o zaprimanju kaznene prijave koji je žrtva podnijela 02. siječnja 2023., dakle istoga dana kada je kazneno djelo i počinjeno, dok spisu predmeta ne prileži službena zabilješka o obavijesnom razgovoru sa žrtvom, pa nije jasno iz čega OKDO u Zagrebu zaključuje da se žrtva već jednom pomirila sa osumnjičenikom glede prijavljenog događaja, jer takav navod ne proizlazi iz kaznene prijave niti takvo očitovanje žrtve prileži u spisu predmeta, a iz zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika proizlazi da isti nije želio iznositi obranu niti odgovarati na postavljena pitanja.

7. S obzirom da iz prijedloga OKDO u Zagrebu nije razvidno koje bi to okolnosti, osim činjenice srodstva, upućivale na bojazan da žrtva na raspravi neće iskazivati, valjalo je odbiti prijedlog za provođenje dokaznog ročišta, kao neosnovan.

8. Naime, ovu dokaznu radnju je OKDO u Zagrebu ovlašteno samo provesti, ili ju provesti zamolbeno, preko Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, gdje žrtva ima prebivalište i boravište, posebno s obzirom da u spisu predmeta prileži očitovanje žrtve koja želi biti ispitana u R.

9. S obzirom na naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 23. ožujka 2023. godine

Sutkinja istrage:

Erna Dražančić

Posl. br: 5. Kir-526/2023

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja OKDO Zagreb ima pravo žalbe u roku 24 sata od dostave rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće ovog suda.

DNA:

1. OKDO u Zagrebu, na broj KP-DO-561/2023

2. u spis