REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: 1 Us I-1448/2022-8

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja M. B., V., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik I. G., odvjetnik u N. G., protiv tuženika Državnog inspektorata, P. u. Osijek, Isp. u P., P., OIB: …, radi bespravne gradnje, 23. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenje Državnog inspektorata, P. u. O., Isp. u P., KLASA: UP/I-362-02/22-02/916, URBROJ: 443-02- 01-17-22-1 od 15. studenoga 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/916, URBROJ: 443- 02-01-17-22-1 od 15. studenoga 2022. naređuje se vlasniku i investitoru M. B. iz V. uklanjanje bespravno izgrađene zgrade poljoprivredne namjene (za odlaganje sijena) izgrađene na k.č.br. 333 k.o. S. u S., u vidu: zgrade trodijelnog volumena, a tlocrtnih dimenzija širine glavnog pročelja 37,4 m, dužine zgrade 48 m i tlocrtne površine 1795 m² izgrađene na udaljenosti od cca 43 m od građevinske linije, u roku od 120 dana od dana zaprimanja ovog rješenja (točka 1. izreke) uz izricanje propisanih upozorenja (preostale točke 2. do 6. izreke).

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi kako rješenje ne sadrži obrazloženje tvrdnje da se radi o nezakonito izgrađenoj zgradi te smatra da je naredba o uklanjanju nezakonita pri čemu pojašnjava da se radi o zgradi isključivo poljoprivredne namjene za deponiranje stočne hrane, izgrađenoj isključivo od metalne konstrukcije, montažnog tipa za koju nije potreban nikakav akt za gradnju te ukazuje kako je u obrazloženju navedeno da je građevina isključivo poljoprivredno gospodarske namjene što osporava. Smatra da se rješenje ne može ispitati jer mu nedostaje obrazloženje nego se isto sastoji samo od nabrajanja zakonskih propisa dok nije obrazložena suština. Napominje kako je prekršajni postupak tek pokrenut i nije pravomoćno okončan stoga se ne može donijeti rješenje o uklanjaju. Također ukazuje na članak 2. stavak 1. točka 18.b Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima te napominje da je od B.,-p. županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, infrastrukturu i zaštitu okoliša ishodio očitovanje koje potvrđuje da se konkretna nadstrešnica koja je predmet nadzora gradi bez građevinske dozvole ili glavnog projekta. Za to očitovanje navodi da je javna isprava te da je tužitelj postupao prema načelu legaliteta te naglašava su svi radovi izvedeni u skladu s pravilima struke. Naglašava da je neopravdano izvedene građevine rušiti pa nakon rušenja pribavljati dozvole kako bi se izveli isti radovi nakon ishođenja dozvole te kako u predmetnom slučaju dozvole nisu niti potrebne. Predlaže poništiti rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovo odlučivanje te potražuje troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate. Također predlaže da se odmah odluči o odgodnom učinku tužbe jer bi rušenjem objekta za koji nije potreban akt za građenje nastala nenadoknadiva šteta kako zbog uništenja samog objekta tako i zbog izgubljene zarade i propasti hrane za životinje koju proizvodi tužitelj sukladno registriranoj djelatnosti. Pojašnjava da bi šteta bila nenadoknadiva jer bi prestala mogućnost sezonske pripreme i čuvanja proizvoda kroz dulje vrijeme što bi posljedično dovelo do gubitka poslovnih odnosa sa kupcima i obveza iz sklopljenih ugovora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje u cijelosti kod navoda danih u obrazloženju akta koji se osporava i predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka te u sve isprave koje prileže istom. Ročište za raspravu je održano 16. ožujka 2023., kako bi se u smislu odredbe članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) svakoj stranci pružila mogućnost izjašnjavanja o svim činjeničnim i pravnim pitanjima. Na raspravu su pristupili opunomoćenik tužitelja i službena osoba tuženika, koji su u cijelosti ostali kod svih navoda iz tužbe, odnosno odgovora na tužbu.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Iz podataka spisa proizlazi kako je Državni inspektorat, P. u. Osijek, Ispostava u P. u provedbi inspekcijskog nadzora sačinio zapisnik od 11. listopada 2022. kojim je utvrđeno da je vlasnik čestice k.č.br. 333 k.o. S., upisane u zemljišnim knjigama kao kuća i dvorište od 11.322 m², B. M. iz V., da na predmetnoj lokaciji nitko nije zatečen, da su na predmetnoj katastarskoj čestici zatečeni izvedeni objekt zgrada poljoprivredno gospodarske namjene i zgrada stambene namjene. Navodi se da je pregledom Informacijskog sustava prostornog uređenja utvrđeno da su na predmetnoj k.č.br. 333 evidentirane zgrada 1 i 2 za koje je izdana uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. od 3. svibnja 2018. no iste očevidom nisu zatečene jer su uklonjene i zgrada 3 stambeno poslovne namjene za koju je izdana uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. te zgrada 4 gospodarske namjene za odlaganje sijena za stoku, a za koju pregledom Informacijskog sustava prostornog uređenja nije utvrđeno da je izdan bilo kakav akt o gradnji. Nadalje, navedeno je da je zgrada 4 isključivo poljoprivredno gospodarske namjene izgrađena na udaljenosti od cca 43m od građevinske linije, da je zgrada trodijelnog volumena, tlocrtnih dimenzija širine glavnog pročelja 37,4 m i dužine 48m, da ukupna površina iznosi 1795 m², izvedena od tri volumena međusobno povezanih, konstrukcija je izvedena od čeličnih nosača s dva dvo-slivna krova i jedni ravnim. Obzirom na lokaciji nije nitko zatečen, konstatirano je da će se odgovornoj osobi (vlasniku) uputiti dopis o potrebnoj dostavi mjerodavnih akata o gradnji za zatečeni objekt radi nastavka provođenja inspekcijskog nadzora. Zapisnik II o saslušanju stranke sačinjen je 2. studenoga 2022. kojim se utvrđuje da je tužitelj pristupio kako bi se očitovao na utvrđene činjenice prilikom očevida provedenog 11. listopada 2022. Tužitelju je zapisnik od 11. listopada 2022. pročitan i na isti je imao primjedbe te izjavljuje da je zgradu poljoprivrene namjene izgradio 2018. - 2019. prema informacijama da nije potreban nikakav akt ukoliko je građevina montažnog tipa. Izjavljuje da za gradnju građevine poljoprivredne namjene nije ishodio nikakav akt o gradnji te će pokušati u što skorije vrijeme ishoditi mjerodavan akt o gradnji. Zaključeno je da će se protiv tužitelja pokrenuti upravni inspekcijski postupak za zatečeni objekt jer je isti počinio prekršaj iz članka 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.).

7. Iz očitovanja B.- p. županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, infrastrukturu i zaštitu okoliša, Pododsjeka za graditeljstvo i prostorno uređenje N. G. KLASA: 361- 01/22-12/000021, URBROJ: 2178-03-01/1-22-0003 od 8. prosinca 2022., koje je tužitelj dostavio uz tužbu, proizlazi kako se to tijelo izjasnilo u vezi upita tužitelja vezano za građenje dviju nadstrešnica za skladištenje sijena i slame na k.č.br. 333 iz k.o. S., na adresi S., svaka dimenzija cca. 16,80 m x 48,0 m na metalnim stupovima s dvostrešnim krovištem pokrivenim limom, između kojih je drvena nadstrešnica širine 4,00 m, također pokrivena limom (ukupna tlocrtna površina iznosi cca 1800 m²) s jedne strane zatvorena s limom a preostale tri strane su u potpunosti otvorene. Ovo tijelo, pozivajući se na članak 128. stavak 1. Zakona o gradnji te članak 2. stavak 1. točka 18.b Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, smatra da se izgradnji predmetne nadstrešnice može pristupiti bez građevinske dozvole i glavnog projekta.

8. Člankom 2. stavkom 1. točkom 18.b Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20. i 74/22.) je propisano da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi građevina i oprema namijenjena držanju stoke i drugih životinja, kao što je: nadstrešnica za sklanjanje stoke, drugih životinja i/ili stočne hrane s prostorom zaklonjenim od vjetra zatvorenim s najviše tri strane.

9. U konkretnom slučaju je tužitelj kao investitor izgradio građevinu zapisnikom označenu kao zgrada 4 poljoprivredno gospodarske namjene, izvedena na udaljenosti od 43 m od građevinske linije, a tlocrtnih dimenzija širine glavnog pročelja 37,4 m, dužine zgrade 48 m i tlocrtne površine 1795 m², bez akta za gradnju. U odnosu na namjenu građevine utvrđeno je da se građevina koristi za odlaganje sijena za stoku. Pritom valja reći da i iz očitovanja nadležnog tijela za poslove graditeljstva proizlazi da se radi o građevini za skladištenje sijena i slame, a tužitelj se u tužbi izjasnio da se bavi registriranom djelatnošću za proizvodnju hrane i da mu je građevina potrebna za čuvanje hrane. Prema tome, namjena je nesporna.

10. Sud, jednako kao i tuženik, smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o građevini koja se može graditi prema citiranoj odredbi Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama. Pri tome je bitno naglasiti kako su građevina za držanje stoke, drugih životinja i/ili stočne hrane i građevina za sklanjanje stoke, drugih životinja i/ili stočne hrane sadržajno različiti pojmovi te da je Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima predviđeno bez akta za gradnju i glavnog projekta građenje građevine u kojoj će se povremeno sklanjati stoka i/ili stočna hrana, dok se ovdje radi o građevini za držanje odnosno skladištenje stočne hrane.

11. Dakle, članak 2. stavak 1. točka 18.b Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima govori o nadstrešnici koja je u građevinskom smislu manje zahtjevna građevina, a smisao te odredbe je omogućiti podizanje jednostavnih i laganih skloništa u kojima su životinje sklonjene kratko i privremeno radi njihove zaštite od povremenih posebno loših vremenskih uvjeta dok oni traju.

12. Iako se nadležno tijelo za poslove graditeljstva izjasnilo da se nadstrešnica za skladištenje sijena i slame na k.č.br. 333 k.o. S. može graditi bez građevinske dozvole i bez glavnog projekta, sud smatra da izvedena građevina nije građevina na koju se može primijeniti navedena odredba Pravilnika. Naprijed navedeno proizlazi iz cilja odredbe članka 2. stavka 1. točke 18.b Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima jer je cilj te odredbe građenje privremene građevine za sklanjanje, a ne gospodarske građevine poljoprivredne namjene u kojoj se nalazi skladište sijena i slame kakvu je izveo investitor koji je kako sam navodi u tužbi registriran za proizvodnju i izvoz hrane za životinje.

13. Pri tome valja reći da Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima u članku 2. stavku 1. točki 1.c propisuje da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi nadstrešnica, no njezina tlocrtna površina je ograničena na maksimalno 20 m². Činjenicu je da se u konkretnom slučaju radi o građevinama koje svojim karakteristikama (površina više od 800 m²) podliježu kontroli glavnog projekta s obzirom na mehaničku otpornost i stabilnost građevine, pa ako bi iste gradile bez glavnog projekta, u tom slučaju izostala bi propisana kontrola glavnog projekta u smislu Pravilnika o kontroli projekata ("Narodne novine" broj 32/14., 72/20.), koji u članku 3. stavku 1. točki 1. alineja 2. propisuje da je kontrola glavnog projekta glede mehaničke otpornosti i stabilnosti konstrukcija i temeljnog tla obvezna za zgrade građevinske (bruto) površine 800 m2 i više, pa proizlazi kako predmetna građevina površine od 1750 m² podliježe kontroli glavnog projekta. Potrebno je naglasiti da Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima građenje ne isključuje primjenu Pravilnika o kontroli projekata.

14. Članak 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisuje da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano. Stoga proizlazi kako je tužitelju osnovano izrečena mjera propisana člankom 113. stavkom 1. točkom 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18., 117/21.) koji propisuje uklanjanja građevine ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole

15. Zbog toga su u konkretnom slučaju ostvareni uvjeti za primjenu naprijed navedenih zakonskih odredbi kojim je građenje bez odobrenja za gradnju sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene građevine. Za predmetnu stvar nije odlučno pozivanje tužitelja na predmet koji se vodi u prekršajnom postupku niti na odluku u prekršajnom postupku za građenje na drugoj čestici kojem je tužitelj oslobođen optužbe da je počinio prekršaj, nego je jedino odlučno utvrditi radi li se o građenju za koje je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu prema odredbama Zakona o gradnji ili se građenju može pristupiti primjenom Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima bez akta za gradnju.

16. Sud napominje kako je izrečena mjera uklanjanja građevine utemeljena na zakonskom propisu te kao takva osnovana. No, treba napomenuti mogućnost primjene članka 104. Zakona o Državnom inspektoratu koji propisuje ako je stranka izvršila obvezu iz inspekcijskog rješenja ili iz nekoga drugog razloga prestane obveza izvršenja inspekcijskog rješenja, inspektor će po službenoj dužnosti rješenjem obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja.

17. Zbog navedenih razloga sud je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude, dok se odluka pod točkom II. izreke temelji na članku 79. stavku 4. ZUS-a.

U Osijeku 23. ožujka 2023.

Sudac

Tomislav Artuković, v.

r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude sukladno odredbi članka 66. stavka 5. ZUS-a.