Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-67/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Nade Sambol kao člana vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Dobrila Ćuruvija kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. Č. iz V., OIB: …, sada Đ. B., zastupanog po punomoćniku S. V., odvjetniku u V., protiv tuženice S. Č. iz Č., OIB:… zastupane po punomoćniku B. K., odvjetniku u V., radi utvrđenja ništetnim darovnog ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-130/2022-16 od 17. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 23. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuju se presuda i rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-130/2022-16 od 17. studenog 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-130/2022-16 od 17. studenog 2022. presuđeno i riješeno je tako da izreka glasi:

„p r e s u d i o  j e

Odbija se u cijelosti kao neosnovan podredni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se ništetnim Darovni ugovor zaključen između tužitelja S. Č., OIB …, iz V., sada Đ., V., kao darodavca, i tužene S. Č., V., OIB …, kao daroprimke, sklopljen dana 18. rujna 2006.g., kojim je tužitelj tuženoj darovao ½ svoje nekretnine kčbr. … kuća i dvor u K. ulici od … čhv, iz z.k.ul.br. … k.o. V., te se ima u zemljišnim knjigama izvršiti upis brisanja suvlasništva u ½ dijela tužene S. Č. na toj nekretnini, a tuženoj se nalaže tužitelju naknaditi trošak postupka, sve to u roku od 15 dana pod ovrhom."

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopušten podredni zahtjev koji glasi:

"Opoziva se i poništava darovni ugovor između tužitelja S. Č. kao darodavca i tužene S. Č. kao daroprimca od 18.9.2006. za darovanu ½ dijela nekretnine čkbr… iz z.k.ul.br. …k.o. V., te se tuženoj nalaže tužitelju vratiti ½ dijela navedene nekretnine i naknaditi trošak postupka."

II. Nalaže se tužitelju da tuženici naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 28.860,00 kuna / 3.830,38 eur[1] , u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude i rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti presudu na način da se prihvati tužbeni zahtjev, potražuje trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovna

5. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, dani su jasni razlozi zbog kojih je odbijen tužbeni zahtjev, koji nisu suprotni izvedenim dokazima. Utvrđene činjenice prvostupanjski sud je utvrdio na temelju savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 1. ZPP-a uvezi članka 8. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud primjenom odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema sadržaju spisa tužitelj je nakon zaključenja prethodnog postupka postavio i tužbeni zahtjev radi opoziva i poništenja darovnog ugovora sklopljenog između tužitelja i tuženice 18. rujna 2006. i vraćanja tužitelju ½ dijela nekretnine, čime je preinačena tužba. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nisu postojale okolnosti zbog kojih tužitelj nije mogao preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka. Međutim, prvostupanjski sud je umjesto donošenja rješenja kojim se ne dozvoljava preinaka tužbe riješio je da se odbacuje kao nedopušten taj tužbeni zahtjev (pravilno tužba u odnosu na taj tužbeni zahtjev). Iako je pravilno prvostupanjski sud trebao donijeti rješenje kojim ne dopušta preinaku tužbe, učinak za tužitelja je isti i kraj pobijanog rješenja. Primjenom članka 190. stavak 2. ZPP-a nije dopuštena preinaka tužbe.

7. Tužitelj je podnesak radi preinake tužbe podnio 20. svibnja 2022., a prethodni postupak je zaključen 8. siječnja 2021., pa i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ne postoje okolnosti, a niti ih je tužitelj naveo, zbog kojih tužbu nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

8. Tužitelj tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnim darovnog ugovora i brisanja vlasništva tuženice u zemljišnim knjigama temelji na činjenicama (list spisa 42-43), da se tijekom 2006. i 2007. liječio zbog psihičkog stanja, da je u vrijeme sklapanja darovnog ugovora bio nesposoban za sklapanje ugovora jer nije shvaćao posljedice, da je ugovor o darovanju protivan moralu društva, činidba darovanja je nedopuštena, nedopuštena pobuda bitno je utjecala na sklapanje ugovora, da je tuženica izazvala zabludu kod tužitelja, održavala ga u zabludi u namjeri da ga navede na sklapanje ugovora.

9. U odnosu na tvrdnje tužitelja da je ugovor ništetan zbog nedopuštene pobude, ističe se da prema odredbi članka 273. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., dalje: ZOO) posljedica zaključenja besplatnog ugovora, kada je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku suugovaratelja da ga zaključe je, da je takav ugovor bez pravnog učinka. Takvim ugovorima nedostaje jedan ili viši bitnih sastojaka za nastanak ugovora, a ništetni ugovori su oni kod kojih su formalno ispunjene predviđene pretpostavke za nastanak ugovora, ali se njihovi učinci anuliraju jer su protivni Ustavu Republike Hrvatske prisilnim propisima ili moralu društva. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ugovor nije sklopljen zbog prijetnje tuženice da će napustiti bračnu zajednicu ni na zahtjev tuženice, jer suprotno ne proizlazi iz izvedenih dokaza. U odnosu na pozivanje tužitelja na odredbu članka 284. ZOO-a kojom je propisana mana volje prijevara, ističe se da je to razlog za poništenje ugovora, a ne ništetnost. 10. Prvostupanjski sud je na temelju pravilno prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka dr. M. K., stalni sudski vještak medicinske struke, sub. specijalistica forenzičke psihijatrije utvrdio da je tužitelj u vrijeme sklapanja ugovora o darovanju od 18. rujna 2006. bio sposoban za rasuđivanje i shvaćanja značaja i posljedica sklopljenog ugovora. Takav zaključak sud temelji na danom pisanom nalazu i mišljenju, dopuni nalaza i mišljenja i iskazu vještaka na raspravi.

11. Prema danom nalazu i mišljenju vještaka tužitelj prema otpusnom pismu sa liječenja koje je bilo u listopadu 2006. bio je hospitaliziran od 20. listopada do 2. studenog 2006. na psihijatrijskom odjelu u bolnici u V. pod dijagnozama PTSP, depresivni poremećaj, ovisnost o alkoholu, a nakon toga je tužitelj ambulantno liječen 15. studenog i 30. studenog 2006. po dijagnozama PTSP, trajne promjene osobnosti, teška depresivna epizoda. U zdravstvenom kartonu tužitelja kod osobnog liječnika za 2007. su podaci da se tužitelj žalio da ne može raditi. 18. kolovoza 2008. liječen je u Bolnici u P. po dijagnozama ovisnost o alkoholu i depresivni poremećaj – umjerena epizoda.

12. Prema mišljenju vještaka nema niti jednog relevantnog i objektivnog podatka da bi ispitanik u vrijeme potpisivanja ugovora 18. rujna 2006. imao poremećaj svijesti kvantitativnog ili kvalitativnog tipa, nedovoljni duševni razvoj, prisutnost psihotičnih simptoma, da bi imao teški depresivni poremećaj, poremećaj afekta, da bi bio akutno intoksiciran, mentalno retardiran / insuficijentan ili da bi imao drugi psihopatološki ispad koji bi utjecao na sposobnost tužitelja da sklopi ugovor 18. rujna 2006. Ovisnost o alkoholu ne isključuje ugovornu sposobnost. Nema podataka da bi tužitelj imao apstinencijske smetnje u vrijeme potpisivanja ugovora ili razvijeni delirij. Tek po razvoju teških psihoorganskih oštećenja ili akutnog psihoorganiteta ugovorna sposobnost biva kompromitirana. Tužitelj prema otpusnom pismu hospitalizacije koja je uslijedila u listopadu 2006. nema teških psihoorganskih oštećenja, ista nisu opisana, kao što nema opisa eventualno teške depresije bilo kojeg tipa. Da se radilo o teškom psihoorganitetu koji bi limitirao njegove sposobnosti rasuđivanja tada bi se ti simptomi vremenom pogoršavali i bili bi opisani kod prijema u bolnicu u P., no isti se ne spominju u otpusnim dijagnozama. Obzirom da je tužitelj kasnije sudjelovao u različitim pravnim radnjama, isto upućuje da je osam godina nakon potpisivanja ugovora i dalje bio sposoban sudjelovati npr. na sudskoj raspravi, odnosno nema razvoja demencije. Da su simptomi demencije bili prisutni 2006. ili 2007. isti ne bi nestali nego bi progredirali. Zaključno vještak navodi da u vrijeme potpisivanja ugovora 18. rujna 2006. ne nalazi se objektivnih pokazatelja da bi tužitelj imao narušenu svijest, da je bio akutno intoksiciran, da je bio pod utjecajem psihotičnih simptoma, odnosno da zbog duševne bolesti nije imao uvid u svoje stanje i moguće posljedice svog postupanja.

13. U odnosu na žalbene navode da je prvostupanjski sud trebao naložiti osobnoj liječnici pribavu cjelokupnog zdravstvenog kartona tužitelja i za razdoblje prije 2008., navodi se da je sud pribavio preslik zdravstvenog kartona i za navedeno razdoblje (list spisa 162 do 172).

14. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza vještačenje poslovne sposobnosti tužitelja u vrijeme sklapanja ugovora po drugom vještaku, jer je vještak dao jasne razloge zbog kojih smatra da je tužitelj u vrijeme sklapanja ugovora bio poslovno sposoban, na prigovore tužitelja na nalaz se vještak očitovala, neposredno je saslušana na raspravi, u nalazu i mišljenju nema kontradiktornosti, jer je vještak navela da nema objektivnih pokazatelja da je tužitelj u vrijeme sklapanja ugovora imao narušenu svijest. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da se vještak nije očitovao o tužiteljevom stanju 2006. kada je sklopljen ugovor o darovanju. Vještak je kod davanja nalaza i mišljenja imala na uvidu medicinsku dokumentaciju tužitelja iz 2006., kada je tužitelj sklopio ugovor i prema istoj on je imao određenu psihoorgansku smetnju, no iste nisu bile izražene do te mjere da bi bio nesposoban shvatiti značaj i posljedice sklapanja ugovora. Prema nalazu vještaka da je tužitelj tada imao određena organska oštećenja mozga ista bi vremenom progredirala, odnosno pogoršala se, a dvije godine kasnije od potpisivanja ugovora o njegovom psihičkom statusu nisu opisane teže psihoorganske smetnje.

15. Stoga nije osnovan žalbeni razlog da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka utvrdio da je tužitelj u vrijeme sklapanja ugovora bio poslovno sposoban, dakle nisu postojali razlozi zbog kojeg bi bio ništetan.

16. Žalbeni navodi kojima tužitelj ukazuje na činjenice da je tuženica brigu o ocu pretpostavila ispred obveze skrbi i brige po tužitelju kao bolesnom bračnom drugu pa je nepravedno i nepošteno da tuženoj ostane ½ kuće dobivena darovnim ugovorom, ističe se da tim činjenicama tužitelj ukazuje na nezahvalnost tuženice, a što je jedan od razloga za opoziv ugovora o darovanju, a što nije predmet tužbenog zahtjeva. Stoga pozivanje tužitelja na sadržaj spisa u parnici za razvod braka nije odlučno. 17. Ugovor nije ništetan, jer je tužitelj mogao raspolagati svojom imovinom, a to što je odlučio tuženici darovati ½ nekretnine nadajući se da će se time popraviti bračni odnosi, nije razlog zbog kojeg bi ugovor bio ništetan. Darovni ugovor je ugovor bez protučinidbe prema članku 479. stavak 1. ZOO-a, a prema sadržaju ugovora ne proizlazi da bi se radilo o darovanju s nametom. Darovanje nekretnine nije nemoguća, nedopuštena ni neodređena činidba, pa ugovor nije ništetan prema članku 270. stavak 1. ZOO-a. Predmetni ugovor je sklopljen u pisanoj formi, ovjeren je potpis darovatelja pod brojem Ov-19698/2006 od 21. rujna 2006., a kako nije sklopljen u formi javnobilježničkog akta ili solemnizirane privatne isprave prema odredbi članka 482. stavak 2. ZOO-a da bi bio valjan mora doći do prave predaje stvari. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je došlo do prave predaje stvari, jer su stranke u vrijeme darovanja zajedno živjele u darovanoj nekretnini, a nakon toga zbog neadekvatnih životnih uvjeta (grijanje) u zimi odselile kod oca tuženice.

18. Tužitelj je odlučio tuženici kao obdareniku prepustiti ½ dijela nekretnine, što je tuženica prihvatila pa ta činidba ne predstavlja nedopuštenu činidbu u smislu odredbe članka 270. i 271. ZOO-a, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud. Do sklapanja ugovora došlo je dobrovoljno, na inicijativu tužitelja, jer je vjerovao da će se njihovi bračni odnosi time poboljšati. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 322. stavak 1. ZOO-a, kada je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev. 19. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.).

20. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a i članak 380. točka 2. ZPP-a odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđeni su presuda i rješenje.

21. Tužitelj nije uspio sa žalbom, pa mu ne pripada trošak žalbe.

Bjelovar, 23. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća

Goran Milaković v.r.