Republika Hrvatska
Općinski sud u V.
V., T. M. 8
Poslovni broj: 13 P-…/…-..
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u V., po sutkinji A. J.-M., u pravnoj stvari tužitelja Đ. F. iz G. K.,
V. P. II 8, OIB: …, zastupanog po punomoćniku Ž. P., odvjetniku iz V., G. 22/III, protiv tužene A. S. iz J., J. 32, sada nepoznatog boravišta i prebivališta, zastupana po privremenom zastupniku D. N., odvjetniku iz V., M. 14, radi utvrđivanja prava vlasništva nekretnine, 23. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj F. Đ., G. K., V. put II 8, OIB: …, postao u cijelosti vlasnik nekretnina upisanih u P.L. … k.o. J. koje se sastoje od k.č.br. …
Š.
V. sa 1831 m2.
II. Tužena je dužna trpjeti da na navedenim nekretninama tužitelj ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.
Obrazloženje
1. Tužitelj Đ. F. je protiv tužene A. S. podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisane u P.L. … k.o. J. koje se sastoje od k.č.br …
Š. V. sa 1831 m2,
to dosjelošću.
2. Budući da je tužena A. S. nepoznatog prebivališta i boravišta, to je istoj sud postavio privremenog zastupnika u osobi D. N., odvjetnika iz V., M. 14, i to rješenjem posl. br. P-… od 15. prosinca 2022.
3. Dakle, u ovom parničnom postupku tužitelj je trebao dokazati da je stekao pravo vlasništva na navedenoj nekretnini.
4. Radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom u podatke iz MUP-a (str. 4), u izvod iz posjedovnog lista (str. 5-6), u izvod iz katastarskog plana (str. 7), u oglas iz NN (str. 25)
, te dokaz saslušanjem tužitelja Đ. F. (str. 45) i svjedoka B. J. (str. 45) i I. P. (str. 45-46).
Poslovni broj: 13 P-…/…-..
5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11. – pročišćeni tekst i 25/13., 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), prihvativši u cijelosti iskaz svjedoka B. J. i I. P., koji su u cijelosti potvrdili iskaz tužitelja, sud je utvrdio da tužitelj zajedno sa svojim prednicima posjeduje mirno i nesmetano utuženu nekretninu preko 30 godina, koji posjed je samostalan, zakonit, istinit i pošten, pa je time na navedenoj nekretnini stekao pravo vlasništva temeljem dosjelosti.
6. Naime, prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo vlasništva nekretnina ("Narodne novine" br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) može se steći na temelju dosjelosti za što je potrebno ispunjenje sljedećih pretpostavki:
- sposobnost dosjedatelja, sposobnost stvari, samostalan posjed određene kakvoće, jer posjed, prije svega mora biti samostalan, što znači da dosjedatelj posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a glede kakvoće mora biti ili kvalificiran ili barem pošten.
- da se posjed mora stvarno izvršavati i posjed mora trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.
7. Osim prethodno navedenog, za koje pretpostavke sud smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti i ispunjene, za dosjelost je potreban protek određenog vremenskog razdoblja, tj. roka dosjelosti, time da njegova duljina ovisi o vrsti dosjelosti i o tome čija je stvar.
8. U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednoj dosjelosti, dakle o stjecanju prava vlasništva na temelju samostalnog, poštenog posjeda kroz određeno vrijeme. U smislu odr. čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima traži se rok od 20 godina, koji je u konkretnom slučaju i protekao, imajući u vidu da je prednica tužitelja očito bila poštena posjednica, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, kao i iz priloženih isprava u spis, pri čemu valja napomenuti da predmetna nekretnina nije upisana u zemljišnim knjigama, već samo kao izvanknjižno vlasništvo A. S. u Katastru, konkretno u izvodu iz posjedovnog lista broj … k.o. J.
9. Uostalom poštenim se posjedom smatra sve dok se ne dokaže suprotno, jer riječ je o oborivoj presumpciji, a teret dokaza je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U konkretnom slučaju nije dokazano suprotno.
10. U ovoj parnici tužitelj je bio taj koji je morao dokazati da je stekao pravo vlasništva dosjelošću navedene nekretnine, i da je upis tužene A. S. kao izvanknjižno vlasništvo na navedenoj nekretnini, samo formalne, a ne stvarne naravi, što je tužitelj i dokazao.
11. Radi navedenog sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u izreci.
Poslovni broj: 13 P-…/…-..
U Virovitici 23. ožujka 2023.
Sutkinja:
A. J.-M.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.
Dostaviti:
1. Odvj. Ž. P., V.
2. Odvj. D. N., V.
3. Porezna uprava V., Trg Lj. P. 1 (nakon pravomoćnosti)
