REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-15409/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljena M. L. zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211- 07/22-2/33058 od 20. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
M. L., OIB:…, kći F., rođena… u
S., BiH, s prebivalištem u J., državljanka
RH, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je 22. listopada 2022. u 10:08 sati u J. kao vozačica
osobnog vozila marke „Opel“, registarske oznake ST…, upravljala navedenim vozilom, unatoč tome što mu je isteklo važenje prometne dozvole 4. listopada 2022., odnosno za više od 15 dana,
dakle, kao vozačica upravljala motornim vozilom, kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavka 7. istog Zakona.
Na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenici se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura / 226,04 kuna, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene M. L. zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci
presude; na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljena M. L. nije pristupila na ročište u žurnom postupku,
iako je poziv uredno zaprimila, ali je iskoristila zakonsku mogućnost da sudu dostavi svoju pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljena ističe kako ostaje u cijelosti kod prigovora na obavezni prekršajni nalog; gdje je pak navela kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istaknula je kako je kritične prigode krenula na tehnički pregled vozila, a prije toga da je trebala svratiti do mehaničara u S. G. Međutim, na putu do mehaničara da ju je zaustavila policija. Dodala je kako je policijski službenik bio vrlo neugodan i bez razumijevanja, kao i da je jako lošeg imovnog stanja, zbog čega ne može platiti izrečenu kaznu.
3.1 Okrivljena je u prilogu dostavila dokumentaciju s tehničkog pregleda za vozilo marke „Opel Corsa“, registarske oznake ST… u stanici za tehnički pregled vozila „A. k. H.“ od 20. listopada 2022.
4. Tijekom dokaznog postupka, uz prigovor okrivljene na obavezni prekršajni nalog, pročitani su te je je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljena prekršajno nekažnjavana.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena M. L. utužene prigode počinila prekršaj,
činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok je stavkom 7. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna kazniti se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
7. Iako okrivljena M. L. formalno negira počinjenje prekršaja koji
joj se stavlja na teret, ona ne spori da je važenje prometne dozvole na njezinom vozilu isteklo 4. listopada 2022., dakle više od 15 dana prije spornog događaja. Drugim riječima, okrivljena sadržajno priznaje počinjenje utuženog prekršaja, ali nastoji umanjiti svoju odgovornost ističući da je kritične prigode upravo išla na tehnički pregled te skrećući pozornost na ponašanje policijskog službenika i vlastito imovinsko stanje. Međutim, sve te okolnosti ne utječu na činjenicu da je svojim postupanjem ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, već se eventualno mogu tretirati kao olakotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
7.1. Sukladno članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
7.2. Stoga, polazeći od naprijed istaknutih olakotnih okolnosti, dakle manjeg stupnja krivnje i jačine ugrožavanja zaštićenog dobra; koji se očituju u tome da je zakonski rok nakon kojeg se zalazi u kažnjivu zonu prekoračen tek za tri dana, kao i da je okrivljena bila na putu stanice za tehnički pregled kako bi registrirala vozilo; te uzimajući u obzir da uslijed spornog događaja nije nastupila nikakva štetna posljedica; Sud smatra kako je u konkretnom slučaju u pitanju evidentno blagi oblik utuženog prekršaja. Doda li se tome činjenica da okrivljena nikada prije nije prekršajno kažnjavana te da je lošeg imovnog stanja, sud je stajališta kako istoj nema potrebe izreći propisanu kaznu, već je sukladno citiranoj odredbi članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona prema okrivljenoj primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu, smatrajući kako će se i takvom mjerom upozorenja, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
Hvar, 23. ožujka 2023.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
Za točnost otpravka-ovlaštena službenica
Sanja Tolić
