Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ovr-740/2022-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja S. B., odvjetnice u Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku L. M., odvjetniku u Z., protiv ovršenika Republike Hrvatske, Ministarstvo financija iz Zagreba, OIB: ..., zastupano po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi naknade troškova izravne naplate, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-86/2022-2 od 23. kolovoza 2022., 23. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-86/2022-2 od 23. kolovoza 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka izravne naplate u iznosu od 781,25 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 10. siječnja 2022. do isplate, u roku od 8 dana (točka I. izreke). U preostalom dijelu je odbijen ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova (točke II. i III. izreke).

2. Protiv dijela tog rješenja pod točkom I. izreke pravodobno se žali ovršenik, zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, u daljnjem tekstu: OZ). Žalbenom sudu predlaže preinaku rješenja na način da se odbije ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud donio je odluku o troškovima postupka na temelju odredbi čl. 14. OZ-a, te primjenom odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. - u daljnjem tekstu: Tarifa), budući da je ovrhovoditelja zastupao odvjetnik kao punomoćnik.

6. Tako je prvostupanjskim rješenjem ovrhovoditelju priznat trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu u iznosu 312,50 kuna (Tbr. 11. točka 5. Tarife, u svezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife, u svezi s Tbr. 50. i 42. Tarife) i trošak pribave potvrde ovršnosti osnove za plaćanje u iznosu 312,50 kuna (Tbr. 32. točka 2. Tarife, u svezi s Tbr. 50. i 42. Tarife), za koje je troškove sud pravilno ocijenio da su bili nužni za vođenje postupka izravne naplate, sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a.

7. Troškovi izravne naplate priznaju se kao troškovi ovršnog postupka u smislu odredbi čl. 14. st. 4. i čl. 209. OZ-a, jer je odredbom čl. 4. st. 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 dalje: ZPONS) propisana supsidijarna primjena odredbi OZ-a na postupak izravne naplate.

8. I u sudskoj je praksi prevladalo stajalište da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka, a takav je zaključak prihvaćen i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova sa Građanskim odjelom Vrhovnog suda koji je održan 29. ožujka 2018. Slijedom toga, o troškovima izravne naplate odlučuje sud.

9. Ovršenik u žalbi iznosi stajalište da je citiranim zaključkom zauzet samo načelni stav o troškovima izravne naplate, a da nije primjenjiv na svaku pojedinu radnju. Konkretno, smatra da se taj zaključak ne može primijeniti na trošak pribave klauzule ovršnosti, budući da se ista izdaje po službenoj dužnosti, a niti na zahtjev za izravnu naplatu, budući da ta radnja predstavlja popunjavanje formaliziranog obrasca.

10. Upravo suprotno iznesenim žalbenim navodima, ovrhovoditelj ima pravo na nagradu za pribavu klauzule ovršnosti jer uz prijedlog za izravnu naplatu dužan priložiti ispravu s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, bez koje takva isprava ne može biti uvrštena u očevidnik "osnova" za izravnu naplatu. Također, bez obzira što se radi samo o ispunjavanju obrasca, i trošak zahtjeva za izravnu naplatu je potreban ovrhovoditeljev trošak jer bez tog zahtjeva ne može niti pokrenuti postupak izravne naplate pred FINA-om.

11. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud zaključio koji su troškovi ovrhovoditelju bili potrebni (čl. 155. ZPP-a u svezi čl. 14. OZ-a), te mu ih je priznao u pravilno utvrđenoj visini.

12. Zbog navedenog je trebalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, ovršenikovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Split, 23. ožujka 2023.

Sutkinja:

Ankica Matić, v. r.