Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kžzd-46/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te dr.sc Lane Petö Kujundžić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VN, zbog kaznenog djela iz članka 153. stavak 1. u vezi članka 152. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama optuženog VN i oštećene RN podnesenim protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, broj Kzd-1/2022. od 7. lipnja 2022., u sjednici održanoj 22. ožujka 2023.,
p r e s u d i o i r i j e š i o j e
I Odbija se žalba optuženog VN kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Odbacuje se žalba oštećenice RN kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Šibeniku optuženi VN proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela silovanja iz članka 153. stavak 1. u vezi članka 152. stavak 1. KZ/11. opisano činjenično i pravno pobliže u izreci prvostupanjske presude pod točkama 1. i 2. te dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, nasilje u obitelji iz članka 179 a. KZ/11. opisano činjenično i pravno pobliže pod točkama 2. i 3. prvostupanjske presude te pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. u vezi stavka 1. pobliže činjenično i pravno opisanih u točkama 2. i 3. izreke prvostupanjske presude pa mu je na temelju članka 51. stavak 1. KZ/11. za kaznena djela iz članka 153. stavak 1. KZ/11. opisana pod točkama 1. i 2. izreke uz primjenu odredba članka 48. stavak 2. i 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. za svako kazneno djelo utvrđena kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za kaznena djela iz članka 179 a. KZ/11. opisana pod točkom 2. i 3. za svako kazneno djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a za pet kaznenih djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11. opisanih pod točkom 2. i 3. izreke uz primjenu članka 48. stavak 2. i 49. stavak 1. točka 5. sve KZ/11. za svako kazneno djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca pa je uz primjenu članka 51. stavak 2. KZ/11. optuženi VN osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci. Na temelju članka 57. stavak 1. KZ/11. izrečena mu je djelomična uvjetna osuda za dio gore navedene jedinstvene kazne zatvora na koju je osuđen i to u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci koji uvjetovani dio kazne zatvora se neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od tri godine ne počinio novo kazneno djelo računajući o dana pravomoćnosti presude. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom VN se u neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci uračunava vrijeme kada je bio lišen slobode od 29. srpnja do 31. srpnja 2019.
1.1. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi VN oslobođen je u cijelosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) kao i nagrade i nužnih izdataka braniteljice postavljene po službenoj dužnosti dok će se o nagradi i nužnim izdatcima punomoćnice oštećenice te oštećene osobno iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. odlučiti posebnim rješenjem sukladno odredbi članka 148. stavak 4. ZKP/08.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio, optuženi VN po Nikolini Crnogaća Grubišić, odvjetnici u Šibeniku iz zajedničkog odvjetničkog ureda Nikolina Crnogaća Grubišić i Ivica Crnogaća te po branitelju Darku Varnici, odvjetniku u Kaštelu Kambelovcu te oštećena RN po punomoćnici oštećene Marijani Petrović, odvjetnici u Šibeniku.
3. Optuženi VN se po braniteljici Nikolini Crnogaća Grubišić žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se preinači pobijana presuda i optuženiku izrekne oslobađajuća presuda. Optuženik se po branitelju Darku Varnici, odvjetniku, žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Oba podneska se razmatraju kao jedna žalba.
3.1. Oštećena RN žali se po opunomoćenici Marijani Petrović, odvjetnici u Šibeniku zbog kazne s prijedlogom da se optuženik strože kazni.
4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5. Spis je, sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08. bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
6. Žalba optuženog VN nije osnovana, dok je žalba oštećene RN nedopuštena.
7. Iako optuženik u žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ista se žalbena osnova ne obrazlaže niti se konkretizira, a zatim se u drugom dijelu koji se odnosi na pogrešno utvrđeno činjenično stanje navodi da je ustvari "zbog loše utvrđenog činjeničnog stanja kao i zaključka suda razvidno da se odluka ne temelji na odlučujućim razlozima pa bi time bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.", iz čega bi trebalo zaključiti da žalitelj osporava pobijanu presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.
8. Međutim, protivno žalbenom prigovoru prvostupanjski sud je dao razloge o odlučnim činjenicama zbog čega je utvrdio počinjenje kaznenih djela i to dva kaznena djela spolnog odnošaja bez pristanka u travnju od 2019. i neutvrđenog dana koncem svibnja ili početkom lipnja 2019., dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, nasilje u obitelji i pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, povrede djetetovih prava, a što proizlazi iz vjerodostojnog iskaza oštećenice, a potvrđeno iskazima svjedoka CN i SN.
8.1. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju upire žalitelj, a nije počinjena ni neka druga bitna povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
8.2. Dovodeći u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja optuženik u žalbi navodi da nema svjedoka koji bi potvrdili navode oštećenice, odnosno nema niti jednog materijalnog dokaza te da su svjedoci SN, tada ljubavnik oštećene RN, odnosno CN koji je njezin brat svjedoci po čuvenju pa se dovodi u pitanje jesu li ti iskazi vjerodostojni, odnosno jesu li ti iskazi sadržajno takvi zato što su bliske osobe oštećenici zbog čega joj pogoduju oštećenici. Stoga je mišljenje žalitelja da je prvostupanjski sud trebao, s obzirom na izvjesnu sumnju u istinitost iskaza oštećenice i dvoje svjedoka, koji potvrđuju njezin iskaz, optuženika osloboditi od optužbe za sva "utužena kaznena djela".
9. Prvostupanjski sud je ispravno ocijenio kao vjerodostojan iskaz žrtve RN, njezinog brata CN te sadašnjeg supruga SN, a za koje događaje je utvrđeno vrijeme počinjenja i prema obrani optuženika VN, a to je da su se problemi u braku između oštećene i optuženika pojavili početkom 2019. nakon dugogodišnjeg trajanja bračne zajednice u kojoj je rođeno dvoje djece V 2010. i R 2013. pa su problemi i svađe doveli do narušenih bračnih odnosa verbalnih svađa, fizičkog nasilja od strane optuženika prema oštećenoj.
9.1. Naime, neosnovano se u žalbi navodi da je optuženik u to vrijeme radio u pekari pa bi dolazio, samo prespavao i odlazio ponovno na posao, jer to ne spori niti oštećena RN već točno i detaljno opisuje da, joj je kada je zaspala u dnevnom boravku gledajući televiziju prišao optuženik i da je tada izvršio silovanje te joj je govorio." Kada već daje drugome zašto ne bi i njemu", a potom drugo silovanje da se desilo u kupatilu gdje je silom protiv njezine volje prstima ušao u spolovilo. Vjerodostojnost iskaza se ne može dovesti u pitanje time što je prvi put rekla da je optuženik provalio vrata od kupatila, odnosno da je samo banuo u kupatilo kada se ona nalazila tamo te da je nakon toga počela zaključavati vrata. Također, ne dovodi se u pitanje žalbeni navod da je oštećenica inače imala ginekoloških problema zbog mioma na maternici te da je učestalo krvarila pa da se isto ne može povezati sa nasilnim prodiranjem prsta u vaginu oštećenice, jer je oštećenica detaljno i uvjerljivo opisala kako je došlo do nasilne spolne radnje izjednačene sa spolnim odnošajem i povezala to sa posljedicom, odnosno krvarenjem kojeg je zadobila. Činjenično stanje žalitelj pokušava osporiti sa "zgražanjem da je zaprepašten nad oštećenicom koja je navodno više puta silovana", a nije to prijavila policiji nego je nastavila živjeti u zajednici sa počiniteljem i nastavila izlagati djecu takvom ponašanju njihovog oca, a ustvari je isto objašnjeno i iskazom svjedoka CN, brata oštećenice, kao i iskazom same oštećenice koja je navodila da je skrivala i pokušavala smiriti ljubomorne ispade optuženika, kao i njegovo nasrtaje na nju i djecu. Ujedno, nisu prihvatljivi žalbeni navodi da je ponašanje brata sumnjivo, kada je zatekao svoju sestru kako leži na krevetu u spavaćoj sobi, a da se optuženik nadvio nad njom, a otvorila mu je vrata njihova kćer V pa da su zatim svi zajedno sjeli za stol i razgovarali, jer je najčešća reakcija ljudi na probleme u odnosima drugih ljudi takva da se udalje, distanciraju i ne miješaju u tuđe odnose.
9.2. Žalitelj ističe da je tijekom istrage trebalo zatražiti medicinsko vještačenje žrtve, čudi se zbog čega žrtva nije pregledana te zašto nije u spis dostavljen zdravstveni karton liječnika opće medicine, iako taj dokazni prijedlog nije stavljen tijekom rasprave, a niti bi on doveo do drugačijeg zaključka liječnika, jer se radilo o travnju i lipnju 2019., a kaznena prijava je podnesena u srpnju 2019., pa se zbog proteka vremena od počinjenja kaznenih djela ne bi niti mogle utvrditi na tijelu žrtve ozljede ili neki drugi tragovi počinjenja kaznenog djela.
10. Cijeneći naprijed iznijeto pravilno je prvostupanjski sud prihvatio iskaz žrtve kao vjerodostojan koji je u bitnim elementima potvrđen drugim izvedenim dokazima, personalnim dokazima, iskazima brata i sadašnjeg supruga, pa time nije ostvarena žalbena osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
10.1. Nije osnovana ni žalba optuženog zbog odluke o kazni koja se žalbena osnova ne obrazlaže, a iz prvostupanjske presude proizlazi da je sud uzeo u obzir da je optuženik VN neosuđivan, otac dvoje djece te da smatra da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da će se i bez izvršenja cijele jedinstvene kazne zatvora nastaviti ponašati po zakonu pa mu je izrekao djelomičnu uvjetnu osudu.Takvu kaznu prihvaća kao adekvatnu i ovaj drugostupanjski sud, posebice respektirajući da odvjetnik nije podnio žalbu u odnosu na visinu izrečene kazne ili drugačiju kaznu, pri čemu nalazi da ima li se na umu brojnost i težina počinjenih kaznenih djela, nema mjera blažem kažnjavanju.
11. Žalba oštećenice RN je nedopuštena, jer na temelju članka 464. stavak 4. ZKP/08. oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskom pravnom zahtjevu, ali ne i zbog odluke o kazni, pa je stoga i donesena odluka pod točkom II izreke.
12. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske nije utvrdio da bi bila ostvarena povreda zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
13. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju članka 482. ZKP/08., pod točkom I izreke, a na temelju članka 481. stavka 2. ZKP/08. pod točkom II izreke.
U Zagrebu 22. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
mr.sc. Ljiljana Stipišić
