Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kžzd-7/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BG, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. i članka 153. stavka 2. u vezi stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21 - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog BG podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kovm-6/2022. (Kovm-1/2023.) od 13. siječnja 2023. u sjednici vijeća održanoj 22. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog BG kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog BG da se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedokinje JG.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni BG, po branitelju, odvjetniku Nenadu Sladakoviću, zbog "svih žalbenih razloga" s prijedlogom da drugostupanjsko tijelo "pobijano rješenje preinači na način da usvoji prijedlog obrane za izdvajanjem navedenih nezakonitih dokaza, a podredno da pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje".
3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11.,91/12.
– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 118/18., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog okrivljenog BG za izdvajanje zapisnika o ispitivanju svjedokinje JG kao nezakonitog dokaza. Iako žalitelj podnosi žalbu iz svih žalbenih razloga, iz sadržaja žalbe proizlazi da upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. te na pogrešno utvrđeno činjenično stanje iz članka 470. stavka 2. ZKP/08. Suprotno navodima žalitelja, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, neproturječne i dostatne razloge te suprotno navodima žalitelja pritom nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. te je činjenično stanje u pobijanoj odluci potpuno i ispravno utvrđeno.
6. Nije u pravu žalitelj kada navodi kako se pobijano rješenje ne može ispitati, jer se sud samo paušalno poziva na odredbu članka 10. ZKP/08., a da pritom uopće ne obrazlaže iz kojeg razloga predloženi dokaz nije nezakonit.
6.1. Naime, prvostupanjski sud pod točkom 6.1. pobijanog rješenja navodi odlučne činjenice, odnosno razloge na temelju kojih u odlomku pod točkom 6.2. ispravno ocjenjuje kako je prilikom ispitivanja svjedokinje – žrtve JG u svemu postupano sukladno članku 285. stavku 3. ZKP/08., jer je upozorenje i odricanje ubilježeno u zapisnik pa zapisnik o ispitivanju ove svjedokinje nije nezakonit dokaz.
7. Žalitelj nadalje ističe "Kako prilikom ispitivanja oštećenice nije u zapisnik o ispitivanju uneseno da je upozorena na blagodat nesvjedočenja, kao i da ne želi koristiti to svoje pravo, ali nije izričito uneseno da se izričito odriče tog prava", čime upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Suprotno navodima žalitelja, prvostupanjski sud je potpuno i ispravno utvrdio kako je svjedokinja – žrtva JG, okrivljenikova supruga pa je u smislu odredbe članka 285. stavka 1. točka 1. ZKP/08., oslobođena dužnosti svjedočenja, svoj iskaz dala na dokaznom ročištu održanom dana 14. lipnja 2022. Nastavno iz zapisnika o ispitivanju proizlazi kako je u odnosu na kaznena djela iz članka 154. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 1. i članka 153. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11., iz članka 154. stavak 1. točka 1. u vezi članka 153. stavak 1. KZ/11. te iz članka 179. a KZ/11., osim u smislu odredbe članka 285. stavka 1. ZKP/08., svjedokinja – žrtva upozorena i u smislu odredbe članka 285. stavka 3. ZKP/08., da će se njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, s time da su svjedokinji upozorenja i odgovor koji je ona dala uneseni u zapisnik, jer je nakon upozorenja decidirano izjavila "Razumjela sam i otklanjam blagodat i želim svjedočiti i u odnosu na ta kaznena djela".
7.1. Stoga i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, iz izjave oštećenice - svjedokinje JG nakon upozorenja u smislu odredbe članka 285. stavka 3. ZKP/08., u odnosu na kaznena djela za koja ista nije bila obvezna svjedočiti, proizlazi kako je ista razumjela da ne mora svjedočiti kao i da će se njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz te je sukladno tom iskazala kako želi svjedočiti i u odnosu na kaznena djela protiv spolne slobode i nasilja u obitelji.
8. S obzirom da žalbom okrivljenika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, a niti njegovim ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 22. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
