REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 881/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Ogulina, OIB 58264108511 Ogulin, Bernardina Frankopana 11, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Španović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskog telekoma d.d., OIB 81793146560 Zagreb, Radnička cesta 21, koju zastupa punomoćnica Jelena Sušilović Barić, odvjetnica u Odvjetničkog društva Bogdanović, Dolički & Partneri, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3833/2021-2 od 23. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2509/19-16 od 4. lipnja 2021., u sjednici održanoj 22. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3833/2021-2 od 23. studenoga 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2509/19-16 od 4. lipnja 2021.,u odnosu na slijedeća pravna pitanja:

„1. Ima li infrastruktorni operator obvezu da vlasniku nekretnine plaća naknadu za pravo puta prije nego što mu, na njegov zahtjev, Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti izda potvrdu o pravu puta, ili na zahtjev vlasnika, donese rješenje u postupku utvrđivanja infrastruktornog operatora i visine naknade za pravo puta?

2. Je li infrastruktorni operator, u smislu odredbe članka 3.stavka 1. Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta („Narodne novine“ 152/11 do 95/17) (ranije: Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta („Narodne novine“ broj 31/09 i 89/10), prema kojoj „u svrhu izdavanja potvrde o pravu puta, u slučajevima propisanim ovim Pravilnikom, infrastrukturni operator dostavlja HAKOM-u (Agenciji) zahtjev za izdavanje potvrde o pravu puta“, u obvezi Hrvatskoj regulatornoj agenciji za mrežne djelatnosti podnijeti zahtjev za izdavanje potvrde o pravu puta i ako tu obvezu ima, kada mu ona nastaje i dospijeva, odnosno nastaje li i dospijeva li mu ta obveza u trenutku kada je stekao pravo puta?

3. Je li u smislu članka 8. stavka 4. Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta („Narodne novine“ 152/11 do 95/17.) ranije Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta („Narodne novine“ broj 31/09) obveza plaćanja naknade za pravo puta prestaje ipso iure (po samom propisu) čim se ( i samo ako se) kumulativno ispune uvjeti iz tog propisa: a) da na nekretnini postoji (bude zasnovao) koje drugo pravo; (b) da na temelju tog (zasnovanog) prava na nekretnini infrastruktorni operator plaća vlasniku odgovarajuću naknadu za uporabu općeg dobra ili nekretnine (za sve vrste/ukupnu količinu infrastrukture izgrađene na time nekretninama?“

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2509/19-16 od 4. lipnja 2021.

2. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP-a), zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a radi se o slijedećim pitanjima:

„1. Ima li infrastruktorni operator obvezu da vlasniku nekretnine plaća naknadu za pravo puta prije nego što mu, na njegov zahtjev, Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti izda potvrdu o pravu puta, ili na zahtjev vlasnika, donese rješenje u postupku utvrđivanja infrastruktornog operatora i visine naknade za pravo puta?

2. Je li infrastruktorni operator, u smislu odredbe članka 3.stavka 1. Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta („Narodne novine“ 152/11 do 95/17) (ranije: Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta („Narodne novine“ broj 31/09 i 89/10), prema kojoj „u svrhu izdavanja potvrde o pravu puta, u slučajevima propisanim ovim Pravilnikom, infrastrukturni operator dostavlja HAKOM-u (Agenciji) zahtjev za izdavanje potvrde o pravu puta“, u obvezi Hrvatskoj regulatornoj agenciji za mrežne djelatnosti podnijeti zahtjev za izdavanje potvrde o pravu puta i ako tu obvezu ima, kada mu ona nastaje i dospijeva, odnosno nastaje li i dospijeva li mu ta obveza u trenutku kada je stekao pravo puta?

3. Je li u smislu članka 8. stavka 4. Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta („Narodne novine“ 152/11 do 95/17.) ranije Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta („Narodne novine“ broj 31/09) obveza plaćanja naknade za pravo puta prestaje ipso iure (po samom propisu) čim se ( i samo ako se) kumulativno ispune uvjeti iz tog propisa: a) da na nekretnini postoji (bude zasnovao) koje drugo pravo; (b) da na temelju tog (zasnovanog) prava na nekretnini infrastruktorni operator plaća vlasniku odgovarajuću naknadu za uporabu općeg dobra ili nekretnine (za sve vrste/ukupnu količinu infrastrukture izgrađene na time nekretninama?“

2.1. Tužitelj u prijedlogu navodi da ga podnosi i zbog toga što su mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog pravo povrijeđena ustavna prava (pravo na pravično suđenje iz čl. 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90 do 5/14, dalje: Ustav), pravo vlasništvo iz članka 48. stavka 1. u vezi s člankom 50. stavkom 1. Ustava te pravo na vlastite prihode i slobodno raspolaganje tim prihodima iz članka 131. stavka 1. Ustava.

3. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog.

4. Vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su postavljena pravna pitanja važna u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da je riječ o takvim pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda (tako i Revd-5044/2021-2 od 19. siječnja 2022., Revd-987/20 -2 od 30. lipnja 2020. i dr.)

5. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389. b stavka 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnih pitanja navedenih u izreci.

6. U odnosu na povrede ustavnih prava koje predlagatelj ističe u prijedlogu za dopuštenje revizije, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe članka 389. b stavka 3. ZPP-a.

Zagreb, 22. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa

Broj zapisa: 9-30856-c2420

Kontrolni broj: 01635-a4bb1-63a74

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ĐURO SESSA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.