REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1567/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZAGORJE d.d. u stečaju, OIB 69246918842, Varaždin, A. Opolski 2, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Crnogorac, odvjetnik u Varaždinu, protiv tuženika MONTAŽA d.o.o. Doboj Istok, Brijesnica Velika b.b., Republika Bosna i Hercegovina, kojeg zastupa punomoćnik Tvrtko Dobrinić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-6238/18-3 od 22. siječnja 2019., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-2213/13-54 od 31. listopada 2017., u sjednici održanoj 22. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika i ukida presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-6238/18-3 od 22. siječnja 2019. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima parničnog postupka koji su nastali u povodu izjavljene revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„ I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenim izvršenje na nekretninama tužitelja Zagorje d.d. Varaždin upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (II z.k. tijelo) kod Općinskog suda u Krku i to na:

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 529 m2,

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 4234 m2,

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 7 m2,

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 490 m2,

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 324 m2,

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 220 m2,

- k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 690 m2,

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 1995 m2,

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 1086 m2,

određeno rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Ovr – 715/96 od 11. svibnja 2004. godine, zabilježbom tog rješenja u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom i namirenjem vjerovnika iz iznosa dobivenog prodajom.

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak u roku od 8 (osam) dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tužitelju ZAGORJE d.d. Varaždin, A. Opolski 2, OIB: 69246918842 da naknadi tuženiku MONTAŽA d.o.o., Doboj Istok, Brijesnica Velika bb, Republika Bosna i Hercegovina prouzročeni parnični trošak u iznosu od 53.557,80 kuna, u roku od 8 (osam) dana.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 21.901,00 kuna.“.

2. Drugostupanjskom presudom je suđeno:

„Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-2213/2013-54 od 31. listopada 2017. u točkama I. i II njene izreke i sudi:

1. Proglašava se nedopuštenim izvršenje na nekretninama tužitelja Zagorje d.d. Varaždin upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (II z.k. tijelo) kod Općinskog suda u Krku i to na:

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 529 m2,

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 4234 m2,

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 7 m2,

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 490 m2,

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 324 m2,

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 220 m2,

- k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 690 m2,

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 1995 m2,

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 1086 m2,

određeno rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-715/96 od 11. svibnja 2004., zabilježbom tog rješenja u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom i namirenjem vjerovnika iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 77.893,75 kn (sedamdesetsedamtisućaosamstodevedesettri kune i sedamdesetpet lipa) u roku od osam dana.''.

2.1. Drugostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„ Odbacuje se kao nepravovremena tužiteljeva dopuna žalbe od 3. siječnja 2019. podnesena protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-2213/2013- 54 od 31. listopada 2017. u točkama I. i II njene izreke. “

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz odredbe čl. 382. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) je podnio tuženik sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba postupka, s prijedlogom da se drugostupanjska presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, uz nadoknadu troškova parničnog postupka tuženiku.

4. U odgovoru na reviziju tužitelj osporava istaknute navode tuženika, s prijedlogom da se revizija tuženika odbije kao neosnovana.

5. Revizija je osnovana.

6. U smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenim izvršenja koje je određeno rješenjem poslovni broj Ovr-715/96 od 11. svibnja 2004. na nekretninama pobliže označenim u izreci presude. U postupku je sporno je li ovdje tuženik Montaža d.o.o. Doboj Istok, Brijesnica Velika b.b. pravni slijednik tužitelja Montaža d.d., Doboj Kolubarska 27 (ranije Husinskih rudara 27) iz izvršne isprave - presude Okružnog privrednog suda u Varaždinu poslovni broj P-1663/92 od 25. ožujka 1993. odnosno je li ovlašten zahtijevati izvršenje na temelju navedene izvršne isprave.

8. Ocjenom provedenih dokaza prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja na temelju sljedećih utvrđenja i zaključaka:

- da iz Naredbe o privremenoj registraciji i načinu poslovanja dijelova poduzeća na području općine Tuzla proizlazi da je istu donijelo Predsjedništvo Općine Tuzla 26. lipnja 1992. na temelju čl. 36. i 39. Uredbe sa zakonskom snagom o odbrani (Sl. list RBIH, broj: 4/92),

- da je tom Naredbom naređeno svim privrednim subjektima na području Općine Tuzla čija se sjedišta nalaze izvan područja Republike Bosne i Hercegovine, ili na privremeno okupiranim teritorijima ili na drugim područjima na kojima ne funkcioniraju robno- novčani tokovi da izvrše privremenu registraciju kod nadležnog registarskog suda u Tuzli,

- da je Naredba stupila na snagu odmah, a odredbom čl. VII. Naredbe je određeno njezino trajanje do trenutka uspostavljanja robno-novčanih tokova sa sjedištem društva,

- da je na temelju odredbe čl. 42. Uredbe sa zakonskom snagom o odbrani (Sl. list RBIH, broj: 4/92), Izvršni odbor Skupštine Općine Doboj na sjednici 2. svibnja 1994. donijelo Naredbu o izmiještanju Montaže d.d. za montažne radove Doboj iz koje proizlazi da je sjedište društva Montaža d.d. Doboj izmješteno iz Doboja u Brijesnicu Malu u Općini Doboj,

- da iz potvrde Kantonalnog suda u Tuzli od 10. studenoga 2010. proizlazi da je kod subjekta Montaža d.d. za montažne radove [adresa], 28. prosinca 1999. upisana promjena oblika i usklađenje statusa s odredbama Zakona o privrednim društvima na način da tvrtka sada glasi: društvo s ograničenom odgovornošću Montaža društvo za montažne radove Brijesnica Mala, Doboj Istok,

- da iz navedene potvrde proizlazi da je 10. svibnja 1994. u registar tog suda izvršen upis promjene sjedišta Montaže d.d. za montažne radove Doboj u novo sjedište [adresa], upravo na osnovi Naredbe Izvršnog odbora Skupštine Općine Doboj donesenoj na sjednici 2. svibnja 1994. i Naredbe o privremenoj registraciji i načinu poslovanja dijelova poduzeća na području općine Tuzla,

- da je 3. listopada 1994. izvršen upis promjene ovlaštene osobe za zastupanje, tako da je kao ovlaštena osoba za zastupanje upisan KP, a dana **.**.1996. SP,

- da je 30. studenog 2005. izvršen upis djelatnosti i promjena sjedišta tako da je sjedište društva sada Doboj Istok, Brijesnica Velika b.b.,

- da se iz činjenice da je sjedište društva Montaža d.d. Doboj izmješteno u Doboj Istok u tijeku 1994., može zaključiti da se radi upravo o izmještanju sjedišta društva Montaža d.d. Doboj, koje je bilo stranka u parničnom postupku Okružnog privrednog suda u Varaždinu poslovni broj P – 1663/92 budući da niti sada, a niti onda nije postojala mogućnost da u istom registru budu upisana dva subjekta s istom tvrtkom, a u smislu pozitivnih propisa važećih u Republici Hrvatskoj i Bosni i Hercegovini,

- da je dakle prema pravu Bosne i Hercegovine tuženiku priznata promjena sjedišta prema Naredbi lokalne vlasti koja je donesena temeljem Uredbe sa zakonskom snagom o odbrani (Službeni list RBIH, broj 4/92) a koja Uredba je kasnije potvrđena Zakonom o potvrđivanju uredbi sa zakonskom snagom 1. lipnja 1994.,

- da se pripadnost pravne osobe određuje prema pravu države po kojem je osnovana, a temeljem odredbe čl. 17. st. 1. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima („ Narodne novine“, broj 53/91 i 88/01 - dalje: ZRSZ), a navedeno na odgovarajući način vrijedi i za premještaj sjedišta pravne osobe (koje je u konkretnom slučaju premješteno uslijed ratnih okolnosti),

- da činjenica što prestankom izvanrednih uvjeta to društvo nije brisano iz privremenog upisa i što su nakon ponovne uspostave robno-novčanih tokova nastavila poslovati dva društva, ne čini upitnom aktivnu legitimaciju tuženika kao vjerovnika u izvršnom postupku,

- da je Izvršni odbor Skupštine Općine Doboj na sjednici 2. svibnja 1994. donijelo Naredbu o izmiještanju Montaže d.d. za montažne radove Doboj iz koje proizlazi da je sjedište društva Montaža d.d. Doboj izmješteno iz Doboja u Brijesnicu Malu u Općini Doboj pa se takva promjena sjedišta ne može tretirati kao osnivanje novog društva,

- da je dakle tuženik pravni slijednik pravne osobe Montaža d.d. Doboj, Kolubarska 27 (ranije Husinskih rudara 27).

9. Drugostupanjski sud je međutim, koristeći ovlaštenje iz čl. 373.a ZPP, preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja za proglašenje izvršenja nedopuštenim, uz obrazloženje:

- da iz isprava koje su stranke dostavile proizlazi da se na području dvaju sudova u Bosni i Hercegovini vodi registar poslovnog subjekta s nazivom Montaža,

- da je poslovni subjekt MONTAŽA d.o.o. Doboj, BIH (Doboj Istok, Brijesnica Velika BB) 1-5808 upisan u registar poslovnih subjekata stvarno i mjesno nadležnog suda u Tuzli,

- da je s druge strane u registru poslovnih subjekata suda u Doboju (broj 1-110-00) upisan poslovni subjekt koji je ranije poslovao pod nazivom MONTAŽA d.d. Doboj, Husarskih rudara 27,

- da oba subjekta postoje kao pravne osobe pa prvostupanjski sud na temelju isprava u spisu, posebno Naredbe o privremenoj registraciji i načinu poslovanja dijelova poduzeća na području Općine Tuzla, nije mogao sa sigurnošću zaključiti da je tuženik upravo pravni sljednik društva Montaža d.d. Doboj koji je označen kao tužitelj u presudi Okružnog privrednog suda u Varaždinu poslovni broj P-1663/92 od 25. ožujka 1993.

10. Prema odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o izvršnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91- dalje: ZIP), koji se ima primijeniti na konkretni slučaj pozivom na odredbu članka 309. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00 - Odluka USRH, 173/03, 194/03 - Isp., 151/04, 88/05, 121/05 i 65/08 dalje: OZ), ako rješenje o prigovoru zavisi od neke činjenice koja se odnosi na samo potraživanje, a među strankama je sporna, sud će uputiti dužnika da u određenom roku pokrene parnicu ili drugi postupak radi proglašenja da je izvršenje nedopušteno.

11. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud proveo i ocijenio određene dokaze koji su pobliže navedeni u obrazloženju prvostupanjske presude, a na temelju kojih dokaza je utvrdio da je tuženik pravni slijednik pravne osobe koja je vjerovnik iz izvršne isprave, slijedom čega da ne postoje razlozi za proglašenje ovrhe nedopuštenom.

12. Nasuprot tome, drugostupanjski sud smatra da se ne može sa sigurnošću zaključiti da je upravo tuženik pravni sljednik društva Montaža d.d. Doboj koji je označen kao tužitelj u ovršnoj ispravi jer oba subjekta postoje kao pravne osobe. Međutim, činjenica da pravna osoba nije brisana u registru poslovnih subjekata ne znači sama po sebi da tuženik nije pravni sljednik društva koje je naznačeno u ovršnoj ispravi, a kako to osnovano sadržajem revizijskih navoda ukazuje tuženik.

13. Pravo na ocjenu provedenih dokaza odredbama parničnog postupka pridržano je za nižestupanjske sudove koji prema svojem uvjerenju i na osnovu savjesne i brižljive ocjene odlučuju koje će činjenice uzeti kao dokazane (čl. 8. ZPP). Međutim, kod ocjene dokaza sud je ograničen obvezom da svoju ocjenu opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se mogla provjeriti. Sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i onda kad sud nije obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitima i na čemu zasniva tu svoju odluku ili kad su u obrazloženju navedeni samo izvedeni dokazi i drugi procesni materijal, a izostali su zaključak i ocjena tih dokaza, kao i onda kad ne postoje razlozi o tome kojim je dokazima sud poklonio vjeru, a kojima nije, te iz kojih razloga je tako postupio.

14. Stoga, budući da drugostupanjski sud nije cijenio dokaze koji prileže spisu, a koje je cijenio prvostupanjski sud, niti je dao razloge zbog kojih ocjenom navedenih dokaza ne bi proizlazio zaključak prvostupanjskog suda o pravnom sljedništvu, to se, propuštanjem iznošenja navedenih razloga drugostupanjska presuda ne može ispitati

- čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

15. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem postupku će drugostupanjski sud ocjenom provedenih dokaza u skladu s čl. 8. ZPP biti u mogućnosti donijeti novu i zakonitu odluku.

16. O troškovima postupka nastalih u povodu izjavljene revizije odlučit će se u konačnoj odluci u skladu s odredbom čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 22. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek