REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1153/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PUB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vesna Alaburić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice GUB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Hodak, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu posl.broj Gž-1317/2022-3 od 1. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.broj Pn-3201/20-22 od 24. ožujka 2022., u sjednici održanoj 22. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na pitanje koje glasi:

"Ako je objavom netočne činjenične tvrdnje (na Facebooku ili drugoj društvenoj mreži u mediju ili bilo kojem sredstvu javnog komuniciranja ili na drugi način) koja je objektivno podobna škoditi ugledu ili nekom drugom pravu osobnosti drugome uzrokovana neimovinska šteta ima li oštećenik pravo temeljem članka 1099 ZOO-a zahtijevati popravljanje neimovinske štete na način da sud utvrdi netočnost te činjenične tvrdnje i obveže štetnika da se na njegov trošak presuda javno objavi (u mediju ili na drugi način)?"

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na pitanje koje se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska presuda tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).

2. Ovaj sud nalazi da prijedlog tužiteljice u odnosu na postavljeno pitanje ne sadrži odgovarajuće razloge koji bi bili dostatni za zaključak da bi postavljeno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu(čl. 385.a st. 1. ZPP), a kako je riješeno u st. I. izreke.

3. U odnosu na pitanje koje se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, prijedlog se odbacuje temeljem čl. 389.a st. 3. ZPP.

4. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP, kao i pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 22. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Renata Šantek

Revd 1153/2023-2-1

Željko Šarić,

sudac Vrhovnog suda Republike Hrvatske

Na temelju čl. 131. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) prilažem

ODVOJENO MIŠLJENJE

uz rješenje poslovni broj Revd-1153/2023 od 22. ožujka 2023.

1. Na temelju odredbe čl. 131. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), ukratko iznosim obrazloženje mojeg izdvojenog glasa.

2. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da su netočne činjenične tvrdnje iznesene od strane tuženice, te da se presuda kojom se to utvrđuje objavi u Večernjem listu na trošak tuženice.

3. Prvostupanjskom presudom tužbeni zahtjev je odbijen, a povodom žalbe tužiteljice prvostupanjska presuda je ukinuta i tužba odbačena.

4. Naime, drugostupanjski sud smatra da se radi o tužbi s deklaratornim zahtjevom kojim se utvrđuje neistinost činjenica, što je u suprotnosti s odredbom čl. 187. st. 1. ZPP, pa je, pozivom se na odredbu čl. 373. toč. 3. ZPP prvostupanjska presuda ukinuta i tužba odbačena.

5. Prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen zbog pravnog pitanja o pravu oštećenika da popravak neimovinske štete traži, na temelju odredbe čl. 1099. Zakon o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05 i dr. – dalje ZOO), objavljivanjem neistinosti iznesene činjenice i objavljivanjem presude u javnom mediju (konkretno dnevne novine, Večernji list).

6. Prijedlog je podnesen i zbog teških povreda odredaba parničnog postupka kojima je povrijeđeno pravo tužiteljice na zaštitu prava osobnosti i pravo na pravično suđenje.

7. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske prijedlog je odbijen, odnosno odbačen.

8. Prije svega smatram da je tužbeni zahtjev, bez obzira na njegov deklaratorni (gramatički) dio, gledano u cjelini kondemnatoran jer se tuženici nalaže (iako nije eksplicitno navedeno) trpljenje objave tužiteljičinog demantija te snašanje troškova

Revd 1153/2023-2-1

objavljivanja. Stoga je upitna ispravnost pozivanja drugostupanjskog suda na odredbu čl. 187. st. 1. ZPP.

9. Međutim, ako se i pođe od toga da je tužbeni zahtjev deklaratoran smatram da je postavljeni tužbeni zahtjev u okvirima odredbe čl. 1099. ZOO jer se tom odredbom (lex specialis) propisuje, između ostalog, da se može tražiti ''objavljivanje presude odnosno ispravka'' ili ''što drugo čime se može ostvariti svrha novčane naknade''.

10. Ako se tužbeni zahtjev i može smatrati djelomično deklaratornim postavlja se pitanje da li navedena odredba ZOO ima i procesnopravni učinak kojim se proširuje pravo oštećenika preko okvira zadanih odredbom čl. 187. ZPP.

11. Primjećujem da se drugostupanjski sud potpuno pogrešno poziva na odredbu čl. 373. toč. 3. ZPP jer je na temelju te odredbe moguće preinačiti prvostupanjsku presudu ali ne i ukinuti prvostupanjsku presudu i odbaciti tužbu.

12. Istina, odredbom čl. 366. st. 1. ZPP (na koju se drugostupanjski sud ne poziva) propisano je da drugostupanjski sud može ukinuti drugostupanjsku presudu i odbaciti tužbu, međutim, smatram da se ta odredba odnosi samo na situacije kada žalbu podnosi tuženik.

13. Ovakvom odlukom drugostupanjskog suda nije odlučeno o žalbi tužiteljice (ta žalba nije prihvaćena niti odbijena niti odbačena) pa se postavlja pitanje povrede temeljnih ljudskih prava na koje se tužiteljica poziva u svom prijedlogu.

14. Zbog izloženih razloga smatram da je trebalo dopustiti reviziju zbog oba razloga na koje se poziva tužiteljica.

Zagreb, 22. ožujka 2023.

Sudac:

Željko Šarić