Poslovni broj: Usž-1762/2022-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOK
I UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr.sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice Žanet Vidović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KF iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, zastupanog po opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, posl.br.: 10 Usl- 2865/21-9 od 28. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 22. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, posl.br.: 10 Usl-2865/21-9 od 28. veljače 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-562-02/21-01/517, URBROJ: 522-4/1-1-2-21-4 od 6. srpnja 2021. i vraćanje predmeta na ponovni postupak.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Županije splitsko-dalmatinske, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava, Odsjeka za hrvatske branitelje i ljudska prava, Pododsjek za hrvatske branitelje Sinj, KLASA: UP/I-562-02/18-01/0289, URBROJ: 2181/1-07/06/638-21-6 od 22. siječnja 2021. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida (dalje: HRVI) iz Domovinskog rata temeljem bolesti sluha i obostrane kronične upale srednjeg uha.
3. Protiv navedene presude Upravnog suda u Splitu žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga. U žalbi ponavlja navode iz tužbe te u bitnome ističe kako je iz opisa ratnog puta razvidno da je bio izložen različitim egzistencijalno ugrožavajućim situacijama (topničkim, pješačkim, minobacačkim napadima), eksplozijama, nepovoljnim vremenskim i terenskim uvjetima što je ostavilo traga na njegovom zdravstvenom stanju, posebno oštećenju sluha. Bez obzira što kod tužitelja nije utvrđena prijava o stradavanju ne znači da stvarnog stradavanja na terenu zaista nije niti bilo. Ukazuje na nalaz KBC Split od 11. lipnja 2003. iz kojeg je razvidno da kod njega postoji obostrana miješana nagluhost koja se pogoršava kod kataralnih upalnih promjena gornjih dišnih puteva, a vjerojatno izlaganje eksplozijama na već oštećenom srednjem uhu je pogodovalo i oštećenju unutarnjeg uha. Smatra kako je nalazom utvrđeno da je uzrok gubitka sluha izlaganje eksplozijama. U smislu odredaba Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, 67/17., 56/18) zbog obostrane teške nagluhosti, uz ukupan gubitak sluha od 60 do 70% po Forwelu, ima invaliditet od 30%. Prvostupanjska presuda nije obrazložena u smislu članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku. Predlaže poništiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev ili predmet vratiti sudu na ponovni postupak.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz podataka u spisu proizlazi da je povodom zahtjeva tužitelja za priznavanjem statusa HRVI od 17. kolovoza 2018. u prvostupanjskom upravnom postupku provedena stručna procjena u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi (KBC Split, 11. veljače 2020.) kojom je utvrđeno da kronična upala oba uha i oštećenje sluha tužitelja nisu u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Spis predmeta dostavljen je nadležnom tijelu vještačenja, Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split, Izdvojeno mjesto rada Zadar te je nalazom i mišljenjem vijeća vještaka tijela vještačenja od 31. kolovoza 2020. utvrđeno da se oštećenje sluha i obostrana kronična upala srednjeg uha kod tužitelja ne dovode u uzročno posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske odnosno da se iste ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma, tako da oštećenje organizma tužitelja iznosi 0%. Nalazom i mišljenjem je dodatno obrazloženo kako je tužitelj sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u Domovinskom ratu u trajanju od 1 mjesec i 17 dana borbenog sektora, da je iz ratnog puta je vidljivo kako je bio izložen različitim egzistencijalno ugrožavajućim situacijama, što rat kao oružani sukob nosi. Navodi se kako iz medicinske dokumentacije proizlazi da je provedeno liječenje po nadležnim specijalistima zbog obostrano oslabljenog sluha nepoznatog uzroka u razdoblju od 1997. i 2011., ali nije priložena medicinska dokumentacija ili prijava o stradavanju/ozljeđivanju iz koje bi bila razvidna uzročno posljedična veza sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske s navedenim oštećenjem zdravlja. Utvrđenja iz nalaza i mišljenja od 31. kolovoza 2020. potvrđena su nalazima i mišljenjima izrađenima u postupku revizije i u žalbenom postupku i to nalazom i mišljenjem evidencijski od 23. prosinca 2020. i nalazom i mišljenjem Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda Zagreb, od 23. lipnja 2021.
8. U prvostupanjskom upravnom sporu sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju rezultata medicinskog vještačenja provedenog u upravnom postupku. Nalaze i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja u prvostupanjskom postupku i drugostupanjskom upravnom postupku, prvostupanjski sud nalazi potpunima, jasnima i dovoljno obrazloženima, te pravilnost utvrđenja iz istih nije dovedena u sumnju prigovorima tužitelja iznesenim u tužbi.
9. Tužitelj nije tijekom upravnog postupka argumentirano osporio nalaze i mišljenja tijela vještačenja, što pravilno obrazlaže prvostupanjski sud, a u upravnom sporu nije predlagao izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po neovisnom sudskom vještaku čiji bi nalaz i mišljenje eventualno doveo u sumnju nalaz Vijeća viših vještaka. Dokazi koje je tužitelj predlagao i dostavio u upravnom sporu (nalaz od 11. lipnja 2003. i od 2. lipnja 2021.) ne dovode do utvrđivanja činjenica koje bi prilikom rješavanja dovele do drugačije odluke.
10. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo, odredbe Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17, 98/19; dalje: ZHBDR-a). 11. Člankom 12. stavkom 1. točke c) ZHBDR-a hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
12. Obzirom da se oštećenje sluha i obostrana kronična upala srednjeg uha kod tužitelja ne dovode u uzročno posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske iste se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma.
13. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da su osporeno i prvostupanjsko rješenje doneseni u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.
14. S obzirom na navedeno, nisu osnovani ni žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
15. Budući ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda sukladno izreci ove presude.
U Zagrebu, 22. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
