REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 910/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. P. Z. – O. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. T., odvjetnici u odvjetničkom društvu Š. i p. j.t.d., Z., protiv tuženika M. i. p. . d.d. za …,
Č., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. P., odvjetniku u Č., radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1088/2022-2 od 10. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Povrv-192/2021-7 od 11. ožujka 2022., na sjednici održanoj 22. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1088/2022-2 od 10. studenog 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Povrv-192/2021-7 od 11. ožujka 2022., postavljajući pitanja koja drži važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"1. Da li je tuženik zaista dužan platiti presuđeni iznos budući nije dobio nikakvu protuuslugu od tužitelja imajući u vidu odredbu iz čl. 7. Zakona o obveznim odnosima koji propisuje načelo jednake vrijednosti davanja u pravnim poslovima?
2. Da li je tuženik kao suvlasnik poslovnog prostora za izdvojeno grijanje dužan ishoditi suglasnost ostalih suvlasnika ili nije?
3. Da li je u kontekstu odredbe iz čl. 3. st. 2. t. 14. Zakona o tržištu toplinske energije (ZTTE) koji kao krajnjeg kupca definira pravnu ili fizičku osobu koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe na temelju obračuna toplinske energije, tuženik kupac toplinske energije ili nije imajući u vidu da ne kupuje toplinsku energiju od tužitelja?.“
2. Tužitelj se u odgovoru protivi prijedlogu za dopuštenje revizije. Predlaže isti odbiti, uz naknadu tužitelju troškova odgovora na prijedlog.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
4. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. To stoga što odgovor na prvo pitanje nije važan za odluku u sporu u situaciji kada se tuženik nesporno nije izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava zgrade u skladu s obvezama propisanima čl. 45. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" broj 80/13, 14/14, 102/14, 115/14, 95/15, 102/15, 76/18, 96/18, 86/19 i 118/19; dalje: ZTTE), a u dotični toplinski sustav je izvršena isporuka energenta (plina). Shodno tome, pozivanje na odluku u predmetu Revx-670/2011 nije relevantno, budući da pravno shvaćanje zauzeto u tom predmetu polazi od toga da se korisnik izdvojio iz zajedničkog sustava grijanja u stambenoj zgradi i uspostavio odvojeno brojilo u svojoj stambenoj jedinici, što ovdje nije slučaj. Istovjetno navedenom, i treće pitanje nije važno za odluku o sporu u situaciji kada nije izvršeno propisano izdvajanje tužitelja iz zajedničkog toplinskog sustava. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-6434/2017 od 12. lipnja 2018., na koje se poziva tuženik, predmet je vraćen na ponovni postupak radi utvrđenja je li toplinska energija uopće isporučena, što ne odgovara činjeničnim i pravnim utvrđenjima u ovom predmetu, uvažavajući i to da tuženik nije, u skladu s procesnim pravilima, pravodobno iznosio navode i dokaze u tom pravcu. U odnosu na drugo pitanje tuženik ne iznosi razloge njegove važnosti, dok odredbe čl. 45. st. 1. ZZTE evidentno određuju da je za izdvajanje iz sustava toplinskog grijanja, između ostalog, potrebna pisana suglasnost na temelju odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika unutar zgrade/građevine.
6. Zbog navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci pod točkom I.
7. Kako odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bila radnja potrebna za vođenje ovog postupka, na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na prijedlog.
Zagreb, 22. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
