REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 942/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IPRO-INŽENJERING d.o.o., OIB 40091675194, Zagreb, Trg Vladka Mačeka 6, kojeg zastupa punomoćnik Darko Marjanović, odvjetnik u Zagrebu, Pavla Hatza 10, protiv I-tuženika HUP-ZAGREB d.d., OIB 66859264899, Zagreb, Trg Krešimira Ćosića 9, i II-tuženika TEMPO d.d. u stečaju, OIB 16001962270, Zagreb, Josipa Lončara 2, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Kraljičković, odvjetnik u Zagrebu, Kninski trg 13, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu I-tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1913/2021-2 od 18. listopada 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2544/17 od 25. veljače 2019., u sjednici održanoj 22. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog I-tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog I-tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na zahtjev za dopuštenje revizije zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava zbog kojih bi bila povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i sudske pristojbe na odgovor.
Obrazloženje
1. I-tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene u uvodu ovog rješenja.
2. Tužitelj je dao odgovor kojim se protivi prijedlogu za dopuštenje revizije i traži trošak .
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), sud ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.
4. Prvo i drugo pitanje, kako su postavljena, odnose se na konkretan predmet, pa se ne može odgovoriti na način da bi se odgovorom osigurala jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili da bi bila važna za razvoj prava kroz sudsku praksu, tako da pitanja nisu važna u smislu čl. 385 st. 1 ZPP. Stoga odluke (Rev-1548/10, Rev-1867/12, Rev-1597/14) na koju se I-tuženik poziva, a u kojima se i ne radi o usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji s ovopredmetnom, nisu od značaja. Treće pitanje ne polazi od utvrđenja nižestupanjskih sudova tako da navedeno pitanje nije važno u smislu čl. 385 st. 1 ZPP, a ni odluka Ustavnog suda RH U-III-103/2008 od 14. lipnja 2011. na koju se poziva kao praksu nije primjenjiva u konkretnom slučaju.
5. I-tuženik se u prijedlogu poziva na povredu prava na žalbu iz čl. 18 st. 1 Ustava RH i povredu prava na pravično suđenje iz čl. 29 st. 1 Ustava RH I čl. 6 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, međutim, prvenstveno valja reći da se u žalbi protiv presude nije pozivao na povrede temeljnih ljudskih prava koje bi se odnosile na prvostupanjski postupak. Nadalje, s obzirom na razloge drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o žalbenim navodima I-tuženika, ovaj sud smatra da I-tuženik sadržajem prijedloga nije učinio vjerojatnim da bi mu zbog teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava pobijanom odlukom bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom RH i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
6. Slijedom navedenog, prijedlog je u odnosu na postavljena pitanja odbijen na temelju odredbe čl.389b st. 1 ZPP, a u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava prijedlog je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389a st. 4 ZPP, pa je tako riješeno kao u izreci pod toč. I. i II.
7. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i sudske pristojbe, s obzirom da taj trošak nije bio potreban, pa je tako na temelju čl. 155. st. 1. ZPP i čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod toč. III. Zagreb, 22. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: 9-30858-66c81
Kontrolni broj: 0515e-ca7ba-9e4d7
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
