REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 668/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OPĆINA BOŠNJACI, Bošnjaci, Trg fra B. T. Leakovića 15, OIB 17878278883, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Štivić, odvjetnik u Županji, Veliki kraj 54, protiv tuženika HRVATSKI TELEKOM d.d. Zagreb, Radnička cesta 21, OIB 81793146560, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Sušilović Barić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Bogdanović, Dolički & Partneri u Zagrebu, Miramarska 24, radi služnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž -2618/22-2 od 26.listopada 2022., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1304/2021 od 10. svibnja 2022., u sjednici održanoj 22. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

I Dopušta se podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž -2618/22-2 od 26.listopada 2022 . zbog pravnih pitanja:

(1) Postoji li obveza infrastrukturnog operatora plaćati vlasniku nekretnine naknadu za pravo puta prije nego što mu, na njegov zahtjev, Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti izda potvrdu o pravu puta ili, na zahtjev vlasnika, donese rješenje u postupku utvrđivanja infrastrukturnog operatora i visine naknade za pravo puta?

(2) Je li infrastrukturni operator, u smislu odredbe članka 3. stavka 1. Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta (''Narodne novine'' 152/11, 151/14 i 95/17- dalje: Pravilnik), prema kojoj ''u svrhu izdavanja potvrde o pravu puta, u slučajevima propisanim ovim Pravilnikom, infrastrukturni operator dostavlja HAKOM- u (Agenciji) zahtjev za izdavanje potvrde o pravu puta'' u obvezi Hrvatskoj regulatornoj agenciji za mrežne djelatnosti podnijeti zahtjev za izdavanje potvrde o pravu puta i ako tu obvezu ima, kada mu ona nastaje i dospijeva, odnosno nastaje li i dospijeva li mu ta obveza u trenutku kada je stekao pravo puta?

(3) Je li u smislu članka 8. stavka 4. Pravilnika obveza plaćanja naknade za pravo puta prestaje po samom propisu čim se (i samo ako se) kumulativno ispune uvjeti iz tog propisa: a) da na nekretnini postoji (bude zasnovano) koje drugo pravo; b) da na temelju tog (zasnovanog) prava na nekretnini infrastrukturni operator plaća vlasniku odgovarajuću naknadu za uporabu općeg dobra ili nekretnine (za sve vrste odnosno ukupnu količinu infrastrukture izgrađene na tim nekretninama)?

(4) Nastaje li, odnosno dospijeva li obveza plaćanja naknade za pravo puta stjecanjem tog prava, odnosno stupanjem na snagu Zakona o elektroničkim komunikacijama (''Narodne novine'' broj 73/08 – dalje: ZEK)?

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž -2618/22-2 od 26.listopada 2022. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.

2. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije te predložio isti odbaciti kao nedopušten, ujedno potražujući trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387.i 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su pitanja naznačena u izreci važna ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer o tim pitanjima za sada nema prakse revizijskog suda.

4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st.3. ZPP riješiti kao u izreci i dopustiti reviziju.

5. Zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan, jer ta radnja, u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP, nije bila potrebna.

Zagreb, 22. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek

Broj zapisa: 9-30856-a4fb7

Kontrolni broj: 01e6f-d9a3b-dbeec

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.