REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 660/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari prvoovrhovoditelja E. & S. b. d.d., R., OIB: …, zastupanog po punomoćnici A. K., odvjetnici iz odvjetničkog društva M. i p. d.o.o. R., drugoovrhovoditeljice L. N. M. iz Sjedinjenih Američkih Država, OIB: …, i trećeovrhovoditelja A. N. iz Sjedinjenih Američkih Država, OIB: …, drugo i trećeovrhovoditelj zastupani po punomoćniku I. V., odvjetnik u L., protiv ovršenika E. M. iz L., OIB: …, zastupanog po punomoćniku P. J., odvjetniku u L., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ovr-1924/2021-2 od 11. studenoga 2021., kojim je potvrđeno rješenje o dosudi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Ovr-139/2019-29 od 16. rujna 2021., na sjednici održanoj 22. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ovr-1924/2021-2 od 11. studenoga 2021., kojim je potvrđeno rješenje o dosudi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Ovr-139/2019-29 od 16. rujna 2021., postavljajući pravna pitanja koja smatra važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"Da li je sud pogrešno primijenio materijalno pravo, ako je ovrhu – elektroničku javnu dražbu (članak 97. Ovršnog zakona), proveo po prijedlogu za ovrhu, podnesenog sudu prije stupanja na snagu odredbi Ovršnog zakona, kojim je definirana elektronička javna država (članak 97. Ovršnog zakona, a u svezi s odredbama članka 45. i 84. Zakona o izmjenama i dopuna Ovršnog zakona – NN 93/2014), odnosno da li je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud trebao provesti javnu dražbu sukladno odredbama članka 97. Ovršnog zakona/12?
Da li je sud pogrešno primijenio materijalno pravo, ako je ovrhu – dražbu – zaključak o prodaji – utvrđenju vrijednosti nekretnina, proveo s osnova vještačkog nalaza, koji zbog proteka vremena nije predstavljao realan prikaz vrijednosti tih nekretnina, na dan provedbe dražbe, odnosno donošenja zaključka o prodaji nekretnina (članak 92. i 93. Ovršnog zakona)?
Da li je sud počinio bitne povrede odredbi ZPP-a, ukoliko je svoju odluku zasnovao na pogrešnim odredbama materijalnog prava, ukoliko sud uopće nije odgovorio na žalbene navode iznesene u ovršenikovoj žalbi, pa je izreka presude u suprotnosti s obrazloženjem presude, odnosno u suprotnosti s činjeničnim stanjem utvrđenim tijekom prvostupanjskog postupka, odnosno presuda je nerazumljiva i ne može se ispitati, odnosno evidentno je da je svojim postupanjem, sud počinio povrede ZPP-a, onako kako su iste i naznačene u članku 385. st. 2. ZPP-a?"
2. Prvoovrhovoditelj se u odgovoru usprotivio prijedlogu za dopuštenje revizije, dok drugo i trećeovrhovoditelj nisu podnijeli odgovor na prijedlog.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja iznesena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5.1. U svezi prvog pitanja ovršenik ne iznosi konkretne razloge zbog kojih bi odgovor na to pitanje bio važan za odluku u ovom predmetu, kada se uzme u obzir da je ovršni postupak pokrenut nakon 1. rujna 2014. (za prvoovrhoditelja), odnosno 1. siječnja 2015. (za drugo i treće ovrhovoditelja), a ostvarena cijena nekretnine u elektroničkoj javnoj dražbi je viša od one koja bi se primjenjivala u sudskoj javnoj dražbi prema Ovršnom zakonu ("Narodne novine" broj 112/12 i 25/13) i prema toj višoj cijeni je provedeno namirenje prvoovrhovoditelja, što ovršenik uopće nije osporavao. Odluka na koju se poziva ovršenik (rješenje Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr 101/2021-2 od 1. ožujka 2021.) donesena je u drugačijem činjeničnom i pravnom kontekstu, pri čemu je imala izravan negativan učinak na pravnu poziciju stranke (ovrhovoditelja) u tom postupku.
5.2. Odgovor na drugo pitanje ovisi o okolnostima konkretnog slučaja i procesnog ponašanja stranaka, slijedom čega tako formulirano pitanje ne dovodi do osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Praksa ovog suda na koju se ovršenik poziva (Rev 1351/07, Rev 2246/10) vezana je za drugu vrstu sporova, odnosno predmete izvlaštenja, s time da ovršenik, za razliku od stranaka u navedenim predmetima, nakon donošenja zaključka o prodaji nije iskazao aktivitet iznošenjem podataka o povećanju vrijednosti nekretnine, što sve jasno ukazuje da nije riječ o usporedivim slučajevima.
5.3. Naposljetku, odgovor na treće pitanje u prijedlogu ovisi o okolnostima ovog konkretnog slučaja, a u situaciji kada je drugostupanjski sud iznio dostatne razloge o žalbenim navodima ovršenika, a ovršenik u pitanju polazi od tvrdnje da to nije učinio, treće pitanje ne ukazuje se važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Zbog navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 22. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
