Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-6749/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. D., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. kažnjivog po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 i 42/20), pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-3-2934- 1/2021 od 13. rujna 2021., nakon održane glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja 22. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: D. D., OIB:, sin D. i N. rođ. M., rođen. u Z., s prebivalištem u Z., B.-A. K., VSS, dipl. ing. strojarstva, mjesečna primanja oko 30.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, od kojih jedno maloljetno, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
I
k r i v j e
što je 20. svibnja 2020. u 05,39 sati u S., na kolniku U. K. D., kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja 70 km/h, upravljao osobnim automobilom marke C. reg. oznake ST, brzinom 116 km/h, koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike u mjerenju iznosi 104,4 km/h,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 34,4 km/h veća od dopuštene brzine,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/1942/20, 85/22 i 114/22) pa mu se na osnovi istog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 500,00 (petsto) EURA[1] /3.767,25 KUNA. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
II Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 100,00 (sto) EURA[2] /753,45 KUNA u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem 13. rujna 2021. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. kažnjivog po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor.
2.Okrivljenik je, ispitan pred zamoljenim Općinskim sudom u Novom Zagrebu u svom iskazu naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da on ne zna i ne može sa sigurnošću reći tko bi dana 20. svibnja 2020. u 05,39 sati u S., U. D. upravljao osobnim automobilom reg. oznake ST kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 116 km/h, odnosno umanjeno za 10% sigurnosne razlike brzinom od 104,4 km/h, pa da bi se kretao zgode kako je navedeno u optužnom aktu brzinom za 34,4 km/h većom od dopuštene. Osoba koja je dala podatke o njemu kao vozaču, g. I. R., u vrijeme kada su dani podaci, dana 20. lipnja 2020., nije bio odgovorna osoba u pravnoj osobi već je to bio on. U dopisu od 20. ožujka 2023. naveo je kako ne može sa sigurnošću reći je li predmetne prigode upravljao označenim vozilom, da predmetni dopis kojim se tražila dostava podataka o vozaču nije zaprimio osobno te nije bio u mogućnosti provjeriti tko je vozilo koristio, a u trenutku traženja podataka da je on bio ovlaštena osoba za zastupanje tvrtke P. D., a ne gospodin R..
3.U dokaznom je postupku ispitan kao svjedok I. R., izvršen je uvid u fotografiju vozila od predmetne prigode, u izvadak iz središnjeg Informacijskog sustava MUP-a za vozilo C. ST, povijesni izvadak Trgovačkog suda u Splitu za pravnu osobu P. D. d.o.o., pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, izvršen je uvid u dostavljene podatke o osobi vozača, u eM-2P obrazac Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, pročitan je dopis okrivljenika od 20. ožujka 2023., izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave te u kompletan spis predmeta.
4.Ispitani svjedok I. R. u svom iskazu naveo je da je u vrijeme zaprimanja obavijesti Postaje prometne policije Split bio zaposlen kao administrator u knjigovodstvu u pravnoj osobi P. D. d.o.o. za trgovinu, popravak i održavanje motornih vozila te da je tako njegovo radno mjesto navedeno bilo u ugovoru na temelju kojeg je bio zaposlen u toj pravnoj osobi. Osim što je radio na blagajni, bio je zadužen za zaprimanje pošte i imenovanje vozača njihovih vozila, bilo da se radilo o vozilima koji su bili u najmu ili ih je koristila firma, a mjesečno su zaprimali otprilike 20 upita od policije u svezi vozača njihovih vozila. Istaknuo je da je firma koristila ukupno 7-8 vozila, dok je u najmu bilo otprilike 150 vozila pa se radilo o učestalom traženju policije. Za osobu koja je upravljala vozilom 20. svibnja 2020. da može navesti kako se radilo o vozilu koje je koristila firma, dakle nije bilo davano u najam, a podatke o D. D., koji je u to vrijeme bio direktor, dao je jer je bilo nesporno kako je isti upravljao ovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine na koji se odnosilo traženje policije, a što mu je i on sam potvrdio. Podatke je dakle dao jer je bilo nesporno da je isti upravljao ovim vozilom. Na posebno pitanje suda svjedoku je li Pravilnikom u unutarnjem redu bilo regulirano obavljanje poslova u svezi imenovanja vozača, odnosno vođenja evidencije tko upravlja vozilima, svjedok je naveo kako je to bilo upravo njegovo radno mjesto, administrator u knjigovodstvu, a da isto nije bilo regulirano Pravilnikom o unutarnjem redu.
5.Uvidom u fotografiju vozila, razvidno je da je 20. svibnja 2020. u 05,39 sati u S., na kolniku U. K. D., kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja 70 km/h, zabilježeno kretanje osobnog automobila marke C. reg. oznake ST, brzinom 116 km/h u dolaznom smjeru. Osoba vozača nije vidljiva.
6.Prema izvatku iz središnjeg Informacijskog sustava MUP-a za vozilo C ST, isto je u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine bilo u vlasništvu P. D. d.o.o.
7.Prema povijesnom izvatku iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za pravnu osobu P. D. d.o.o., u istoj je okrivljenik zastupao Društvo pojedinačno i samostalno od 26. svibnja 2012. do 6. prosinca 2020.
8.Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju proizlazi da je istom kao vlasnik vozila ST ., pravna osoba P. D. d.o.o. obaviještena da je označenim vozilom 20. svibnja 2020. u 05,39 sati u U. K. D. u S. zabilježeno kretanje brzinom 104,4 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 34,4 km/h te je od iste zatraženo da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
9.Uvidom u dostavljene podatke razvidno je da je po dostavljenoj obavijesti okrivljenik imenovan vozačem od strane I. R., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi P. D. d.o.o. Uz njegov potpis nalazi se i pečat pravne osobe.
10.Prema eM-2P obrascu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje,I. R. bio je zaposlenik P. D. d.o.o. od 19. lipnja 2019. do 8. lipnja 2021.
11.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske i to odlukom Postaje prometne policije Zadar broj 211-07/22-4/27685 od 28. travnja 2022. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćnom 13. svibnja 2022.
12.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
13.Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je odredbom st. 4. istoga čl. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 900,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
14.Odredbom čl.61. st.1. Prekršajnog zakona propisano je da je odgovorna osoba u smislu ovoga Zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.
15.U postupku je nesporno da je 20. svibnja 2020. u 05,39 sati u S., u U. k. D. zabilježeno kretanje vozila ST . brzinom 104,4 km/h. Nije sporno da je okolina mjesta događaja naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja 70 km/h. Također nije sporno da je pravna osoba P. D. d.o.o. vlasnik označenog vozila kojim je predmetne prigode na predmetnom mjestu prekršaj počinjen te da je od strane tadašnjeg zaposlenika iste, I. R., okrivljenik po obavijesti o počinjenom prekršaju imenovan vozačem. U postupku je sporno je li okrivljenik ove prigode zaista upravljao označenim vozilom.
16.Ispitivanjem svjedoka I. R., koji je u vrijeme dostave obavijesti bio zaposlen u pravnoj osobi P. D. d.o.o. koja je vlasnik vozila, i to na poslovima administratora u knjigovodstvu, proizlazi kako je okrivljenik imenovan vozačem jer je bilo nesporno da je isti upravljao vozilom, a što je i okrivljenik tada bio potvrdio, pri čemu je za navesti kako su podaci bili poslani tužitelju 26. lipnja 2020., dok je prekršaj počinjen 20. svibnja 2020., pa se u konkretnom slučaju nije radilo o većem proteku vremena od počinjenja prekršaja do imenovanja vozača. U odnosu na okrivljenikove navode kako I. R. koji ga je imenovao vozačem nije bio odgovorna osoba u P. D. d.o.o. u to vrijeme, već on, za navesti je kako je nesporno da je u vrijeme dostave obavijesti ispitani svjedok bio zaposlen u navedenoj pravnoj osobi vlasniku vozila, i to upravo na knjigovodstvenim poslovima, koja su između ostalog obuhvaćala zaprimanje pošte i odgovaranje na upite policije u svezi njihovih vozila. Stoga je istome bilo povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja pravne osobe koji se odnose upravo na imenovanje vozača, kako vozila koje je koristila pravna osoba, tako i onih danih u najam, kao u konkretnom slučaju, pa se za navedene poslove isti ima smatrati odgovornom osobom u smislu čl.61. st.1. Prekršajnog zakona. Slijedom iznijetog, podaci koje je svjedok dao smatraju se vjerodostojnima, pa je na temelju iskaza svjedoka i dovođenjem ga u vezu s ostalim dokazima provedenim u postupku, utvrđeno da je označenim vozilom predmetne prigode upravljao okrivljenik.
17.Slijedom iznesenog, a budući je u postupku nesporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu označenim vozilom brzina prekoračena za 34,4 km/h, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 53. st. 1. i ostvario obilježja prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve opisano u izreci presude.
18.Korekcija činjeničnog opisa preciziranjem vrste vozila kojim je okrivljenik predmetne prigode upravljao izvršena je na temelju fotografije pregledane u postupku te navedena izmjena nije utjecala na identitet presude i optužbe.
19.Odmjeravajući novčanu kaznu okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti i težinu prekršaja, nalazeći otegotnu okolnosti u prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika za isti prekršaj, dok nije našao olakotnih okolnosti. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu 500,00 (petsto) EURA[3] /3.767,25 KUNA, koja kazna se ukazuje primjerenom kako počinjenom prekršaju, tako i osobi okrivljenika i pogodna je da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl.32. Prekršajnog zakona.
20.Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
21.Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije držeći da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste, odnosno da izricanje iste nije nužno radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika i da u konkretnom slučaju na strani istog ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
22.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 22. ožujka 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Anđelka Vladović,v.r
Ana Belić Radovani,v.r.
Sudska savjetnica
Jelena Ćurković,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i u spis.
Za točnost otpravka ovlaštena službenica
Anđelka Vladović
