REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5023/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. S. iz S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. U., odvjetnik u S., protiv tuženice K. J. iz S., OIB ..., koju zastupaju punomoćnici V. L. i Ž.
V., odvjetnici u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-739/2021-3 od 21. rujna 2022., kojim je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu broj Pi 139/15 od 11. siječnja 2021., u sjednici održanoj 22. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-739/2021-3 od 21. rujna 2022., kojim je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu broj Pi 139/15 od 11. siječnja 2021.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP.
4. Naime, kod prvog i drugog u prijedlogu naznačenog pravnog pitanja koje se odnosi na preinaku tužbe treba reći da se pobijana odluka zasniva na razlozima prema kojima je u konkretnom slučaju tužitelju zaštita buduće i nedospjele tražbine omogućena podnošenjem tužbe iz članka 186.c ZPP-a, pa razlozi važnosti na kojima tužitelj temelji ova pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije, nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Treće u prijedlogu naznačeno pravno pitanje ne proizlazi iz činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeta pobijana odluka („da kredit nije korišten za osobne potrebe tužene već je uz suglasnost tužitelja korišten za povećanje zajedničke imovine stranaka“) i u određenom dijelu odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja. Shodno navedenom, pravna pitanja kako su ih u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio tužitelj ne mogu se cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 22. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
