REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1013/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja O. B. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G. V. i dr. u P., protiv ovršenika G. V., OIB: ... (s posljednjom poznatom adresom L.), kojeg zastupa privremena zastupnica L. M., odvjetnica u P., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o reviziji privremene zastupnice L. M., odvjetnice u P. protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-660/2019-2 od 27. prosinca 2019. kojim je djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-3579/2017 od 19. rujna 2019., u sjednici održanoj 22. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija privremene zastupnice.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-3579/2017 od 19. rujna 2019. odlučeno je:
"I. Privremenoj zastupnici ovršenika – odvjetnici L. M. iz P., priznaje se naknada za zastupanje u ovoj pravnoj stvari u iznosu od 125,00 kuna.
II. Nalaže se ovrhovoditelju, naknadu za zastupanje iz točke I. ovog rješenja, isplatiti odvjetnici L. M. iz P., na račun kod Z. b. d.d. IBAN ..., u roku od 8 (osam) dana.
III. Ovrhovoditelju se određuje daljnji ovršni trošak u iznosu od 125,00 kuna, a na ime priznate naknade za rad privremenog zastupnika ovršenika (točka I. izreke ovog rješenja), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. rujna 2019. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena, te se nalaže ovršenku da predmetni iznos naknadi ovrhovoditelju u roku od 8 (osam) dana."
2. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-660/2019-2 od 27. prosinca 2019. odlučeno je:
"I. Uvažava se žalba privremene zastupnice ovršenika L. M. kao osnovana, te se preinačava rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Ovr-3579/17 od 19. rujna 2019. pod točkom I. izreke, tako da se sudi:
"Privremenoj zastupnici ovršenika odvjetnici L. M. iz P. priznaje se naknada za zastupanje ovršenika u ovom ovršnom predmetu u iznosu od 3.906,25 kn."
II. Odbacuje se žalba privremene zastupnice ovršenika odvjetnice L. M. u odnosu na toč. II. i III. izreke rješenja Općinskog suda u Puli-Pola broj Ovr-3579/17 od 19. rujna 2019., kao nedopuštena."
3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Rev-4077/2020-2 od 24. ožujka 2021. dopustio podnošenje revizije zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Treba li odvjetniku koji je rješenjem suda postavljen kao privremeni zastupnik stranke u postupku pred sudom umanjiti naknadu za zastupanje u visini od 50% iznosa Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika primjenom Pravilnika o visini i načinu isplate naknade za skrbnika (Narodne novine br. 5/14)?“.
4. Postupajući po navedenom rješenju, privremena zastupnica L. M., odvjetnica u P. (dalje u tekstu: privremena zastupnica) je protiv dijela navedenog rješenja (kojim je preinačeno prvostupanjsko rješenje) podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) postavljajući pitanje u odnosu na koje je dopuštena revizija. Predlaže ovom sudu usvojiti reviziju na način da joj se dosudi puni iznos nagrade i naknade za rad. Potražuje trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije kao i trošak revizije.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija nije osnovana.
7. U ovom ovršnom postupku, ovršeniku G. V. je rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-3579/17-21 od 23. studenoga 2017. postavljena privremena zastupnica odvjetnica L. M. jer je ovršenik nepoznata boravišta i bez punomoćnika.
7.1. Po okončanju ovršnog postupka prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Ovr-3579/2017 od 19. rujna 2019. priznao privremenoj zastupnici naknadu za zastupanje ovršenika u ovom ovršnom postupku u iznosu od 125,00 kn i to za sastav žalbe od 18. travnja 2018. (Tbr. 13/1 u vezi s Tbr. 10. st. 5. Tarife) pri čemu je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 84. ZPP-a u vezi čl. 3. st. 2. Pravilnika o visini i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine" broj 5/14).
7.2. Drugostupanjski sud je, odlučujući povodom žalbe privremene zastupnice preinačio prvostupanjsko rješenje na način da joj je dosudio i daljnji iznos, odnosno ukupno 3.906,25 kuna (čl. 3. st. 2. Pravilnika o visini i načinu isplate naknade za skrbnika). Svoju odluku drugostupanjski sud temelji na shvaćanju da privremenom zastupniku - odvjetniku pripada pravo na naknadu troškova zastupanja prema Pravilniku o visini i načinu isplate naknade za skrbnika, a ne prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
8. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. tog zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8.1. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.
9. U revizijskom stupnju postupka sporno je pripada li privremenom zastupniku - odvjetniku postavljenom od strane suda pravo na naknadu troškova zastupanja prema Pravilniku o visini i načinu isplate naknade za skrbnika ili prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
10. Pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, ovaj sud ne može prihvatiti.
11. Odredbom čl. 244. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15 i 98/19 – dalje: ObZ) određeno je da se osobi kojoj je najmanje tri mjeseca nepoznato boravište ili nije dostupna, a nema punomoćnika, u postupcima koji su pokrenuti i vode se pred sudom ili javnopravnim tijelima, tijelo pred kojim se vodi određeni postupak imenovat će privremenog zastupnika, osim ako je toj osobi imenovan posebni skrbnik sukladno čl. 241. st. 1. točki 2. tog Zakona.
11.1. Odredbom čl. 264. st. 2. ObZ određeno je da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi propisat pravilnikom visinu iznosa i način isplate naknade i troškova za skrbnika i posebnog skrbnika koji nije zaposlenik Centra za posebno skrbništvo iz članka 263. ovoga Zakona i naknade iz stavka 1. tog članka.
11.2. Visina naknade određuje se prema Pravilnika o visini i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine" broj 5/14) i to čl. 3. koji glasi:
"1. Naknada za skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) za obavljanje pravnih poslova određuje se u iznosu do 500 kuna (slovima: petsto kuna).
2. Naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) koji je odvjetnik, određuje s u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi.
3. Naknada za skrbnika za poseban slučaj isplaćuje se jednokratno po obavljenom poslu."
11.3. Odredbom čl. 84. st. 1. ZPP određeno je da ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika.
11.4. Odredbom čl. 85. st. 3. ZPP-a je propisano da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz čl. 84. st. 2. točaka 4. i 5., na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti. Ta zakonska odredba je u Zakon o parničnom postupku unijeta člankom 9. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19) koji je u čl. 117. st. 2. propisao da će se odredba članka 9. toga Zakona primjenjivati i na sve postupke u tijeku. Stoga se navedena odredba primjenjuje u i ovom konkretnom postupku.
11.5. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 21. studenog 2018. (broj SU IV-148/2018) zauzeto pravno shvaćanje po kojem je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, s time da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove tužitelju.
12. Iz svega navedenog proizlazi da Zakon o parničnom postupku ne propisuje izrijekom pravo, visinu i način isplate naknade za rad privremenog zastupnika, pa ni onoga postavljenog stranci u osobi odvjetnika dok bi iz citiranih odredaba Obiteljskog zakon proizlazilo da je zakonska pozicija skrbništva za posebne slučajeve organizirana kao poseban institut unutar skrbništva u općem smislu.
12.1. Dakle, postoji razlika između privremenog zastupnika- odvjetnika postavljenog od stane suda sukladno odredbi čl. 84. st. 1. ZPP te posebnog skrbnika imenovanog od strane nadležnog Centra za socijalnu skrb sukladno odredbama čl. 218. do 246. ObZ. Prema odredbi čl. 218. ObZ, skrbništvo je oblik zaštite djeteta bez roditeljske skrbi, osobe lišene poslovne sposobnosti i osobe koja nije iz drugih razloga u mogućnosti štititi svoja prava i interese.
12.2. Kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda, za potrebe određenog parničnoga postupka, zbog razloga propisanog odredbom Zakona o parničnom postupku tada ni ne postoji nadležnost Centra za socijalnu skrb za postavljanje skrbnika. Stoga se na privremenog zastupnika imenovanog od strane suda ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već je u pitanju trošak zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima. (čl. 151. ZPP).
13. I u oduci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 510/2015 od 2. rujna 2015. izraženo je shvaćanje da "(…) je činjenica da se naknada skrbniku koji je odvjetnik određuje u skladu s Odvjetničkom tarifom (…)".
14. Dakle, odgovor na postavljeno pitanje glasi:
"Troškove vezane za zastupanje tuženika kome je postavljen privremeni zastupnik, na prijedlog privremenog zastupnika prethodno snosi tužitelj, a o zahtjevu privremenog zastupnika za naknadu troškova odlučuje sud koji ga je i postavio. Ako je privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika, isti ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
Troškovi koje je tužitelj prethodno snosio vezano za zastupanje tuženika po privremenom zastupniku, ulaze u ukupne parnične troškove tužitelja, a o tome da li će ih u konačnici snositi tuženik, kojeg je zastupa privremeni zastupnik, odluku odnosi sud, sukladno uspjehu stranaka u postupku."
15. U konkretnoj situaciji odvjetnica L. M. koja je rješenjem suda od 23. studenog 2017. imenovana privremenom zastupnicom ovršenika, zatražila je i naknadu troškova zastupanju i to trošak sastava žalbe protiv rješenja o ovrsi. Drugostupanjski sud je, odlučujući povodom žalbe, preinačio prvostupanjsko rješenje te dosudio privremenoj zastupnici trošak u ukupnom iznosu od 3.906,25 kuna (Tbr. 7. toč. 1., 3. i 6. Tarife u vezi s Tbr. 10. Tarife) uz primjenu čl. 3. st. 2. Pravilnika (50% od iznosa koji bi joj pripadao po Tarifi).
15.1. Međutim, imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 450.450,00 kuna te Tbr. 13. Tarife u vezi s Tbr. 10/5 Tarife privremenoj zastupnici bi za sastav žalbe protiv rješenja o ovrsi pripadao iznos od 3.125,00 kuna (50% od 6.250,00 kuna), a ne 7.182,50 kuna (u punom iznosu kao da se radi o žalbi protiv presude).
16. Odredbom čl. 374. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ propisano je da drugostupanjski sud ne može preinačiti presudu na štetu stranke koja se žalila ako je samo ona podnijela žalbu.
16.1. Stoga, imajući na umu da je reviziju izjavila samo privremena zastupnica, uvažavajući citiranu odredbu čl. 374. ZPP-a, te visinu dosuđenih troškova u iznosu od 3.906,25 kuna, a s obzirom na izložene okolnosti konkretnog slučaja, ovaj sud nije preinačio pobijanu odluku, jer je ovim člankom zabranjena tzv. reformatio in peius.
17. Slijedom navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci presude temeljem odredbe čl. 393. ZPP.
18. Privremena zastupnica nije uspjela sa revizijom pa joj kao osnovani nisu priznati troškovi sastava prijedloga za podnošenje revizije i revizije (čl. 155 ZPP).
Zagreb, 22. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
