Republika Hrvatska

Poslovni broj 21 Gž Ovr-10/2023-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnica M. D., diplomirana pravnica, protiv protivnika osiguranja Z. L., OIB: …, O., V. L., kojeg zastupa punomoćnik G. B., odvjetnik u Z., radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-599/2022-2 od 8. studenog 2022., dana 22. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se žalba protivnika osiguranja Z. L., ukida se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-599/2022-2 od 8. studenog 2022. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, na temelju ovršnog rješenja predlagatelja osiguranja Klasa: …, Urbroj: … od 22. veljače 2016. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 4.145,97 eura/31.237,82 kune[1] , koji iznos se sastoji od glavnice u visini od 3.129,31 eura/23.577,84 kune i zatezne kamate koja na dan 8. rujna 2022. iznosi 1.016,65 eura/7.659,98 kuna, uvećano za zateznu kamatu koja na iznos glavnice od 3.129,31 eura/23.577,84 kune teče od 9. rujna 2022. pa sve do namirenja, kao i radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja na ime zatezne kamate, kao glavne tražbine, u iznosu od 1.016,65 eura/7.659,98 kuna zajedno sa zateznom kamatom od 21. listopada 2022. pa do isplate, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. br. 618, k. o. P. B., kč. br. 354/3, oranica površine 5610 m2, kč. br. 354/11, oranica površine 5545 m2 i kč. br. 354/15, oranica površine 167 m2.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio protivnik osiguranja u bitnom navodeći da visina tražbine iz prijedloga za osiguranje ne odgovara visini tražbine iz ovršne isprave. Ističe i da rješenje od 22. veljače 2016. ne predstavlja ovršnu ispravu te da je na istom iskazana samo potvrda ovršnosti, a ne i potvrda pravomoćnosti. Navodi i kako bi iskazana potvrda ovršnosti bila proizvoljno određena, s obzirom da predmetno rješenje nikada nije dostavljeno protivniku osiguranja. Ističe i kako predmetno rješenje nije dostavljeno u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, sukladno odredbi čl. 36. st. 1. Ovršnog zakona. Osporava osnov i visinu tražbine navedene u pobijanom rješenju te ističe da je i u slučaju postojanja tražbine u navedenom iznosu nastupila zastara. Navodi kako tražbina ovrhovoditelja ne prelazi iznos od 40.000,00 kuna, slijedom čega je narušena pravična ravnoteža između interesa predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja. Predlaže preinačiti i odbiti prijedlog za osiguranje, podredno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno postupanje. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.343,75 kuna.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi čl. 36. st. 1. OZ-a, sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, koju protivnik osiguranja ističe u žalbi.

5. Sukladno odredbi čl. 290. st. 1. OZ-a na osiguranje tražbine na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Naime, odredbom čl. 36. st. 1. OZ-a propisano je da, ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.

6. U konkretnom prijedlogu, predlagatelj osiguranja je kao ovršnu ispravu naveo rješenje Hrvatskih voda, Vodnogospodarske ispostave za mali sliv „L.-T.“ Klasa: …, Urbroj: … od 22. veljače 2016., dakle ispravu koju nije donio prvostupanjski sud. Stoga je predlagatelj osiguranja bio dužan takvu ispravu podnijeti sudu sukladno odredbi čl. 36. st. 1. OZ-a, odnosno u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na što pravilno ukazuje protivnik osiguranja u svojoj žalbi.

7. Preostale žalbene navode protivnika osiguranja ovaj sud iz razloga svrsishodnosti nije ispitivao, budući da je utvrđeno kako je počinjena uvodno naznačena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu protivnika osiguranja, ukinuti pobijano rješenje o osiguranju suda prvog stupnja te predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će pozvati predlagatelja osiguranja da sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, dostavi ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu. Nakon što predlagatelj osiguranja tako postupi, sud će potom donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

U Velikoj Gorici 22. ožujka 2023.

Sutkinja

Branka Križanić, v.r.