Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-276/23-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš, u pravnoj stvari tužitelja H. R. T., Z., OIB: ..., zastupana po Odvjetničkom društvu L. i p., protiv tuženika L. B. iz S. I. Z., OIB: ..., zastupan po Odvjetničkom društvu P. i p., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, pod poslovnim brojem Povrv-188/21-6 od 02. siječnja 2023. godine, dana 22. ožujka 2023.,

r i j e š i o  je

Uvažava se tužitelja, ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, pod poslovnim brojem Povrv-188/21-6 od 02. siječnja 2023. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je, točkom I. izreke, prihvatio osnovanim prigovor ovršenika mjesne nenadležnosti javnog bilježnika J. G. iz V., odlučio da se odbacuje prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja H. R. T. od 27. studenog 2020., te je u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave J. G. iz V., poslovni broj: Ovrv-4470/2020 od 27. studenog 2020. godine. Točkom II. izreke naloženo je ovrhovoditelju nadoknaditi ovršeniku trošak postupka od 124,42 eura. Točkom III. Ujedno je odbijen kao neosnovan ovršenik s preostalim zatraženim troškom.

2. Protiv citiranog rješenja žali se tužitelj pobijajući isto zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP-a), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ-a), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 279. stavka 1. OZ-a, u svezi s odredbom članka 38. OZ-a, te 51. stavak 2. OZ-a prihvatio osnovanim prigovor mjesne nenadležnosti kojeg je istaknuo ovršenik te odbacio prijedlog za ovrhu i ukinuo plati nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J. G. iz V. poslovni broj: Ovrv-4470/2020 od 27. studenog 2020. godine, obrazlažući da je ovrhovoditelj u konkretnom slučaju podnio prijedlog za ovrhu mjesno nenadležnom javnom bilježniku.

5. Žalbenim navodima tužitelja dovedena je u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6. Odredbom članka 279. stavak 1. OZ-a propisano je da je za određivanje ovrhe mjesno nadležan javni bilježnik čije sjedište je u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika.

6.1. Člankom 51. stavkom 2. OZ-a propisano je da u povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi sud prvog stupnja može žalbu prihvatiti ako ocijeni da je osnovana te, u cijelosti ili djelomice, doneseno rješenje o ovrsi preinačiti i ovršni zahtjev odbiti, ili ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti ili oglasiti se stvarno ili mjesno nenadležnim i predmet ustupiti nadležnom sudu, osim u slučajevima iz članka 52. ovoga Zakona.

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužitelj, kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika javnom bilježniku J. G. iz V., koja je donijela rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv- 4470/2020 od 27. studenog 2020.;

- da je protiv rješenja ovrsi tuženik, kao ovršenik, izjavio prigovor u kojem je, između ostalog, prigovorio mjesnoj nadležnosti javnog bilježnika;

- da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Povrv-188/21-2 od 06. travnja 2021. godine stavljeno izvan snage citirano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute provedene ovršne radnje i riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

8. Pri tome, prvostupanjski sud je smatrao da prebivalište tuženika, kao ovršenika, u S. I. Z., navedeno u prijedlogu za ovrhu kojim je postupak pokrenut, ne odgovara stvarnoj adresi prebivališta tuženika označenoj u podacima IS MUP-a, radi čega je zaključio da je tužitelj, kao ovrhovoditelj, prijedlog za ovrhu podnio mjesno nenadležnom javnom bilježniku, pa je stoga odlučio da se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donijela javni bilježnik J. G. iz V. pod poslovnim brojem Ovrv-4470/2020 od 27. studenog 2020. godine, pozivajući se na naprijed citirane odredbe članka 51. stavka 2. OZ-a

9. S pravom tužitelj u žalbi ukazuje na nezakonitost pobijanog rješenja jer je prvostupanjski sud, u ovom stadiju parničnog postupka, donoseći pobijano rješenje pogrešno primijenio odredbe članka 51. stavka 2. OZ-a,u svezi s citiranim odredbama članka 279. stavka 1. na kojima je rješenje utemeljio.

10. Kako je naprijed navedeno, o prigovoru tuženika kao ovršenika, izjavljenom protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odlučeno je, između ostalog, pravomoćnim rješenjem poslovni broj Povrv-188/21 od 06. travnja 2021. godine na način što je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

11. U citiranim okolnostima, prema pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, nije bilo mjesta ponovnom odlučivanju o prigovoru kojeg je tuženik, kao ovršenik, istakao protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odbacivanju prijedloga za ovrhu zbog mjesne nenadležnosti javnog bilježnika.

12. Prvostupanjski sud je nakon pravomoćnosti spomenutog rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, postupak trebao nastaviti sukladno odredbama koje reguliraju postupak po prigovoru protiv platnog naloga (članka 445. a-456. ZPP-a).

13. U skladu s odredbama članka 454. ZPP-a, ukoliko je smatrao da je stvarno ili mjesno nenadležan, sud nije mogao ukinuti platni nalog, nego je, nakon pravomoćnosti donesenog rješenja kojim se oglasio nenadležnim, spis trebao ustupiti nadležnom sudu.

14. Dakle, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pobijanim rješenjem prihvatio prigovor mjesne nenadležnost javnog bilježnika i iz tog razloga ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

15. Slijedom svega navedenoga, valjalo je uvažiti žalbu tužitelja te pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.

16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će postupiti sukladno navedenim procesnim odredbama koje reguliraju postupak po prigovoru protiv platnog naloga, imajući u vidu primjedbe iz ovoga rješenja.

U Splitu 22. ožujka 2023.

Sutkinja:

Tihana Pivac, v. r.