Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-1129/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja te Michala Danečeka kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. Š., iz S. T., OIB … zastupanog po punomoćnici S. B., odvjetnici u O., protiv 1. tužene B. L.1 , OIB … i 2. tuženog B. L.2 , OIB …, oboje iz S.T., oboje zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Š. i partneri iz Z., radi utvrđenja i predaje u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi 1. i 2. tuženih protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-259/2018-33 od 26. listopada 2021., u sjednici vijeća 22. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba 1. i 2. tuženika te se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-259/2018-33 od 26. listopada 2021. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom I i II izreke.

II Usvaja se žalba tužitelja te se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-259/2018-33 od 26. listopada 2021. preinačava u pobijanom dijelu pod točkom IIII izreke i sudi:

Naleže se 1. i 2. tuženicima da tužitelju predaju u samostalni posjed dio od 199 m2 kč.br. 2099/1, potok V. upisano u zk.ul. 3322 k.o. S. S.1 na dopuni skice očevida od 16. kolovoza 2021. označen bijelom bojom i omeđen slovima ...

III Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te 1. i 2. tuženika te se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-259/2018-33 od 26. listopada 2021. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom IV izreke.

IV Naleže se 1. i 2. tuženicima da nadoknade tužitelju prouzročeni trošak žalbenog postupka u iznosu od 313,49 EUR[1] /2.362,00 kn.

V Odbija se zahtjev 1. i 2. tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-259/2018-33 od 26. listopada 2021. pod točkom I izreke utrđeno je da je tužitelj vlasnik dijela kč.br. 1867/1 pašnjak površine 365 čhv koja dolazi upisana u zk.ul.br. 3654 k.o. S. S.1 i to dijela nekretnine površine od 145 m2 koji je prikazan na skici očevida od 4.2.2020.g. i označen plavom bojom i omeđen slovima .... Pod točkom II izreke tuženi su obvezani predati u posjed tužitelju dio kč.br. 1867/1 pašnjak u površini od 145 m2, kao i dio kč.br. 1868/1 površine 18 m2 koja dolazi upisana u zk.ul. 190 k.o. S. S.1 te je označena na dopuni skice očevida od 16. kolovoza 2021. žutom bojom te omeđena točkama …. Po točkom III izreke tužitelj je odbijen sa dijelom tužbenog zahtjeva kojim traži da mu tuženici predaju u samostalan posjed dio kč.br. 2099/1 potok V. upisano u zk.ul. 3323 k.o. S. S.1 u površini od 199 m2 a koji je dopuni skice očevida od 16. kolovoza 2021. označen bijelom bojom te omeđen slovima .... Pod točkom IV izreke tuženici su obvezani tužitelju solidarno nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 12.852,04 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počam od 26. listopada 2021. pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu u dijelu pod točkom III i IV izreke pobija tužitelj. Žalbu ulaže zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava. Smatra da presuda u pobijanom dijelu ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Ističe kako tuženici drže u posjedu i dio kč.br. 2099/1 k.o. S. S.1 , da svoj zahtjev temelji na pravu na posjed, slijedom čega prvostupanjski sud neosnovano odbija ovaj dio tužbenog zahtjeva usvajanjem prigovora nedostatka pasivne legitimacije. Ističe da je ishodio sudsku zaštitu koja se u parnici radi smetanja posjeda vodila pred prvostupanjskim sudom u predmetu broj P-152/13 i to u odnosu na prijepor koji u cijelosti odgovara predmetu spora u ovome postupku a što uključuje i sporni dio kč.br. 2099/1 k.o. S. S.2 . Predlaže odluku u pobijanom dijelu preinačiti te usvojiti tužbeni zahtjev, uz obvezu naknade troškova postupka, podredno predlaže odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja tuženici osporavaju sve žalbene navode, predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku u dijelu pobijanom po tužitelju.

4. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobijaju 1. i. 2. tuženici u dijelu pod točkom I, II i IV izreke. Žalbu ulažu iz svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupu. Ističu da nije bilo uvjeta za usvajanje tužbenog zahtjeva, da je izostala ocjena svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedništvu, da se prvostupanjski sud pogrešno poziva na Zakon o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941., da nije cijenio tvrdnje kojim su osporili vjerodostojnost nagodbe od 20. srpnja 1969. kao i činjenicu da je prednica 1. tužene nakon zaključenja nagodbe oporučno raspolagala dijelom nekretnine 10 godina kasnije. Smatraju da M. Š. nije bila suvlasnica dijela kč.br. 1867 od 65 čhv pa tako ni tužitelj nije mogao steći posjed i vlasništvo navedenog dijela nekretnine. Navode kako je tužitelj bio upoznat sa vođenjem pojedinačnog ispravnog postupka. Osporavaju i pravilnost ocjene iskaza saslušanih svjedoka kao i iskaza stranaka po prvostupanjskom sudu, predlažu odluku preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev, uz preinačenje odluke o troškovima postupka.

5. Odgovor na žalbu 1. i 2. tuženika nije podnesen.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je dosjelošću stekao pravo vlasništva dijela kč.br. 1867/1 površine 145 m2 (koji je označen na skici očevida od 4.2.2020. slovnim oznakama … i … i plavom bojom) kao i zahtjev z predaju tog dijela nekretnine u posjed. Predmet spora je i zahtjev tužitelja za predaju u posjed dijela kč.br. 1868/1 šuma V. upisana u zk.ul. 190 k.o. S. S.1 , u površini od 18 m2 koji je na dopuni skice očevida od 18. kolovoza 2021. označen žutom bojom i omeđen točkama …, kao i zahtjev za predaju u posjed dijela kč.br. 2099/1 upisane u zk.ul. 3322 k.o. S. S.1 u površini od 199 m2 koji je na dopuni skice očevida od 16. kolovoza 2021. označen bijelom bojom i omeđen slovima ….

7. U predmetu nema spora:

- da su 1. i 2. tuženici zemljišnoknjižni vlasnici kč.br. 1867/1 pašnjak d. nj. od 365 čhv upisane u zk.ul. 3654 k.o. S. S.1 ,

- da se 1. tuženica upisala kao vlasnica kč.br. 1867/1 iz zk.ul. 365 k.o. S. S.1 po provedenom pojedinačnom ispravnom postupku (odlukom zk odjela Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Z-1590/12, Rz-45/10), te da je 2. tuženi stekao suvlasni dio nekretnine (od 1/2 dijela) na temelju darovanja po 1. tuženoj,

- da je tužitelju u predmetu Općinskog suda u Zlataru poslovi broj P-152/13 pružena posjedovna zaštita dijela kč.br. 1867/1 k.o. S. S.1 , koji dio odgovara prijeporu u ovome predmetu, a čin smetanja koji je počinjen po 2. tuženom u ovome predmetu sastojao se u navoženju veće količine zemlje koja je razgrnuta na dvorištu iskopu rupa za drvene ogradne stupove i micanje ograde koju je postavio tužitelj,

- da je tužitelj pred Općinskim sudom u Zlataru pokrenuo ovršni postupak radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja, na temelju presude tog suda P-152/2013 kao ovršne isprave, a ovrha u tom predmetu je pravomoćno obustavljena rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-699/14 od 26. travnja 2016.,

- da je po tužbi tužiteljice M. Š. protiv tužitelja u ovome predmetu S. Š. kao tuženika vođen postupak radi otklanjanja navezenog otpada sa kč.br. 1867 k.o. S. S.1 u površini od 50 čhv, u kojem je postupku tužiteljica pravomoćno odbijena sa tužbenim zahtjevom te obvezana tuženiku nadoknaditi prouzročeni parnični trošak.,

- da čitava prijeporna površina (sastojeća od dijelova kč.br. 1867/1, 2099/1 i 1868/1) u naravi predstavlja zemljanu površinu i sastavni je dio dvornog mjesta 1. i 2. tuženika,

- da 1. i 2. tuženi smatraju da je čitav prijepor sastavni dio jedne katastarske čestice i to kč.br. 1867/1.

8. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporno je da je li tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo dijela kč.br. 1867/1 površine 145 m2, zatim ima li tužitelj jače pravo na posjed od 1. i 2. tuženika u odnosu na dio kč.br. 1868/1, te jesu li 1. i 2. tuženi pasivno legitimirani za dio zahtjeva kojim se traži predaja u posjed (sa osnova pretpostavljenog vlasništva) djela kč.br. 2099/1 u površini od 199 m2.

9. Žalba tužitelja je osnovana.

10. Žalba tuženika nije osnovana.

11. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tužitelja i 1. i 2. tuženih, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

12. Suprotno žalbeni navodima tužitelja i 1. i 2. tuženika pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

13. Nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 220. stavak 2. ZPP-a kojeg 1. i 2. tuženi ističu u žalbi tvrdnjom da nisu provedeni svi po njima predloženi dokazi. Naime, prema odredbi iz članka 220. stavak 2. ZPP-a sud je ovlašten odlučiti koje će od predloženih dokaza izvesti, a činjenica da nije provedeno grafološko vještačenje potpisa prednice tuženika na nagodbi iz 1969. po stajalištu ovog drugostupanjskog suda nije bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke. Pri tom se posebno napominje kako tuženici uz ovaj dokazni prijedlog nisu ni dostavili nesporne potpise svoje prednice temeljem kojih bi se moglo provesti vještačenje. Nadalje nije od utjecaja na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja ni žalbeni navod 1. i 2. tuženika prema kojem je njihova prednica K. S. oporučno raspolagala sa kč.br. 1867/1 obzirom iz preslike oporuke proizlazi suprotno odnosno, proizlazi da predmet oporučnog raspolaganje nije bio pašnjak D. nj..

14. Prvostupanjski sud je suprotno žalbenim navodima 1. i 2. tuženika i tužitelja ocjenom svakog izvedenog dokaza i svih izvedenih dokaza u ukupnosti (čime je ujedno udovoljeno zahtjevu iz članka 8. ZPP-a) utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u predmetu.

15. Tako je u postupku, pored ranije nespornih činjenica, još utvrđeno te iz stanja spisa proizlazi:

- da je 1. tužena kč.br. 1867/1 stekla darovanjem od oca I. S. (Ugovor o darovanju od 22. travnja 2002.),

- da je prijeporna površina (dijelovi kč.br. 1867/1, kč.br. 1868/1 i kč.br. 2099/1) koja je naznačena na skici očevida od 4.2.2020. dopunjena skicom od 16. kolovoza 2021. u naravi sastavni dio dvorišta tuženih,

- da je djed tužitelja 1939. ili 1940. kupio dio prijepora naznačenog na skici očevida slovima ... od S. K. kao put za dolazak na svoju nekretninu (čk.br. 1871),

- da je od kupnje taj dio kč.br. 1867/1 uživan po prednicima tužitelja odnosno tužitelju sve do travnja 2013. kada je tužitelj smetan u posjedu (oduzimanjem posjeda) tog dijela prijepora po 2. tuženiku,

- da je 20. srpnja 1969. zaključena nagodba između djelbenika S. S.2 i S. K. rođene S. (prednika 1. tužene u predmetu) te S. A. (prednika M. Š.), J. M. (prednice tužitelja u predmetu), kojom su podijelili svoje nekretnine (bez navođenja katastarskih brojeva čestica koje se dijele kao i opisa čestica), tako da je prednicima 1. i 2. tuženika pripalo zemljišta preko potoka, prednicima M. Š. i tuženika dio zemljišta prije potoka a nagodbom je izričito konstatirano da S. A. na zapadnoj strani (na strani preko potoka) uživa dva dijela, a J. M. uživa dio koji je kupio S. P. od K. S. rođene S.,

- da je kč.br. 1867/1 pašnjak D. nj. od 365 čhv bila upisana u zk.ul. 190 k.o. S. S.1 na suvlasnike S. B., S. A., S. J., S. S. , S. K., S. S. i S. J., te da je ista nakon provedenog pojedinačnog ispravnog postupka ispisana iz navedenog uloška i upisana u uložak 3654,

- da je sporazumom od 20.2.2021. zaključenim između M. Š. i tužitelja u ovom predmetu M. Š. predala tužitelju u isključiv posjed i vlasništvo nekretnine opisane pod točkom 1. Sporazuma na ime naknade parničnog troška u iznosu od 5.157,50 kn, što je S. Š. prihvatio, odrekao se potraživanja troškova na ime kupoprodajne cijene te stupio u posjed nekretnina odmah (točkom 1. Sporazuma konstatirano je da je spor između stranaka vođen oko dijela kč.br. 1867 šuma V. upisane u zk.ul. 190 k.o. S. S.1 površine 65 čhv a ukupna površine čestice je 372 čhv), što odgovara i prijeporu u ovome predmetu,

- da je u predmetu zemljišnog suda broj Rz-45/10 1. tužena pokazala nekretnine koje se sastoje od dijela kč.br. 1867, dijela kč.br. 103 i kč.br. 1866/4, a saslušani svjedoci su iskazali kako je 1. tužena dobila nekretnine od oca i da ih uživa do puta, a put i dio nekretnina preko puta je u vlasništvu tužitelja u ovome predmetu.

16. Žalbenim navodima 1. i 2. tuženika kao i tužitelja kojim preocjenjuju izvedene dokaze i tumače ih van konteksta dokaznog postupka, u svoju korist, nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda koja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

17. Prvostupanjski sud je na temelju iznesenih činjeničnih utvrđenja pravilno zaključio da se tužitelj nalazi u neprekinutom i nesmetanom posjedu dijela prijepora (dijela kč.br. 1867/1 – puta) još od početka Drugog svjetskog rata, te je stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa je pravilno, pozivom na odredbu iz članka 382. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – u daljem tekstu ZOVIDSP) utvrdio da je tužitelj ovaj dio nekretnine (put) stekao u skladu sa odredbama iz paragrafa 1461., 1463. i 1464 Općeg građanskog zakona koji se primjenjivao kao pravna pravila temeljem Zakona o načinu primjenu pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/99.).

18. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je tužitelj dosjelošću stekao i drugi dio kč.br. 1867/1 (dio van puta označen platom bojom na skici očevida), s time da je isti stekao protekom desetogodišnjeg roka dosjedanja na temelju odredbe iz članka 159. stavak 2. ZOVIDSP-a, jer je njegov posjed bio zakonit, istinit i pošten (obzirom na Sporazum zaključen sa M. Š. 2001.).

19. Tužitelj je, osim toga, suprotno žalbenim navodima 1. i 2. tuženika dokazao da ima jače pravo na posjed dijela kč.br. 1868/1 u smislu odredbe iz članka 166. ZOVIDSP jer je obzirom na Sporazum zaključen sa M. Š. dokazao svoj zakonit, istinit i pošten posjed i tog dijela prijepora, odnosno dokazao je da ima jače pravo na posjed jer je posjed stekao naplatno (Sporazum sa M. Š. od 20.2.2001.) u odnosu na tu 1. tuženu koja tvrdi da je posjed stekla darovanjem od oca.

20. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je suprotno žalbenim navodima 1. i 2. tuženika pravilnom primjenom odredbe iz članka 166. stavak 2. ZOVIDSP usvojio i dio tužbenog zahtjeva na predaju u posjed dijela kč.br. 1868/1 šuma V. u površini od 18 m2 označenog na dopuni skici očevida od 16. kolovoza 2021. žutom bojom i omeđen točkama R-G-H.

21. Tužitelj osnovano osporava pravilnost primjene materijalnoga prava u odnosu na odbijajući dio zahtjeva za predaju u posjed dijela kč.br. 2099/1.

22. Iz stanja spisa proizlazi da je kč.br. 2099/1 upisana u zk.ul. 3322 k.o. S. S.1 kao javno vodno dobro pod upravom Hrvatskih voda, u vlasništvu Republike Hrvatske. Prvostupanjski sud pozivom na odredbe iz članka 3. stavak 2. ZOVIDSP, odredbu iz članka 35. stavak 4. istog propisa te odredbu iz članka 61. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18.) odbija tužbeni zahtjev nalazeći da 1. i 2. tuženici u predmetu nisu pasivno legitimirani.

23. Međutim, kod nesporne činjenice da se 1. i 2. tuženici nalaze u posjedu dijela kč.br. 2099/1 (naznačenim na dopuni skice očevida od 16. kolovoza 2021. bijelom bojom i označen slovima ...), po stajalištu ovog drugostupanjskog suda u smislu odredbe iz članka 166. stavak 2. ZOVISP ovom dijelu tužbenog zahtjeva treba udovoljiti.

24. Prvo i 2. tuženi drže u posjedu dio kč.br. 2099/1, kao sastavni dio svog dvornog mjesta te su oni suprotno stavu prvostupanjskog suda pasivno legitimirani u ovome predmetu. Tužitelj je i u odnosu na ovaj dio prijepora dokazao svoje jače pravo na posjed (Sporazum sa M. Š. od 20.1.2001. kao naplatni pravni posao) slijedom čega je valjalo usvajanjem žalbe tužitelja presudu u ovome dijelu preinačiti i odlučiti kao u izreci, odnosno obvezati 1. i 2. tuženike da tužitelju predaju u posjed i dio prijepora sastojećeg od kč.br. 2099/1 označen na dopuni skice očevida od 16. kolovoza 2021. bijelom bojom i omeđen slovima ...

25. Slijedom svega iznesenog u skladu s odredbom iz članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba 1. i 2. tuženika je odbijena te je odluka potvrđena u pobijanom dijelu pod točkom I i II izreke, dok je u skladu s odredbom iz članka 373. stavak 3. ZPP-a usvajanjem žalbe tužitelja odluka preinačena u dijelu pod točkom III izreke.

26. Iako je usvajanjem žalbe tužitelja pobijana odluka preinačena odluka o troškovima ostaje neizmijenjena. Naime, prvostupanjski sud je tužitelju priznao čitav zatražen trošak postupka smatrajući da je odbijen sa razmjerno neznatnim dijelom svoga zahtjeva oko kojeg nije bilo posebnih troškova.

27. Tužitelj je uspio sa žalbom pa mu pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka sastojećeg od troška sastava žalbe (prema Tbr. 10/1 Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22. –u daljnjem tekstu Tarifa) u visini od 1.250,00 kn, te PDV na navedeni iznos od 312,50 kn te trošak sudske pristojbe na žalbu što ukupno čini trošak žalbenog postupka u iznosu od 3.262,05 kn odnosno 313,49 EUR.

28. Prvo i 2. tuženici nisu uspjeli sa žalbom pa im ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

29. Obzirom na sve izneseno odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 22. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća

Alenka Laptalo, v.r.