Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-707/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Josite Begović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Š., S. V., 40000 Č., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. F. i B. P.-V. iz V., protiv tuženika OTP banka d.d., S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku R. Ž. i ostalim odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ž. i Partneri iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-277/2018-26 od 26. svibnja 2021., u sjednici održanoj 22. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-277/2018-26 od 26. svibnja 2021

II. Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-277/2018-26 od 26. svibnja 2021., suđeno je :

" I. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe Ugovora o kreditu broj … od … godine sklopljen između tužitelja Š. D., S. V., 40000 Č., OIB: …, i pravnog prednika tuženika S. G.-S. B. d.d. 21000 S., OIB: … , solemniziran kod javnog bilježnika I. M. u Č., pod brojem …od … godine, u čl. 10. točci 1., a koji glasi:

"redovna kamata je promjenjiva, a utvrđuje se odlukom o kamatnim stopama ili drugim aktom kreditora.",

te se utvrđuje da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe Ugovora o kreditu broj … od … godine sklopljen između tužitelja Š. D., S. V., 40000 Č., OIB: … , i pravnog prednika tuženika S. G.-S. B. d.d. 21000 S., OIB: … , solemniziran kod javnog bilježnika I. M. u Č., Matice hrvatske 14, pod brojem … od … godine, u čl. 8.b) točka 1., a koji glasi:

"Kredit se otplaćuje u 84 mjesečnih rata .... a sve se plaćaju nastupom roka ispunjenja (dospijeća) pojedine rate - u pravilu 10.-tog dana u mjesecu prijenosom/uplatom potrebnog iznosa - u kunskoj protuvrijednosti, određenog korištenjem kreditorovog prodajnog deviznog tečaja vrijedećeg za valutu ugovora (dalje, samo: "prodajni devizni tečaj"), na dan ispunjenja obveze na način određen odjeljkom c) ove točke ugovora."

te je ništetna i ugovorena valuta u CHF iz čl. 1. Ugovora o kreditu prema kojoj je vezana glavnica za švicarski franak.

II. Nalaže se tuženiku O. B. d.d. S., OIB: … , da tužitelju Š. D., S. V., 40000 Č., OIB: … , isplati iznos od … kn sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za 5 postotnih poena, tekućom od uplate svakog pojedinog mjesečnog anuiteta, u kunskoj protuvrijednosti CHF pa do … godine, od … godine pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, i to na :

iznos 94,98 kuna od 10. travanj 2007.

iznos 153,33 kuna od 10. svibanj 2007.

iznos 153,33 kuna od 10. lipanj 2007.

iznos 153,33 kuna od 10. srpanj 2007.

iznos 153,33 kuna od 10. kolovoz 2007.

iznos 153,33 kuna od 10. rujan 2007.

iznos 153,33 kuna od 10. listopad 2007.

iznos 153,33 kuna od 10. studeni 2007.

iznos 153,33 kuna od 10. prosinac 2007.

iznos 153,33 kuna od 10. siječanj 2008.

iznos 153,33 kuna od 10. veljača 2008.

iznos 153,33 kuna od 10. ožujak 2008.

iznos 153,33 kuna od 10. travanj 2008.

iznos 153,33 kuna od 10. svibanj 2008.

iznos 153,33 kuna od 10. lipanj 2008.

iznos 153,33 kuna od 10. srpanj 2008.

iznos 153,33 kuna od 10. kolovoz 2008.

iznos 153,33 kuna od 10. rujan 2008.

iznos 153,33 kuna od 10. listopad 2008.

iznos 153,33 kuna od 10. studeni 2008.

iznos 153,33 kuna od 10. prosinac 2008.

iznos 153,33 kuna od 10. siječanj 2009.

iznos 153,33 kuna od 10. veljača 2009.

iznos 178,33 kuna od 10. ožujak 2009.

iznos 178,33 kuna od 10. travanj 2009.

iznos 178,33 kuna od 10. svibanj 2009.

iznos 178,33 kuna od 10. lipanj 2009.

iznos 178,33 kuna od 10. srpanj 2009.

iznos 178,33 kuna od 10. kolovoz 2009.

iznos 278,33 kuna od 10. rujan 2009.

iznos 278,33 kuna od 10. listopad 2009.

iznos 278,33 kuna od 10. studeni 2009.

iznos 278,33 kuna od 10. prosinac 2009.

iznos 278,33 kuna od 10. siječanj 2010.

iznos 278,33 kuna od 10. veljača 2010.

iznos 278,33 kuna od 10. ožujak 2010.

iznos 278,33 kuna od 10. travanj 2010.

iznos 278,33 kuna od 10. svibanj 2010.

iznos 278,33 kuna od 10. lipanj 2010.

iznos 278,33 kuna od 10. srpanj 2010.

iznos 278,33 kuna od 10. kolovoz 2010.

iznos 578,33 kuna od 10. rujan 2010.

iznos 578,33 kuna od 10. listopad 2010.

iznos 578,33 kuna od 10. studeni 2010.

iznos 578,33 kuna od 10. prosinac 2010.

iznos 578,33 kuna od 10. siječanj 2011.

iznos 578,33 kuna od 10. veljača 2011.

iznos 578,33 kuna od 10. ožujak 2011.

iznos 578,33 kuna od 10. travanj 2011.

iznos 578,33 kuna od 10. svibanj 2011.

iznos 578,33 kuna od 10. lipanj 2011.

iznos 578,33 kuna od 10. srpanj 2011.

iznos 578,33 kuna od 10. kolovoz 2011.

iznos 578,33 kuna od 10. rujan 2011.

iznos 578,33 kuna od 10. listopad 2011.

iznos 578,33 kuna od 10. studeni 2011.

iznos 578,33 kuna od 10. prosinac 2011.

iznos 28,33 kuna od 10. siječanj 2012.

iznos 16.400,41 kuna od 14. siječanj 2012., pa nadalje do isplate,

sve u roku od petnaest dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od … kuna, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od … do isplate u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od petnaest dana".

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i zahtjev odbije, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na raspravljanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim odredbi ugovora o kreditu koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu vezanu za CHF, te isplatu stečenog bez osnove na temelju ništetnih odredbi ugovora o namjenskom kreditu što su ga parnične stranke zaključile … .

6. Među strankama nije sporna činjenica sklapanja ugovora, a sporno je da li su relavantne ugovorne odredbe ništetne, dakle osnov užbenog zahtjeva, kao i visina zahtjeva, te pitanje zastare.

7. Prvostupanjski je sud utvrdio:

- da su stranke … zaključile ugovor o kreditu na … CHF u protuvrijednosti u kunama, obračunato po srednjem tečaju tuženika na dan korištenja kredita,

- da je bilo ugovoreno da se kredit otplaćuje u kunskoj protuvrijednosti, po srednjem tečaju kreditora za CHF, važećim na dan dospijeća, uz kamatu od 5,15 % promjenjivu u skladu s Odlukom o kamatnim stopama tuženika.

8. Prvostupanjski je sud zaključio da su ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezano uz švicarski franak ništetne, a zaključak o tome je utemeljio na odlukama domaćih sudova u postupcima radi zaštite kolektivnih prava i interesa. Radi se o presudama Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: P-1401/2012, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj: Pž-7129/2013 i Pž-6632/2017 te Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt-249/2014.

9. Navedenim presudama pravomoćno je utvrđeno da je (i) tuženik u razdoblju u koje spada i vrijeme sklapanja predmetnog ugovora povrijedio kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o potrošačkim kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i švicarskom franku kao valuti uz koji je vezana glavnica, a da nije kao trgovac potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, čime je postupio suprotno odredbama u vrijeme sklapanja Ugovora važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 96/03 – dalje ZPP).

10. Prvostupanjski je sud pozivanje na utvrđenja iz navedenog postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača utemeljio na odredbi članka 502 c ZPP kojom je propisano pravo fizičkih i pravnih osoba da se u pojedinačnim postupcima za naknadu štete pozivaju na pravna utvrđenja iz presuda donesenih u postupcima za zaštitu kolektivnih interesa onih grupacija kojima te osobe pripadaju, a u kojem slučaju je sud pri odlučivanju o pojedinačnom postupku za naknadu štete vezan za pravna utvrđenja iz postupka po kolektivnoj tužbi.

11. Prigovor zastare prvostupanjski je sud otklonio navodeći da je podnošenjem kolektivne tužbe 4. travnja 2012. zastara bila prekinuta, a počela je ponovno teći od pravomoćnosti presude 13. lipnja 2014. kada je odlučeno o promjenjivoj kamatnoj stopi, odnosno 14. lipnja 2018. u odnosu na valutnu klauzulu, a tužba je podnesena 15. studenog 2018., pa nije nastupila zastara. Osim toga prvostupanjski je sud odluku o prigovoru zastare utemeljio i na pravnom shvaćanju zauzetom na Sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 30. siječnja 2020. po kojom zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22

– u daljnjem tekstu: ZOO) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.

12. Na temelju financijskog vještačenja prvostupanjski je sud utvrdio da je tužitelj plaćao tuženiku više zbog promjenjive kamatne stope i promjene tečaja CHF, ukupno iznos od … kn, pa je obvezao tuženika navedeno platiti tužitelju jer je isto stekao na temelju ništetnih ugovornih odredbi, a svoju je odluku utemeljio na odredbama iz članka 323. stavak 1. ZOO.

13. Ispitujući prvostupanjsku presudu na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 345. stavak 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti.

14. Protivno žalbenim tvrdnjama tuženika prvostupanjski je sud osnovano svoja utvrđenja o ništetnosti relavantnih ugovornih odredbi temeljio na pravnim utvrđenjima iz presuda na koje se pozvao, a stoga jer se na njih pozivao i tužitelj, a sve to u skladu sa odredbom članka 502 c. ZPP-a. Neosnovano žalitelj ističe da ni činjenično stanje nije utvrđeno, odnosno da je sud automatizmom primijenio zaključak iz postupka kolektivne zaštite zanemarivši pri tom da se radi o apstraktnim i preventivnim odlukama donesenim na generalnoj razini, kojima je jasno utvrđeno da su određene ugovorne odredbe nepoštene, pa time i ništetne, te da se u kolektivnom sporu ispitivala valjanost pojedinih ugovornih odredbi s aspekta prosječnog potrošača, dakle nije bio predmet ispitivanje konkretnih odredbi iz pojedinačnog ugovora. Banke su ovlaštene tvrditi i dokazivati da su u postupku sklapanja pojedinačnog ugovora obavijestili potrošača, u ovom slučaju tužitelja o rizicima i posljedicama ugovornih odredbi, a da je potrošač usprkos time i nakon što je informiran donio odluku o sklapanju ugovora. Tuženik je dakle mogao dokazivati da je tužitelja informirao o svim rizicima, ali isti nije predložio dokaze na tu okolnost, pa zaključak prvostupanjskog suda o ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezano za CHF koji se temelji na presudama donesenim u kolektivnom sporu nije doveden u pitanje. Pravna mogućnost ugovaranja valutne klauzule i promjenjive kamatne stope postoji, međutim to ne znači da u konkretnom ugovoru ta odredba ne može biti ništetna, o čemu je raspravljano i odlučeno u parnicama povodom kolektivne tužbe za zaštitu prava i interesa. U konkretnom slučaju sporne odredbe su nepoštene pa time i ništetne kako je to propisano posebnim zakonom a to je Zakon o zaštiti potrošača koji je u odnosu na ovu materiju lex specialis.

15. Protivno navodima žalitelja pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor zastare kao neosnovan. Pogrešno je shvaćanje žalitelja da je zastara tužiteljeve tražbine počela teći od trenutka kad je imao pravo tražiti plaćanje, tj. vraćanje, u pravilu od dana kada je vršio plaćanja. Prema stajalištu ovog suda zastara u slučaju restitucijskih zahtjeva (povrat pretplaćenih iznosa) kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u pogledu kolektivne zaštite potrošača ("švicarac") počinje teći danom pravomoćnosti presuda kojima je utvrđena ništetnost, tako da je u konkretnom slučaju zastara počela teći za povrat pretplaćenih iznosa s osnova promjenjive kamatne stope 13. lipnja 2014., a s osnova pretplaćenih zbog valutne klauzule 14. lipnja 2018., tako da do podnošenja tužbe u ovom predmetu (15. studenog 2018.) nije protekao petogodišnji zastarni rok.

16. Okolnost da je ugovor o kreditu u cijelosti izvršen ne utječe na zakonitost pobijane presude, kako to navodi žalitelj. Time što je ugovor izvršen on nije postao valjani ugovor, on je i dalje ništetan u relevantnim odredbama i ne proizvodi pravne učinke, iz čega slijedi da tužitelju pripada pravo na vraćanje stečenog bez osnove.

17. Kod vraćanja stečenog bez osnove zatezne kamate trebaju se platiti od dana stjecanja tuženika (članak 1115 ZOO), jer je tuženik od tada postao nepošten stjecatelj. Neosnovano žalitelj tvrdi da bi se tuženik trebao smatrati poštenim stjecateljem jer njegovo nepoštenje izvire iz činjenice da je on sastavio Ugovor koji sadržava nepoštene i zbog toga ništetne odredbe, a što predstavlja osnovu predmetnog restitucijskog zahtjeva.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP.

19. Kako tuženik nije uspio u žalbi, to je zahtjev za naknadu troška valjalo odbiti i odlučiti kao pod točkom II izreke i na temelju odredbe članka 166 u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP.

Dubrovnik 22. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

Kate Brajković