Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-127/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Š. L. iz P., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u Z., protiv protustranke A. Š. L. iz Z., B. M. 125, OIB …, koju zastupa punomoćnik M. O., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu B. M. i M. O. u Z., radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj R1-221/2022-3 od 17. siječnja 2023., 22. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj R1-221/2022-3 od 17. siječnja 2023.
II Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem označenim u izreci odbijen je prijedlog za osiguranje dokaza popisivanjem i utvrđivanjem pokretnina koje čine predmet bračne stečevine predlagatelja osiguranja i protustranke, te utvrđivanja tržišne vrijednosti tih predmeta uz sudjelovanje sudskog vještaka, kao neosnovan.
2. To rješenje pravovremenom žalbom pobija predlagatelj zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi sa člankom 272. stavak 1. i člankom 274. ZPP-a s prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu uvaži i preinači pobijano rješenje na način da prihvati prijedlog za osiguranje dokaza i naloži protustranci plaćanje troškova postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz spisa proizlazi:
- da su stranke bračni drugovi i da su potpisali prijedlog za razvod braka sklopljen 13. rujna 2018. u P.;
- da su stranke sklopile sporazum o podjeli bračne stečevine, a u članku 8. tog sporazuma su suglasno utvrdili bračni drug (predlagatelj osiguranja) nema nikakvih potraživanja prema bračnoj družici (protustranci) izuzev onih utvrđenih sporazumom, niti prema njezinim bližim srodnicima pa ako bi i eventualno postojala bilo kakva potraživanja tim sporazumom su se suglasili da se predlagatelj odriče prava potraživanja prema istima;
- da su suglasno izjavili da nemaju nikakvih potraživanja s osnova podjele bračne stečevine, osim potraživanja utvrđenih sporazumom;
- protustranka se obvezala omogućiti predlagatelju neometan pristup u stan u kojem su skupa živjeli te garažu na adresi B. M. u Z. do 15. lipnja 2022. kako bi isti mogao preuzeti vlastite osobne stvari koje nisu utvrđene u sporazumu, kao što su njegova odjeća, obuća, isprave, motociklistička kaciga, odnosno oprema koja pripada automobilu marke V. kao što su primjerice gume.
5. Predlagatelj je tvrdio da u bračnu stečevinu spadaju i pokretnine što se nalaze u stanu kao što su sprave za vježbanje, skupocjeni namještaj, vrijedni kućanski aparati, odjeća i obuća pa predlaže da se te pokretnine popišu i utvrdi njihova vrijednost jer postoji mogućnost da se otuđe ili unište, a ističe da namjerava podnijeti tužbu radi utvrđenja i diobe bračne stečevine.
6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za osiguranje jer iz samog prijedloga ne proizlazi da postoji opravdana bojazan da se navedeni dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, niti je predlagatelj naveo prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazima, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenja činjenica, te zašto se kasnije oni neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. Kod donošenja odluke prvostupanjski sud je pošao sa stajališta da se institut osiguranja dokaza ne može primijeniti s ciljem da predlagatelj dođe do podataka potrebnih za pravilno postavljanje tužbenog zahtjeva, odnosno da nije smisao postupka za osiguranje dokaza pružanje informacija predlagatelju o postojanju pokretnina i njihovoj tržišnoj vrijednosti.
7. Ta odluka suda je pravilna.
8. Da bi se udovoljilo prijedlogu za osiguranje dokaza mora postojati opravdana da se neki od dokaza neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano (članak 272. stavak 1. ZPP-a), a u podnesku kojim se traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenje tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. (članak 274. ZPP-a)
9. Predlagatelj tvrdi da pokretnine što se nalaze u stanu u koji sada nema pristupa predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, da će on pokrenuti postupak diobe bračne stečevine pa zbog toga smatra da je potrebno popisati pokretnine i utvrditi njihovu vrijednost.
10. U biti kada predlagatelj traži popisivanje pokretnina koje se nalaze u stanu on time želi doći do podataka o pokretninama koje po njegovom mišljenju predstavljaju bračnu stečevinu, a prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se osiguranje dokaza ne može tražiti da bi predlagatelj došao do podataka potrebnih za postavljanje tužbenog zahtjeva. Smisao osiguranja dokaza je izvođenje dokaza koji se neće moći kasnije izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
11. Protivno shvaćanju žalitelja ovaj sud, kao i prvostupanjski, smatra da iz prijedloga i podastrijetih isprava ne proizlazi da postoji opravdana bojazan da se predloženi dokazi neće moći kasnije izvesti. Ovdje valja navesti da su stranke sklopile sporazum o podjeli bračne stečevine kojim su podijelile nekretnine, automobil, barku i sl., dakle u pravilu vrjednije stvari, te izjavile da više nemaju međusobnih potraživanja s tim da je protustranka preuzela obvezu da preda predlagatelju osiguranja osobne stvari kao što su njegova odjeća, obuća, isprave, motociklistička kaciga, oprema koja pripada automobili marke Volvo kao što su primjerice gume i sl., iz čega slijedi da stranke sporazumno uređuju odnose, da postupaju u dobroj vjeri i nema naznake da bi postojala bojazan da će protustranka poduzeti bilo kakve radnje kojima bi osujetila eventualne zahtjeve predlagatelja osiguranja.
12. Isto tako, valja navesti da predlagatelj osiguranja nije naveo jasne razloge zbog kojih smatra da je izvođenje dokaza nužno radi utvrđenja činjenica koje se dovode u vezu sa njegovim pravom na bračnu stečevinu. Bračna stečevina je imovina bračnih drugova stečena radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Utvrđenjem vrijednosti pokretnina se ne utvrđuju odlučne činjenice od kojih ovisi osnovanost zahtjeva za utvrđenja bračne stečevine.
13. Po stajalištu ovog suda prvostupanjski sud nije bio dužan pozivati predlagatelja osiguranja na ispravak prijedloga u tom smislu jer sud može pozvati stranku na ispravak prijedloga ako postoje procesne zapreke za postupanje, a ne ako ne proizlazi osnovanost zahtjeva iz činjenica navedenih u prijedlogu.
14. Prema tome, iz svega iznesenog proizlazi da žalba nema svog opravdanja, pa je stoga temeljem odredbe članka 380. točka 2. supsidijarnog ZPP-a riješeno kao u izreci. Budući je žalba odbijena to je i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti.
Dubrovnik, 22. ožujka 2023.
Sudac:
Emir Čustović
