Poslovni broj: 6 Us I-13/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu,
uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja I. -
I. N. d.d. Z., …, OIB: …, zastupan po
opunomoćenici L. L. A., odvjetnici iz Odvjetničkog društva S. i partneri
d.o.o. R., …, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske,
Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Zrinsko Frankopanska 60, radi
utvrđenja posebne naknade za nezakonito obavljanja djelatnosti bez koncesije,
nakon javne rasprave zaključene 17. siječnja 2024. u nazočnosti zamjenika
opunomoćenika tužitelja B. B., odvjetniku u S. i opunomoćenica
tuženika A. L. i M. T., zaposlenica tuženika, objavljene 25. siječnja

2024.

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija
Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Klasa: UP/I-471-01/22-11/69,
Urbroj: 513-02-8008/2-22-1 od 05. prosinca 2022.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-471-01/22-11/69, Urbroj: 513-02-
8008/2-22-1 od 05. prosinca 2022. tužitelju kao obvezniku obračunavanja i plaćanja
naknade za koncesiju koji je obavljao djelatnost za koju je potrebna koncesija,
utvrđena je obveza po osnovi posebne naknade za nezakonito obavljanje djelatnosti
na pomorskom dobru bez koncesije za razdoblje od … do … u ukupnom iznosu od … kuna, te je utvrđena imovinska korist
ostvarena nezakonitim obavljanjem djelatnosti na pomorskom dobru bez koncesije u
navedenom razdoblju u iznosu od … kuna, s nalogom za uplatu utvrđenog
iznosa u roku od 8 dana za izvršenje, pod prijetnjom ovrhe.

2

Poslovni broj: 6 Us I-13/2023-9

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi
da tužitelj nije imao zaključen ugovor o koncesiji ali ne svojom krivnjom već zato
što nadležna tijela sporo provode postupak izdavanja koncesija. Tvrdi da je dana … uputio dopis Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture i
obavijestila ih o nastalim problemima i radu benzinskih postaja bez odgovarajuće
dokumentacije. Navodi da je imao namjeru zatvoriti predmetnu benzinsku postaju
kako bi poštovao zakonske propise, ali da to nije učinio zbog pritiska nadležnog
Ministarstva i lokalne zajednice jer je ova benzinska postaja jedina na otoku koja
služi za opskrbu lokalnom stanovništvu. Navodi kako se radi o djelatnosti isporuke
goriva brodicama, ribarima, turistima u turističkoj destinaciji R. na Š. i
nezamislivo je da se isporuka goriva prekine tijekom turističke sezone. Tvrdi kako se
navedeno navodi i u dopisu Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od … u kojem je navedeno da je rad ovih benzinskih postaja od
interesa za Republiku Hrvatsku. Tvrdi kako čini sve potrebne radnje kako ne bi
došlo do prekida djelatnosti opskrbe gorivom, te kako upravo radi zamolbi nadležnih
tijela Vlade nije zatvorio benzinsku postaju, a da tuženik bez obzira na navedeno
donosi predmetno rješenje kojim tužitelju utvrđuje novčanu obvezu. Tužbenim
zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje
kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, koje u bitnom ponavlja.
Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u
sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava ... čime je dana mogućnost
strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne
novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o
činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog
spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka

55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je tuženo tijelo je obavilo porezno-
pravni postupak financijskog nadzora obračunavanja i plaćanja naknade za koncesiju
kod tužitelja za razdoblje od … do ..., o čemu je
sastavljen Zapisnik, Klasa: 471-01/22-11/184, Ur.broj: 513-02-8008/2-22-4 od ...

8. U postupku je utvrđeno kako tužitelj u promatranom razdoblju obavlja
gospodarsku djelatnost na dijelu k.o. G., predio obala u R. na otoku Š.,
bez koncesije.

9. Utvrđeno je kako je tužitelj posjedovao Ugovor o koncesiji na pomorskom
dobru u svrhu korištenja luke posebne namjene – benzinske postaje za punjenje
pogonskim gorivom plovila i vozila na dijelu k.o. G., predio obala u R.,
otok Š., Klasa: 022-04/05-02/21 UG, Urbroj: 2181/1-2-07-1 od ...
sklopljen između S.-d. ž. (davatelj koncesije) i tužitelja na
vremensko razdoblje od ... do ...

10. Utvrđeno je kako lučko područje koje je dano u koncesiju se sastoji od ukupne
tlocrtne površine kopna od … m2 (od čega objekt zauzima površinu … m2) te
morske površine od … m2 koje je omeđeno spojnicama lomnih točaka … do …, a
kako je nacrtano i označeno na snimki stvarnog stanja u mjerilu … izrađenom od
tužitelja, PJ za geodeziju i katastar, u ...

3

Poslovni broj: 6 Us I-13/2023-9

11. Kako je nadzorom utvrđeno da tužitelj u promatranom razdoblju nije imao
koncesiju za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru, to je tužitelju utvrđena
obveza po osnovi posebne naknade za nezakonito obavljanje djelatnosti bez
koncesije za razdoblje od … do … u iznosu od

… kuna, u skladu sa odredbama Uredbe o postupku davanja koncesije na
pomorskom dobru ("Narodne novine"" broj: 23/04, 101/04, 39/06, 63/08, 125/10,
102/11, 83/12 i 10/17,) kojom su utvrđeni kriteriji za određivanje visine koncesijske
naknade, a koja Uredba je donijeta temeljem članka 119. točke 1b. i 1.c. Zakona o
pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" broj:
158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16.), te je utvrđena imovinska korist
ostvarena nezakonitim obavljanjem djelatnosti na pomorskom dobru bez koncesije u
navedenom razdoblju u iznosu od … kuna.

12. Odredbom članka 3. stavkom 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim
lukama propisano je da je pomorsko dobro opće dobro od interesa za Republiku
Hrvatsku, ima njezinu osobitu zaštitu, a upotrebljava se ili koristi pod uvjetima i na
način propisan ovim Zakonom. Stavkom 2. istog članka propisano je da pomorsko
dobro čine unutarnje morske vode i teritorijalno more, njihovo dno i podzemlje, te dio
kopna koji je po svojoj prirodi namijenjen općoj upotrebi ili je proglašen takvim, kao i
sve što je s tim dijelom kopna trajno spojeno na površini ili ispod nje.

13. Odredbom članka 5. stavka 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama
propisano je da građevine i drugi objekti na pomorskom dobru koji su trajno povezani
s pomorskim dobrom smatraju se pripadnošću pomorskog dobra. Stavkom 2. istog
članka propisano je da na pomorskom dobru ne može se stjecati pravo vlasništva ni
druga stvarna prava po bilo kojoj osnovi.

14. Odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama
propisano je da za posebnu upotrebu ili gospodarsko korištenje dijela pomorskog
dobra može se u Zakonom propisanom postupku fizičkim i pravnim osobama dati
koncesija.

15. Odredbom članka 12. stavkom 1. Zakona o koncesijama propisano je da je
zabranjeno svako obavljanje djelatnosti za koje je potrebna koncesija, a obavlja se
bez dane koncesije.

16. Odredbom članka 8. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama propisano
je da sve koncesije na pomorskom dobru i koncesijska odobrenja daju se na temelju
prava koja na pomorskom dobru ima Republika Hrvatska.

17. Odredbom čanka 16. stavka 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama
propisano je da je koncesija pravo kojim se dio pomorskog dobra djelomično ili
potpuno isključuje iz opće upotrebe i daje na posebnu upotrebu ili gospodarsko
korištenje pravnim osobama i fizičkim osobama registriranim za obavljanje obrta.
Stavkom 2. istog članka propisano je da prava i obveze na temelju koncesije nastaju
sklapanjem ugovora o koncesiji.

18. Odredbom čanka 28. stavkom 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim
lukama propisano je da se za koncesiju na pomorskom dobru plaća godišnja
naknada koja se određuje odlukom o koncesiji. Stavkom 2. istog članka propisano je
da naknada za koncesiju za gospodarsko korištenje pomorskog dobra sastoji se od
stalnog i promjenjivog dijela, a visina se određuje polazeći od gospodarske
opravdanosti, odnosno profitabilnosti gospodarskog korištenja pomorskog dobra koja
se dokazuje studijom gospodarske opravdanosti, procijenjenom stupnju ugroženosti
prirode, ljudskog okoliša i zdravlja ljudi te zaštite interesa i sigurnosti Republike
Hrvatske.

4

Poslovni broj: 6 Us I-13/2023-9

19. Odredbom čanka 37. a Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama
propisano je da Republika Hrvatska može poduzimati sve radnje radi zaštite
pomorskog dobra, kao i podnositi tužbe radi utvrđenja pomorskog dobra, naknade
štete ili stjecanja bez osnove protiv osoba koje gospodarski koriste ili su koristile
pomorsko dobro bez koncesije ili koncesijskog odobrenja i time ostvarile određenu
korist ili svojim radnjama uzrokovale štetu.

20. Nadalje, odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o koncesijama („Narodne
novine“, broj: 69/17.) propisano je da je zabranjeno svako obavljanje djelatnosti za
koje je potrebna koncesija, a obavlja se bez dane koncesije. Stavkom 2. istog članka
propisano je da koncesionaru koji izvršava ugovor o koncesiji zabranjeno je
obavljanje djelatnosti koncesije izvan opsega djelatnosti koncesije koji je određen
ugovorom o koncesiji. Obavljanjem djelatnosti koncesije izvan opsega djelatnosti
koncesije koji je određen ugovorom o koncesiji smatra se svako prekoračenje
ovlaštenja koja proizlaze iz ugovora o koncesiji, uključujući svaki oblik samovlasnog
proširenja primjene tih ovlaštenja.

21. Odredbom članka 89. stavka 1. Zakona o koncesijama propisano je da ako se
u postupku nadzora utvrdi da koncesionar obavlja djelatnost koncesije izvan opsega
koji je određen ugovorom o koncesiji, odnosno da druga osoba djelatnost za koju je
propisano da se obavlja na temelju koncesije obavlja bez koncesije ili prekoračenjem
opsega i sadržaja koncesije, inspektor donosi rješenje kojim se utvrđuje obveza i
nalaže uplata iznosa posebne naknade za nezakonito obavljane djelatnosti bez
koncesije. Stavkom 2. istog članka propisano je da obveza plaćanja naknade s
obilježjem naknade za koncesiju nastaje obavljanjem djelatnosti u okolnostima iz st.

1. ovog članka. Stavkom 3. istog članka propisao je da se iznos naknade s obilježjem
naknade za koncesiju utvrđuje na temelju činjenica utvrđenih prema njihovoj
gospodarskoj biti i pripadajućim najvišim iznosima koji se obračunavaju primjenom
kriterija koji su posebnim zakonom propisani za određivanje visine nakade za
koncesiju. Stavkom 6. istog članka propisano je da utvrđenje i plaćanje naknade s
obilježjem naknade za koncesiju ne predstavlja ozakonjenje nezakonitog obavljanja
djelatnosti iz stavka 1. ovoga članka i ne može se smatrati osnovom za stjecanje
prava koncesije te ne isključuje obvezu oduzimanja imovinske koristi ostvarene
nezakonitim obavljanjem djelatnosti, kao ni pravo na naknadu svake druge štete koja
je nastala zbog nezakonitog obavljanja djelatnosti.

22. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog
rješenja, Sud cijeni kako navodima iz tužbe pravilnost u upravnom postupku
utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje, kao niti primjena materijalnog
prava.

23. Prema ocjeni ovog Suda, obzirom kako je nadzorom nedvojbeno utvrđeno da
tužitelj u promatranom razdoblju nije imao koncesiju za obavljanje djelatnosti na
pomorskom dobru, a koju djelatnost je obavljao, što tužitelj niti ne spori, to je tužitelju
pravilno utvrđena naknada za koncesiju zbog obavljanja djelatnosti bez pravne
osnove, odnosno obavljanje gospodarske djelatnosti za koje je potrebna koncesija,
bez dodijeljene koncesije, u skladu sa citiranim odredbama Zakona.

24. Navodi tužitelja kojima ukazuje da je tužitelj napravio sve potrebno kako bi
dobio koncesiju i zaključio ugovor o koncesiji odnosno da tužitelju koncesija
nije odobrena zbog propusta nadležnih tijela nije od utjecaja na donošenje drugačije
odluke u ovoj upravnoj stvari. Jednak pravni stav, u predmetu iste činjenične i pravne
situacije, zauzet je u odlukama Upravnog suda u Splitu poslovni broj Us I-12/23 i
Visokog upravnog suda RH poslovni broj: Usž-2005/23.

5

Poslovni broj: 6 Us I-13/2023-9

25. Slijedom prethodno navedenog, ovaj Sud ocjenjuje kako je tuženo tijelo u
obrazloženju osporenog rješenja dalo obrazložene odgovore na tužiteljeve prigovore
na Zapisnik o nadzoru, s kojim obrazloženjem je Sud suglasan.

26. U skladu sa navedenim, navodi tužitelja iz tužbe nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

27. Slijedom navedenoga, Sud je stajališta kako osporenim rješenjem nije
povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-
a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao točki I izreke presude.

28. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 79. stavka

4. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao u
točki II izreke presude.

U Splitu, 25. siječnja 2024.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom
upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u
dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana
primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak

66. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćenici tužitelja L. L. A., odvjetnici iz Odvjetničkog društva

S. i p. d.o.o., …,

2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi,
Područnom carinskom ured Split, Zrinsko Frankopanska 60

3. U spis

4. Kalendar 30 dana

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je 1.327,22 eura (čl. 25. ZSP-a)

2. Provesti postupak naplate sudske pristojbe tužbe i presude, te žalbe ukoliko
bude uložena, po pravomoćnosti, u skladu sa odredbama ZSP-a

3. Kalendar 30 dana