REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 515/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Z., OIB ... , iz S. B., koju zastupa punomoćnica J. Š., odvjetnica u S. B., protiv tuženika M. Z., OIB ... , Ordinacija opće medicine u L., L., kojeg zastupa punomoćnik K. M., odvjetnik u S. B., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-857/18-2 od 31. listopada 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-120/17- 19 od 6. srpnja 2018., na sjednici održanoj 22. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija.
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-857/18-2 od 31. listopada 2018. potvrđena je presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pr- 120/17-19 od 6. srpnja 2018. kojom je suđeno:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„1. Utvrđuje se da je Odluka tuženika od 11. listopada 2017. godine o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme kojom je tužiteljici M. Z. iz S. B. otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen 6. rujna 2006. nedopuštena i da radni odnos tužiteljice na radnom mjestu medicinske sestre kod tuženika nije prestao.
Nalaže se tuženiku da tužiteljicu M. Z. vrati na prijašnje radno mjesto i to na radno mjesto medicinske sestre u Ordinaciji opće medicine dr. M. Z. sa sjedištem ordinacije u L. u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.
Nalaže se tuženiku da tužiteljici M. Z. iz S. B. prizna sva prava iz radnog odnosa do vraćanja tužiteljice na radno mjesto, te da tužiteljici plati naknadu u visini izgubljene plaće od 5.619,23 kune bruto mjesečno i to svaki mjesec od dana uručivanja odluke o izvanrednom otkazu tj. od dana 12. listopada 2017. pa nadalje sve do vraćanja na posao, kao i da na naznačeni iznos plati zakonsku zateznu kamatu po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče na svaki pojedini mjesečni iznos plaće počevši od svakog 15-tg u mjesecu za protekli mjesec pa sve do isplate, sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.
Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka koliko isti budu iznosili, u roku od 8 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja odgovara visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima uvećane za tri postotna poena, a koja teče od presuđenja pa do konačne isplate.
II. Nalaže se tužiteljici M. Z. iz S. B. da tuženiku M. Z., vl. Specijalističke ordinacije opće medicine u L. na ime naknade parničnog troška isplati iznos od 2.500,00 kuna u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“
Ujedno je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka (točka II. izreke).
2. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijana presuda preinači, a podredno da se ukinu obje nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno suđenje. Traži i naknadu troškova revizije.
3. Tuženik na reviziju nije odgovorio.
4. Revizija nije osnovana.
5. U skladu s odredbom čl. 392. a. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
6. Pobijana presuda, suprotno navodima revizije, sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama koji ne proturječe sadržaju provedenih dokaza. Drugostupanjski je sud iznio jasne i neproturječne navode o tome na temelju kojih je nespornih utvrđenja i na temelju sadržaja kojih dokaza, a za koje je dokaze našao da ih je prvostupanjski sud pravilno ocijenio, su utvrđene odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, pa nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju se sadržajno ukazuje revizijom.
7. Iz stanja spisa ovog predmeta i tijeka njegovog postupka proizlazi da je sud, upravo polazeći od činjenica iznesenih tijekom postupka od strane obje parnične stranke te izvođenjem predloženih dokaze i pravilnom ocjenom tako izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP) utvrdio činjenice relevantne za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Tužiteljica zapravo navodima revizije tumači izvedene dokaze na način kako njoj to odgovara te prigovora činjeničnim zaključcima suda u ovom postupku u pogledu okolnosti odlučnih za opravdanost otkaza tužiteljici (pozivanje policije i (putem odvjetnice) novinara u liječničku ordinaciju poslodavca te snimanja izjave tužiteljice u kojoj ona optužuje poslodavca – tuženika za obiteljsko nasilje) i time osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. S obzirom da prema odredbi čl. 385. ZPP pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nije dopušten revizijski razlog, to navedeni opširni revizijski prigovori nemaju utjecaja na ocjenu pravilnosti pobijane odluke.
8. I materijalno pravo iz odredbi čl. 116. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14 i 127/17) prilikom donošenja pobijane presude pravilno je primijenjeno. Odluku suda drugog stupnja tužiteljica revizijskim navodima nije dovela u sumnju. Stoga ovaj sud u svemu prihvaća razloge drugostupanjskog suda iznesene u obrazloženju presude, zbog čega se u tom dijelu umjesto posebnog obrazloženja revizijski sud poziva na te razloge, a koji će, u skladu s odredbom iz čl. 396.a. st. 1. i 2. ZPP, biti objavljeni na internetskim stranicama suda.
9. Zbog navedenih razloga ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena pa je, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 22. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
