Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-521/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Ž. G., OIB: ..., Z., zastupan po punomoćniku M. M., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika Bolnice, OIB: ..., Z., radi naknade troškova izravne naplate, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: Ovr-522/2022-2 od 5. rujna 2022., 22. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana ovrhovoditeljeva žalba pa se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: Ovr-522/2022-2 od 5. rujna 2022. preinačava i rješava:

I. Dužan je ovršenik isplatiti ovrhovoditelju iznos od 207,38 Eur/ 1.562,50 kuna na ime troškova postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 5. rujna 2022. do isplate, dok se u preostalom dijelu odbija ovrhovoditeljev zahtjev za troškove prvostupanjskog postupka kao neosnovan.

II. Dužan je ovršenik isplatiti ovrhovoditelju iznos od 82,95 Eur/ 625,00 kuna na ime troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem odbijen ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova postupka, koji je sudu podnesen 19. srpnja 2022.

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, u daljnjem tekstu: OZ). Žalbenom sudu predlaže preinaku rješenja na način da se ovrhovoditelju prizna traženi trošak, podredno predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmetni postupak je pokrenut ovrhovoditeljevim zahtjevom za naknadu troškova postupka izravne naplate kojeg je Financijska agencija (dalje: FINA) provela radi prisilne naplate po presudi prvostupanjskog suda poslovni broj: Pr-37/2018-22 od 17. prosinca 2019.

6. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbio ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova postupka jer ovrhovoditelj nije dokazao da je zahtjev za troškove predan u roku. Sud obrazlaže kako se zahtjev za troškove postupka podnosi u roku od 30 dana od završetka postupka. Stoga, kako je predmetni zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelj predao FINA-i 2. svibnja 2022., a sudu nije podnio dokaz iz kojeg bi se moglo utvrditi kad je postupak na FINA-i dovršen, sud smatra zahtjev neosnovanim.

7. U pravu je ovrhovoditelj kad u žalbi ističe da je prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja, supsidijarnom primjenom odredbi čl. 109. ZPP-a, bio dužan pozvati ovrhovoditelja na dopunu, odnosno ispravak predmetnog zahtjeva. Osnovani su i njegovi žalbeni navodi da se pobijano rješenje ne može ispitati, odnosno da je isto doneseno uz počinjenje bitne povrede postupovnih odredbi iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a.

8. Navedena se povreda sastoji u tome da izreka rješenja proturječi razlozima rješenja: dok sud u izreci meritorno odlučuje i odbija ovrhovoditeljev zahtjev za troškove, u obrazloženju navodi da zahtjev nije predan u roku, što bi predstavljalo razloge za odbačaj istoga.

9. Najprije je navesti da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka u smislu odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 209. OZ-a, jer je odredbom čl. 4. st. 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20 i 83/20, dalje: ZPONS) propisana supsidijarna primjena odredbi OZ-a na postupak izravne naplate.

10. I u sudskoj je praksi prevladalo takvo stajalište, pa je tako na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova sa Građanskim odjelom Vrhovnog suda koji je održan 29. ožujka 2018. prihvaćen zaključak po kojemu se ti troškovi priznaju kao troškovi ovršnog postupka. Slijedom toga, o troškovima izravne naplate odlučuje sud.

11. Rok od 30 dana za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova, teče od dana završetka postupka, kako je to propisano odredbom čl. 14. st. 6. OZ-a,.

12. Na pitanje jesu li ispunjene pretpostavke za utvrđenje dovršenom ovrhe na novčanim sredstvima već po dostavi rješenja o ovrsi FINA-i, odnosno banci na provedbu; odgovoreno je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova sa Građanskim odjelom Vrhovnog suda održanom 21. studenoga 2018. Tada je zauzeto pravno shvaćanje da se samo dostavom rješenja o ovrsi FINA-i ne može smatrati ovrha dovršenom.

13. Stoga, kako se u smislu odredbe čl. 73. st. 1. OZ-a ovrha smatra dovršenom provedbom posljednje ovršne radnje, iz svega je zaključiti da je postupak izravne naplate dovršen u trenutku namirenja ovrhovoditelja, odnosno isplate zaplijenjenih iznosa na njegov račun, pa od toga dana teče rok za postavljanje zahtjeva za naknadu troškova iz odredbe čl. 14. st. 6. OZ-a

13. Ovrhovoditelj je uz žalbu priložio specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje koju je izdala FINA i iz koje proizlazi da je ovrhovoditelj namiren 4. srpnja 2022.

14. Prema odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a, u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a u konkretnom je slučaju upravo o tome riječ.

15. Budući da je prema dokazima koji prileže žalbi postupak izravne naplate dovršen 4. srpnja 2022., zaključiti je da je zahtjev za troškove kojeg je ovrhovoditelj predao sudu 19. srpnja 2022., predan u roku, pa su se ostvarili uvjeti da ovaj drugostupanjski sud donese odluku primjenom odredbe čl. 373. a. st. 3. ZPP-a u svezi s odredbom 380. toč. 3. ZPP-a.

16. Ovrhovoditelju je na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a u svezi s odredbama čl. 14. OZ-a i pravilnom primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., dalje: Tarifa) tako trebalo priznati kao potreban trošak pribave klauzule pravomoćnosti nagradu u iznosu od 250,00 kuna (Tbr. 32. st. 2. Tarife), trošak zahtjeva poreznoj upravi sukladno Tbr. 20. st. 3. Tarife u iznosu od 500,00 kuna, te trošak zahtjeva za provedbu izvansudske ovrhe kod Financijske agencije sukladno Tbr. 11. st. 5. u svezi Tbr. 7. st. 1. Tarife u iznosu od 500,00 kuna. Dakle, ukupan trošak prvostupanjskog postupka, prema postavljenom zahtjevu ovrhovoditelja i uvećan za pripadajući PDV, iznosi 1.562,50 kuna/ 207,38 Eur, uvećan za zatražene zakonske zatezne kamate.

17. Kako je uspio sa žalbom, ovrhovoditelju pripada i trošak kojeg je zatražio za sastav žalbe u iznosu od 625,00 kuna/ 82,95 Eur.

18. Zbog svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP- a, u svezi s odredbom čl. 373 a. st. 3. ZPP-a i u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, ovažiti kao osnovanu ovrhovoditeljevu žalbu i preinačiti pobijano rješenje kao u izreci.

Split, 22. ožujka 2023.

Sutkinja:

Ankica Matić, v. r.