Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-75/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Toniju Šantiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: C. banka d.d. "u stečaju", S., OIB: …, koga zastupa stečajna upraviteljica A. Č. iz S., protiv ovršenika M. S., OIB: …, S.. I. T. 1a, T., koga zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u K. K., radi ovrhe na nekretninama, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1817/2021 od 8. veljače 2023. godine, dana 22. ožujka 2023. godine
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1817/2021 od 8. veljače 2023. godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, ispravljenim rješenjem od 9. veljače 2023. godine, je odlučeno:
„I Obustavlja se ovršni postupak pod brojem Ovr-1817/2021, vođen po rješenju o ovrsi posl.broj OVR-6000/12, od dana 4. listopada 2012. godine uz ukidanje svih provedenih radnji.
II Određuje se brisanje zabilježbe ovrhe pod posl. brojem Z-2086/12 i zabilježbe dosude pod posl. brojem Z-27536/2022 na nekretninama upisanim u ZU 4120, i to: čest. zem. 1391/6 i 1391/7 KO K. S..“
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj navodeći da se žali „zbog svih žalbenih razloga i to pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede postupka, a osobito zbog povrede izričitih odredaba Ovršnog zakona“, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i podataka u spisu predmeta proizlazi da je nekretnina koja je predmet ovrhe prodana na drugom ročištu javne dražbe, da kupci u određenom im roku nisu uplatili kupovninu te da je prvostupanjski sud obustavio ovrhu smatrajući da nekretnina nije prodana na drugom ročištu javne dražbe.
5. Prema odredbi članka 100. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ) koji se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe iz članka 369. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22), ako kupac u određenom roku ne položi kupovninu, sud će rješenjem prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju, uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom.
6. Budući da je u ovom predmetu nekretnina bila prodana na drugom ročištu dražbe, ali kupac nije u roku položio kupovninu, opravdano ističe žalitelj da nisu bile ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe na temelju odredbe članka 97. stavak 4. OZ, koja propisuje da će sud obustaviti ovrhu ako se nekretnina ne proda ni na drugom ročištu za dražbu, već da je sud suglasno odredbi članka 100. stavak 2. OZ trebao prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom.
7. Zbog toga je na temelju članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) u vezi članka 19. stavak 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja valjalo prihvatiti i ukinuti pobijano rješenje, kako bi u nastavku postupka prvostupanjski sud postupio u smislu članka 100. stavak 2. OZ. U Šibeniku, 22. ožujka 2023. godine
S U D A C
Toni Šantić v.r.
