Poslovni broj: Usž-1156/23-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ante Galića, predsjednika vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić, članova vijeća te sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja P. d.o.o., P2 , protiv tuženika Grada P , P , radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja 2 2
pojedinačne odluke javnopravnog tijela, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 5 UsI-50/2022-7 od 24. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 22. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 5 UsI-50/2022-7 od 24. siječnja 2023.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenim rješenjem Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 5 UsI- 50/2022-7 od 24. siječnja 2023. odbačena je tužba tužitelja.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu u kojoj u bitnom iznosi kao u tužbi te ponavlja kronologiju događaja koji su prethodili podnošenju tužbe, navodeći pri tome razloge zbog kojih smatra da nije bilo osnove za odbijanje povrata uplaćene naknade za parkirališta mjesta. Smatra da je zbog nedonošenja odgovarajuće odluke u zakonom propisanim rokovima došlo do propuštanja tuženika, odnosno postupanja propisanog u članku 3. stavku 1. točki 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS).
3. Sljedno iznesenom, tužitelj smatra da je prvostupanjski sud nezakonito postupio odbacivanjem tužbe pozivom na članak 30. stavak 1. točku 7. ZUS-a.
4. Dalje u žalbi tužitelj u bitnom ističe razloge zbog kojih smatra da je u predmetnom slučaju došlo do pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Posebno navodi da je u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja došlo do povrede temeljenih načela upravnog postupka (načelo zakonitosti, materijalne istine te načelo pomoći stranci u postupku), jer smatra da ga je trebalo poučiti na koji način je trebao postupiti da bi ostvario pravo na povrat predmetnih sredstava u svezi podnesenog zahtjeva, odnosno koje je radnje prethodno trebao poduzeti. Tužitelj pobliže daje osvrt na način postupanja upravnih tijela, a posebno navodi razloge zbog kojih smatra da je opisano postupanje protivno temeljnim načelima upravnog postupka. Protivno zaključku prvostupanjskog suda, tužitelj iscrpno navodi i obrazlaže razloge zbog kojih smatra da je riječ o postupanju u upravnoj stvari, a ne ugovornom odnosu, zbog čega nema zakonskog uporišta za zaključak iznesen u pobijanom rješenju o primjeni Zakona o obveznim odnosima i Zakona o parničnom postupku.
5. Zaključno, tužitelj smatra da su upravna tijela odugovlačila postupak i svojom pasivnošću onemogućila da tužitelj ostvari traženo pravo.
6. Predlaže da ovaj Sud pobijano rješenje poništi, predmet vrati na ponovni postupak u kojem će se donijeti odluka o povratu uplaćene naknade za parkirališna mjesta. Također smatra da postoji osnova za naknadu pretrpljene štete, a zbog nezakonitog postupanja i odgovornost čelnih osoba u nadležnim upravnim tijelima.
7. Žalba nije osnovana.
8. Ispitivanjem zakonitosti pobijanog prvostupanjskog rješenja, kao i postupka koji je donošenju tog rješenja prethodio, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome na razloge ništavosti po službenoj dužnosti u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da nisu osnovani razlozi zbog kojih se rješenje pobija.
9. U žalbenom postupku je i dalje sporno pitanje postoji li u predmetnom slučaju propuštanje tuženika iz područja upravnog prava, odnosno obveza da u zakonom propisanom roku donese rješenje o zahtjevu tužitelja podnesenog na temelju članka 7. Odluke o sudjelovanju investitora u gradnji javnih parkirališta ("Službene novine Grada Požege", 15/07.).
10. Navedena odredba propisuje da investitor koji je zaključio ugovor, a koji s radovima na građevini nije započeo u roku od dvije godine od dana pravomoćnosti građevinske dozvole, odnosno koji nije podnio nadležnom tijelu zahtjev za produženje važenja građevinske dozvole ima pravo na povrat uplaćene naknade (stavak 1.). Zahtjev za povrat uplaćene naknade investitor podnosi Upravnom odjelu, a zahtjevu treba priložiti presliku lokacijske dozvole, građevinske dozvole s klauzulom pravomoćnosti i potvrdu nadležnog tijela da investitor nije podnio zahtjev za produženje građevinske dozvole. Nakon utvrđenja da investitor nije započeo s radovima na građevini za vrijeme važenja građevinske dozvole, a uz dokaz da građevinska dozvola nije produžena, ugovor će se raskinuti, a uplaćena sredstva vratiti investitoru.
11. Iz navedenog slijedi pravilan zaključak prvostupanjskog suda da povratu uplaćenih sredstva prethodi raskid ugovora o sudjelovanju investitora u izgradnji javnih parkirališta. U ugovoru koji su dana 13. svibnja 2008. sklopili tužitelj i Grad P2 , ugovorne strane su izričito ugovorile da će sporne situacije koje se mogu riješiti sporazumno, rješavati Općinski sud u Požegi (članak 6.), a za sve što nije utvrđeno ugovorom primjenjivat će se odredbe obveznog prava, prema članku 7. ugovora.
12. Slijedom iznesenog, prvostupanjski sud je osnovano ocijenio da se u konkretnom slučaju ne radi o postupanju u području upravnog prava u smislu članka 3. stavka 1. točke 3. ZUS-a, zbog čega je zaključio da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora i pravilno odbacio tužbu tužitelja pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS-a.
13. Tužitelj žalbenim prigovorima nije doveo u sumnju zakonitost rješenja o odbacivanju tužbe, odnosno da bi prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja povrijedio njegova prava utemeljena na zakonu.
14. Stoga, ni žalbeni navodi kojima tužitelj iscrpno prigovara načinu postupanja upravnih tijela, smatrajući opisano postupanje nezakonitim, nisu odlučni za ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja i donošenje drugačije odluke u predmetnoj stvari.
15. Kako je ovaj Sud ocijenio da nisu osnovani razlozi zbog kojih tužitelja pobija prvostupanjsko rješenje, a ne postoje ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a u vezi s odredbom članka 67. stavka 3. ZUS-a žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 22. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća
Ante Galić, v.r.
