REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4454/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZLOIĆ d.o.o., OIB 02542624475, Zagreb, Gračanska cesta 127, kojeg zastupa punomoćnica Gabriela Wahl Cesarec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Bradvica Marić Wahl Cesarec d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika OLIVE GARDEN d.o.o., OIB 73913209191, Šibenik, Jadrija 69, kojeg zastupaju punomoćnik Borivoj Mitrić, odvjetnik u Šibeniku, i Mihovil Lucić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3738/2021-3 od 8. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-153/2020-21 od 17. lipnja 2021., u sjednici održanoj 22. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije od 13. listopada 2022. odbacuje se kao nedopušten.

II. Dopuna prijedloga tuženika za dopuštenje revizije od 19. listopada 2022. odbacuje se kao nepravodobna.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška nastalog podnošenjem odgovora na reviziju kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i dopunu toga prijedloga protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3738/2021-3 od 8. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-153/2020-21 od 17. lipnja 2021.

2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti ga. Traži naknadu troška nastalog podnošenjem odgovora na reviziju.

3. Tužbeni zahtjev je pravomoćno prihvaćen jer je ''uzimajući u obzir činjenicu da tuženik nakon sklapanja Ugovora o poslovnom savjetovanju i posredovanju pri zakupu i izdavanja računa od strane tužitelja društva Zloić d.o.o. Zagreb za obavljanje usluga po tom Ugovoru, tužitelju nije vratio račun iz razloga što ga je izdao tužitelj kao trgovačko društvo, a ne Ante Zloić, niti je u tom pogledu u tijeku prvostupanjskog postupka iznosio takve prigovore, kao i činjenicu da je sam zastupnik po zakonu tuženika u svom iskazu naveo da je Ugovor o poslovnom savjetovanju i posredovanju pri zakupu sklopio upravo sa tužiteljem, zbog čega je drugostupanjski sud zaključio da je upravo tužitelj bio u poslovnom odnosu s tuženikom, a u kojem odnosu je djelovao Ante Zloić kao zakonski zastupnik tužitelja u smislu odredbe čl. 41. st. 1. i 2. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13 i 110/15)''.

4. Tuženik je u prijedlogu postavio sljedeća pravna pitanja:

"a) Može li se materijalnopravni prigovor promašene aktivne legitimacije tužitelja iznijeti nakon zaključenja prethodnog postupka? Može li se materijalnopravni prigovor promašene aktivne legitimacije tužitelja iznijeti nakon izvođenja svih dokaza u parničnom postupku? Je li ispravan stav drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud nije mogao uzeti u obzir tuženikov materijalnopravni prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, jer je taj prigovor tuženik iznio na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava, odnosno nakon zaključenja prethodnog postupka, što je protivno odredbi članka 299. stavka 1. ZPP-a?

b) Ima li pravo na posredničku naknadu određenu Zakonom o posredovanju u prometu nekretninama (Narodne novine broj 107/07, 144/12 i 14/14, dalje ZPPN) osoba koja ne ispunjava uvjete sukladno odredbama navedenog zakona s obzirom da je odredbama čl. 4. st. 1. navedenog Zakona određeno da se posredovanjem u prometu nekretnina mogu se uz naknadu baviti samo posrednici iz članka 2. točke 1. ovoga Zakona koji ispunjavaju uvjete sukladno odredbama ovoga Zakona, ako imaju sjedište na teritoriju Republike Hrvatske?''

Tuženik je naknadno podnio dopunu prijedloga u kojoj je izložio razloge zbog kojih smatra da je prvo pravno pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravodobni prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, ali i da prvo pravno pitanje naznačeno u tom prijedlogu nije važno niti za odluku u ovom sporu.

6. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti. (čl. 387. st. 3. ZPP).

7. Tuženik u pravodobnom prijedlogu od 13. listopada 2022. nije izložio razloge zbog kojih smatra da su postavljena pravna pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st.

1. ZPP (s tim da za drugo pitanje nije izložio takve razloge niti u nepravodobnoj dopuni prijedloga).

8. Nadalje, iako je drugostupanjski sud u ranijem dijelu obrazloženja kojeg tuženik citira u prijedlogu doista naveo da prvostupanjski sud nije mogao uzeti u obzir tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, iz odlučnog, pod toč. 3. ovoga obrazloženja, citiranog dijela obrazloženja drugostupanjske presude na kojemu je utemeljena ta presuda, nedvojbeno proizlazi da je i drugostupanjski sud uzeo u obzir tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja odnosno da je ocijenio taj prigovor zbog navedenih razloga neosnovanim. Zato prvo pitanje nije ni važno za odluku u ovom sporu.

9. Stoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP za dopuštenje revizije, to je na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao pod toč. I. izreke.

10. Kao pod toč. II. izreke riješeno je primjenom čl. 392. st. 1. i 2. ZPP jer iz potvrde o otpravku priložene uz list 201 spisa proizlazi da je punomoćniku tuženika pobijana drugostupanjska presuda uručena 14. rujna 2022., iz čega nadalje proizlazi da je zadnji dan roka od 30 dana za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije bio 14. listopada 2022., a dopunu prijedloga za dopuštenje revizije tuženik je podnio 19. listopada 2022. (obavijest o primitku elektroničkog podneska priložena uz list 212 spisa).

11. Budući da odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bio potreban za vođenje ove parnice odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška nastalog podnošenjem odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 22. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek

Broj zapisa: 9-30857-fce78

Kontrolni broj: 07923-7122c-3db35

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.