Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-508/2020-67

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Katarini Žuk kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragane Balder kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. F., zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine i to pod točkama 1) i 2) prijevarom-označeno po članku 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, u nastavku KZ/11), a kažnjiva po članku 236. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u S. broj: K-DO-….. od 7. studenog 2017., izmijenjene na raspravi 14. veljače 2023. i u odnosu na točku 2. na raspravi od 16. ožujka 2023., nakon održane i zaključene javne rasprave 16. ožujka 2023. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u S. M. A. L., optuženog osobno i branitelja optuženog E. D., odvjetnika iz K., 21. ožujka 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 452. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 u nastavku ZKP/08)

protiv optuženog D. F., OIB …. sina Ž. i A. F., djevojački M., rođenog …..1987. u Z., s prebivalištem u K., S. R. 278, gdje i boravi, državljanina Republike Hrvatske, alatničara, nezaposlenog, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici sa T. L. koja je na porodiljinom dopustu s primanjima od 2.800,00 kuna, otac maloljetne djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak.

o p t u ž b a  s e  o d b i j a

da bi:

1 / u vremenskom razdoblju od 28. listopada 2012. do 09. kolovoza 2016. u K. S., nakon što je saznao da je D. M. presudom Županijskog suda u Zagrebu broj : Gž- ….. od 17. travnja 2012. zajedno s majkom A., ocem M. i bratom J. dobio odštetu od 590.000,00 kuna za pogibiju brata T. M., u nakani pribavljanja znatne nepripadne materijalne koristi, od D. M. zatražio da mu posudi 70.000,00 kuna neistinito mu govoreći da mu taj novac treba za troškove parničnog postupka za dobivanje odštete iz prometne nesreće i da će mu isti vratiti, iako nije imao namjere to učiniti, pa kako mu je D. M. povjerovao, predao mu je zatraženi iznos novca, a nakon čega je D. M. neistinito rekao da poznaje odvjetnika iz Z. po imenu „M. M. – J.“ koji bi ga mogao zastupati u procesu žalbe protiv presude temeljem koje je dobio odštetu za pogibiju brata, nakon čega ga je putem mobitela spojio sa nepoznatom osobom koja je u telefonskom razgovoru D. M. obećala da će ga zastupati u procesu žalbe i da će mu izvući povoljniju presudu kojom bi trebao dobiti oko 10.000.000,00 kuna, nakon čega mu je od 2012. do kraja 2015. D. M. u više navrata predavao novac za koji mu je okrivljenik govorio da će ga proslijediti odvjetniku za troškove navedenog postupka te mu je u tom vremenskom periodu D. M. predao sav novac dobiven kao odštetu za pogibiju brata, a nakon čega je od D. M. u ime nepoznatog odvjetnika za kojeg je rekao da se zove „M. M. – J.“ i nepoznate državne odvjetnice „L.“ nastavio potraživati novac za daljnje vođenje postupka, pri čemu je D. M., u cilju da ga i dalje održi u uvjerenju da je u tijeku žalbeni postupak, predao nevjerodostojnu presudu „Općinskog državnog suda u Zagrebu“ Poslovni broj HRXXAR-Pn-….. od 03. siječnja 2013. u kojoj je navedeno da se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja D. M. u iznosu od 10.683.000,00 kuna, a nakon čega mu je D. M. nastavio predavati novčane iznose koje je okrivljenik od njega tražio i pri tome novac koji je predavao okrivljeniku posuđivao i od drugih osoba, a sve s uvjerenjem da se radi o troškovima postupka u kojem je uspio s tužbenim zahtjevom i da će dobiti 10.683.000,00 kuna, pri čemu ga je okrivljenik cijelo vrijeme uvjeravao da novac dostavlja odvjetniku po imenu M. i državnoj odvjetnici u S. po imenu „L. K. ili K.“ za daljnje vođenje postupka te je od D. M. primio i za sebe zadržao ukupno 806.200,00 kuna i 42.700 eura, na koji način je oštetio D. M. za oko 1.100.000,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine– prijevarom – označeno po članku 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeni D. M. imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 optuženi D. F.

o s l o b đ a s e o p t u ž b e

da bi:

u vremenskom razdoblju od 01. ožujka 2016. do 22. rujna 2016. u K., V. 135, u nakani pribavljanja znatne nepripadne materijalne koristi, znajući da je netko F. C. otuđio 7.000,00 kuna, istome rekao da poznaje policijskog službenika J. iz S. kriminalističke policije u S. te je F. C. neistinito naveo da je u svrhu vođenja kaznenog postupka potrebno uplatiti određene novčane iznose koje će poslati policajcu J., a kako je F. C. u to povjerovao, predao je D. F. u više navrata točno neutvrđeni iznos ali najmanje 1.327,23 eura/10.000,00 kuna, a koji je taj novac zadržao za sebe,

dakle, sa ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje KZ/11).

IV. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeni F. C. imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

V. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Sisku pod brojem K-DO-…… od 7. studenog 2016., podnijelo je optužnicu protiv optuženog D. F., zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine i to pod točkama 1) i 2) prijevarom-označeno po članku 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, u nastavku KZ/11), a kažnjiva po članku 236. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11. Tijekom postupka Općinsko državno odvjetništvo je odustalo na raspravi od 14. veljače 2023. od optužbe za kazneno djelo pod točkom 1. optužnice, dok je na raspravi od 16. ožujka 2023. optužnica činjenično izmijenjena te je izmijenjen zakonski opis i pravna kvalifikacija na način kako je sud naveo pod točkom III. izreke presude.

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik je iskazao kako se ne smatra krivim ni za kazneno djelo pod točkom 1) optužnice ni za kazneno djelo pod točkom 2) optužnice.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka izvanraspravno ispitao – 402. stavak 2. ZKP/08 oštećenog F. C. u svojstvu svjedoka, oštećenog D. M. u svojstvu svjedoka, svjedoke V. T., M. L., T. Z.,

S. M., M. B. (ranije P.), M. P., Ž. F.. I. je reprodukcija video zapisa nadzorne kamere H. poštanske banke (rasprava 14. veljače 2023.- stranica 701 spisa). Pročitani u slijedeći materijalni dokazi: prometi računa F. C. (stranica 16-18), zapisnici P. postaje K. o pretrazi doma i drugih prostora od 07. studenog 2016. (stranica 164-166, 177- 179) , potvrde P. postaje K. o privremenom oduzimanju predmeta broj : 1010023 i 1010024 od 07. studenog 2016. (stranica 171, 172.) i broj: 939224 i 939225 od 07. studenog 2016. (stranica 180-181)). Izvršen je uvid u KE za optuženika.

4.1.Na raspravi od 14. veljače 2023. Općinsko državno odvjetništvo u S. je s obzirom na rezultate provedenog dokaznog postupka odustalo od optužbe za kazneno djelo pod točkom 1. optužnice, to je sud u odnosu na tu točku optužnice i kazneno djelo opisano po članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11, sukladno članku 452. točka 3. ZKP/08 donio presudu kojom se optužba odbija. Sukladno članku 454. ZKP/08 sud je u izreci presude naveo činjenični i zakonski opis te naziv kaznenog djela koje je optuženiku stavljeno na teret, a za koje se optužba odbija, te je sud odlučio i o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu.

4.1. Kako je optužba u odnosu na kazneno djelo u odnosu na točku 1. odbijena, to je sud na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećenog D. M., koji je postavio imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1.000.000,00 kuna, uputio da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

U odnosu na točku 2) optužnice

5. S obzirom na izneseno pod točkom 4. obrazloženja, sud će iznijeti i analizirati samo dokaze koji su izvedeni u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2) optužnice.

6. Optuženi negira postupanje na način kako ga se tereti pod točkom 2. optužnice. Isto tako optuženi ne negira sve ono što su rekli svjedoci, njegova bivša supruga, njegov bivši punac i njegov otac. Opisao je kako je tijekom 2016. pomagao F. C. na način da mu je dva puta ili tri puta kosio dvorište, održavao mu kuću, vozio ga liječnicima u Z. i svuda po K. kuda je trebalo, na primjer u nabavku u trgovinu, išao je po C. suprugu u Z. u bolnicu. Uvijek je za te potrebe išao automobilom u vlasništvu bivše supruge jer tada nije imao automobil. Iskazao je i kako je išao u C. šumu te je pilio drva i izrađivao metrice i cjepanice te ih dopremao F. C. i slagao mu, a iste su mu služile za ogrjev. Tvrdi kako su i njegova bivša supruga i njezini roditelji i on, vodili brigu o F. C. jer je živio sam a supruga mu je bila teško bolesna. Optuženi tvrdi kako je F. C. za sve to što su oni radili za njega i vodili brigu o njemu, im davao novce i po optuženikovoj slobodnoj procjeni samo njemu je F. C. dao oko 10.000,00 do 12.000,00 kuna. Optuženi je opisao i kako je sa F. C. išao na bankomat da bi podigao novce sa tekućeg računa F. C. jer se F. C. nije znao služiti bankomatom i optuženi uopće ne osporava da je na ovim snimkama što su pregledane na raspravi 14. veljače 2023. i ne osporava da je stavljao karticu u bankomat, ukucavao pin i podizao novce, te optuženi dalje tvrdi da ih je odmah nakon podizanja davao F. C.. Obitelj njegove bivše supruge i on su o F. C. vodili brigu nekih 6-8 mjeseci tijekom 2016. godine. Optuženi je iskazao i kako misli da F. C. ima tri kćeri ali nikada svog oca nisu zvale, niti su one za F. C. pitale kako je njihov otac niti su njih zvale da pitaju kako im je otac, one uopće nisu htjele voditi brigu o njemu. Dalje optuženik iskazuje kako je njegova bivša punica kuhala F. C., a jesti su mu nosili on, nekad njegova bivša supruga a nekad bivši punac, a njegova bivša supruga je spremala i čistila kuću F. C.. P. je kako je F. C. živio dvije kuće od kuće u kojoj su živjeli njegova bivša izvanbračna supruga i on, dok su pet kuća dalje živjeli njegovi bivši punac i punica. Optuženi tvrdi i kako je F. C. sa svim susjedima bio u zavadnji, nitko mu nije htio pomoći, i jedino su mu oni pomagali. M. da je F. C. njegova kćer R. nagovarala da ga prijavi da ga je izvarao i da on zato tvrdi sve što je rekao, ali to ništa nije istina. Optuženi je istakao kako je prekinuo izvanbračnu vezu sa M. P. krajem 2016., te optuženi tvrdi kako je tada rekao F. C. da više nije u mogućnosti brinuti se o njemu budući se je vratio u K. svojim roditeljima na adresu u R.. Nikada ga ni jedna kćer F. C. nije zvala pa ni pitala, da li je istina to što sad F. C. tvrdi da ga je izvarao. Poznato mu je da se po Kutini priča da su kćeri nakon što su F. C. smjestili u Dom, svu njegovu imovinu rasprodale. Istakao je, kako je, nakon što se vratio roditeljima nikakvog kontakta više nije imao s F. C.. Tvrdi kako nikakav postupak za naknadu štete nije spominjao F. C. niti za potrebe tog postupka tražio novce. Optuženi ne osporava ni da je koristio traktor F. C. ali samo kad je izvlačio iz njegove šume drva za njega. Ništa mu nije poznato o tome da su C. nestali novci iz kuće prilikom mijenjanja plinomjera niti mu je išta poznato o mijenjanju tog plinomjera.

6.1.Odgovarajući na upit branitelja iskazao je da je F. C. u tih 6-8 mjeseci 2016. koliko je vodio brigu o njemu, vozio ga doktoru u K. Z.; da je liječnica obiteljske medicine dr. B. iz K. kod koje je također znao voziti oštećenog kao i kod liječnice obiteljske medicine od supruge F. C. koja je bila u D. zdravlja u K. dr. J. S. M.; da je supruga od F. C. bila po izlasku iz bolnice, a po koju je otišao sa svojom bivšom suprugom i to su otišli po nju u bolnicu u Z., bila jedno m mjesec i pol kod njegovih bivših punice i punca i u tih mjesec i pol je često vozio F. C. kod njezine liječnice dr. S. M. budući C. supruga nije mogla ići jer je bila teško bolesna a F. C. je išao da bi mogao dobiti lijekove za suprugu; da je F. C. uvijek išao s njim na bankomat prilikom podizanja novaca sa tekućeg računa F. C. kojem je, kako je već rekao, čim bi novce podigao i predavao; da zna da je pred kraj tog perioda koliko je pomagao F. C., F. C. je već angažirao i drugu osobu koja ga je vodila na bankomat i koja je za F. C. podizala novce ali ne zna ime te osobe, a F. C. je to učinio zato što je navijestio F. C. da će se razvesti od bivše izvanbračne supruge i da jednostavno neće biti u mogućnosti da mu pomaže; da nikada sa F. C. nije pričao o inspektoru J. iz S. i da ni ne poznaje nikakvog inspektora J. iz S..

6.2.Odgovarajući na upit zastupnice optužbe iskazuje da nakon što se vratio svojim roditeljima u Kutini više nije imao apsolutno nikakav kontakt sa F. C., nisu bili ni u svađi, te dodaje da je F. C. u par navrata preko M. P. tražio da mu i dalje pomaže ali da na to više nije pristajao jer u to vrijeme nije imao svoj automobil i vratio se roditeljima u K., i jednostavno to više nije mogao raditi; da misli da ga je F. C. prijavio da ga je prevario jer kako se on više nije mogao brinuti za F. C., F. C. je počeo zivkati tu kćer R. i tražiti od nje pomoć i u razgovorima s njih dvoje R. je shvatila da je F. C. njemu kao i njegovom bivšem puncu i punici i bivšoj supruzi plaćao to što rade za njezina oca i pomažu mu, što ju je razljutilo jer je trebao dati te novce svojoj djeci i unucima; dodaje da se sjeća da R. ima sina koji je jedno pet godina stariji od njega, i znao je doći svaka tri mjeseca kod F. C. samo po novce a nikada ga nije pitao da li što treba niti mu je ikada u životu pomogao kao ni kćeri; da koliko zna nakon što se razišao sa M. P. prestali su F. C. pomagati i P. jer se M. P. teško razbolio, imao je srčani udar i moždani udar tako da su oni bili zaokupljeni svojim problemima i F. C. je opet ostao sam.

7.Uzimajući u obzir činjenični opis pod točkom 2.) optužnice, nije sporno da je u inkriminirano vrijeme optuženi često bio s oštećenim F. C., nije sporno da je oštećeni F. C. točno neutvrđen iznos novca dao optuženiku.

8.No, sporno je da li je optuženi postupao kako ga se točkom 2.) optužnice tereti.

9.Naime, sud je neposredno, izvanraspravno –sukladno članku 402. stavak 2. ZKP/08 ispitao oštećenog F. C., u svojstvu svjedoka, koji je iskazao kako je optuženog upoznao preko njegovog tasta M. P., s optuženim se bio zbližio, tvrdi da je optuženome posuđivao svoj traktor s kojim je optuženi za druge ljude izvlačio drva a njemu je dovezao jednu prikolicu drva izrezanih na furke. Nakon nekog vremena optuženi ga je počeo tražiti novce, optuženi ga je tražio da mu posudi novce za postupak naknade štete vezano uz prometnu nesreću koju je imao. Tvrdi kako je optuženome posudio od 70.000,00 do 85.000,00 kuna koje je imao ušteđene jer nije podizao mirovinu već je živio od prodaje svinja koje je uzgajao. IZ njegovog iskaza proizlazi kako je potrošio sve novce i da ih na posudbu optuženome zbog čega je došao do toga da nema što jesti te su mu punica od optuženog i optuženikova bivša supruga nosile jesti jer mu je optuženi rekao da nema od kuda mu vratiti novce jer je u tom postupku naknade štete angažirao odvjetnika N.. Tvrdi kako mu je optuženi kad je krenuo ovaj sud, predložio da će mu mjesečno vraćati 1.000,00 kuna, a da on zauzvrat obustavi ovaj sud, na što nije htio pristati jer bi njemu optuženi davao 1.000,00 kuna a on je optuženome davao po 3.000,00 kuna odjednom i po 10.000,00 kuna odjednom. Traži da mu optuženi vrati 700.000,00 kuna, toliki iznos potražuje i smatra da ga je za taj iznos optuženi oštetio jer je optuženome posuđivao i novce i traktor i motornu pilu.

9. 1.Odgovarajući na upit branitelja optuženika iskazao je da nigdje nije zapisivao i vodio evidenciju koje iznose i kada je posudio optuženome i da je novce optuženome posuđivao tijekom cijele 2016.; da je optuženome dao karticu svog tekućeg računa i pin i da je optuženi podizao novce s njegovog tekućeg računa na bankomatu, te je pojasnio kako nikada osobno nije podizao novce na bankomatu jer se ne zna njime koristiti, ali ne zna koliko je optuženi digao novaca koristeći njegovu karticu tekućeg računa na bankomatu; da su tijekom 2016. i njegova djeca vodila o njemu brigu ali da ne zna objasniti na koji način te je dodao kako su njegovo troje djece živjeli u inozemstvu gdje žive i danas; da bivša supruga od optuženog i O. P. (bivša punica optuženog), osim što su mu kuhale i nosile mu jesti su ga vodile doktoru, kupovale mu što mu je potrebno za kuću ali njegovim novcima dok mu optuženi ni na koji način nije pomagao niti u domaćinstvu niti ga je vodio doktoru a kad su mu nestali novci prilikom izmjene plinomjera mu je optuženi rekao da ima poznanstvo u krim policiji pa mu je došao krim policajac imena T., s jednom gospođom, k njemu kući, gdje je potpisao nekakvu izjavu; da nije podnio tužbu protiv optuženog za povrat ovih 700.000,00 kuna.

10.S obzirom da je oštećeni F. C. ispitan u svojstvu svjedoka u odnosu na odlučne činjenice bitno drugačije pred sudom iskazivao nego 16. prosinca 2016. u O. državnom odvjetništvu u S., to mu je sud pročitao taj njegov iskaz, a nakon što mu je iskaz pročitan svjedok F. C. iskazao je kako se sjeća da je iskazivao u O. državnom odvjetništvu u S., sad kad mu je sud pročitao taj iskaz se sjeća da je tako iskazivao i da je sve istina kako je iskazao tada u O. državnom odvjetništvu u S. i ostaje pri danom iskazu te da se zbog proteka vremena detalja više ne sjeća.

10. 1.Iskazujući 16. prosinca 2016. u O. državnom odvjetništvu u S., a sud će izložiti dijelove koji se odnose na odlučne činjenice a koje svjedok F. C. nije spomenuo ili je iskazao drugačije, svjedok F. C. je iskazao kako ga je M. P. zamolio da posudi novac za optuženog kojem novac treba za troškove postupka, pristao je te je na pošti podigao 2.600,00 kuna koje je predao optuženome. Tvrdi i kako mu je optuženi rekao da nikome ne kaže da mu je novac dao te da to ne kaže njegovim punici i tastu ni njegovoj izvanbračnoj supruzi M. P.. Optuženi ga je tražio novac u više navrata, spominjao je A. N. a tog odvjetnika je vidio na televiziji znao je da zastupa P. u N. i zato je vjerovao optuženome i davao mu novac. Tijekom ožujka 2016. dok su kod njega u kući bili djelatnici M. plina i mijenjali plinomjer iz ladice kuhinjskog elementa, nestali su novci, oko 7.000,00 kuna a kad se na to požalio optuženome, optuženi je čak vadio ladice kako bi provjerio da li je novac negdje eventualno pao. Optuženi mu je rekao kako ima poznanstva u krim policiji u S. te da da će moći riješiti da se počinitelj pronađe i da mu se novci vrate ali se to mora platiti, nakon toga ga je na kućni telefon počela nazivati muška osoba koja mu se predstavila kao J. A. i rekao da radi u krim policiji u S., te mu rekao i kako ga zove vezano za ukradeni novac, napomenuo mu da se njihov razgovor snima i da mora govoriti istinu te da o njihovom razgovoru ne smije nikome pričati. Tvrdi kako ga je ta ista osoba nakon toga zvala više puta, nazivala ga je u 21,30 sati, 21,00 sati, 19,00 sati te ga uvijek pitala da li je sam i da li mogu razgovarati, a putem telefona ga je uvjeravala da mora platiti trošak policijskog postupanja kako bi počinitelji bili uhvaćeni a njemu vraćeno 7.000,00 kuna. Sjeća se i da mu je ta osoba putem telefona rekla kako mora platiti novac za tužbu kako bi policija postupala a s obzirom da nije imao novaca jer je već ranije posuđivao novce M. P. za optuženog te i optuženome osobno predao 2.600,00 kuna, požalio se optuženome da nema novaca za plaćanje policijskog postupanja, na što mu je optuženi rekao da otvori minus u H. …banci, što je i učinio 29. ožujka 2016., te je prema traženju optuženog sklopio i ugovor o stambenoj štednji. P. traženju optuženoga mu je dao i karticu H. ……. banke, osobnu iskaznicu kako bi optuženi mogao podizati novac potreban za troškove postupka radi otkrivanja počinitelja kaznenog djela krađe na njegovu štetu.Nakon što mu je predočen izlist H. ……banke o prometu na računu s njegovog računa u vremenskom razdoblju od 10. do 29. ožujka 2016. podignuto 16.000,00 kuna, svjedok je naveo da osobno taj novac nije podigao jer se ne zna služiti bankomatom već je novac podizao optuženi.

10.2.Dalje iz toga iskaza svjedoka C. proizlazi kako ga je i dalje zvao policijski službenik J. te mu govorio da mora dati novac a kad bi to spomenuo optuženome, optuženi mu je rekao da novce mora dati jer je to potrebno za troškove postupka. Iskazao je i kako ga je optuženi u to vrijeme često posjećivao, pa kako je novac stalno tražen od tog krim inspektora sjetio se da u privrednoj banci ima oročeni depozit oko 6.000,00 eura te to optuženome na što mu je optuženi rekao da na najbolje da taj oročeni depozit raskine i novac da za tužbu. To je i napravio 18. ožujka 2016., a zajedno s njim u banku je išao i optuženi. Nakon toga je u više navrata tijekom 2016. u poslovnici P. banke u K. podizao oročeni iznos depozita, o čemu postoji i dokumentacija, a sav novac je predao optuženome koji je govorio da prvi iznos novca koji je dao nije dovoljan te je stalno tražio još za troškove postupka i govorio mu da će isti odnijeti krim inspektoru u S., tako je u konačnici podigao sav oročeni depozit i sav taj novac je predao optuženome. Opisao je i da nakon što bi dao novce, njega bi opet na telefon zvala muška osoba koja se predstavljala kao krim službenik iz S. po imenu J. i govorio da je optuženi kod njega bio i donio novce i da će biti sve uredu. O tome da je optuženome davao novac nije nikome govorio jer ga je optuženi uvjeravao da to nikome ne smije reći, a on mu je vjerovao i smatrao da stvarno postoje razlozi zašto nikome o tome ne smije govoriti. Istaknuo je kako je 29. ožujka 2016. s optuženim bio u S. pri čemu ih je vozio neki optuženikov prijatelj te je u H. ….. banci otvorio minus, a optuženi mu je i dalje govorio da se čuo sa krim službenicima iz S. te sa djelatnicima banke i da je sve riješeno oko povrata njegovog novca i da će mu biti vraćeno 59.000,00 kuna ili 60.000,00 kuna. Došao je u situaciju da je sav novac koji je imao dao optuženome te se našao u teškoj financijskoj situaciji i nije znao što da radi te je njegova kćer M. B. tijekom rujna 2016. primijetila da se s njim nešto događa, potom zatražila u banci izlist prometa po njegovom računu i vidjela koliko je u minusu. Čak se bio i optuženome požalio u kakvoj je teškoj situaciji na što mu je optuženi rekao da će mu dati 300,00 kuna, na što nije pristao već je tražio od optuženog da mu vrati sav novac koji mu je predao, a kako mu je bio obećao, da bi na posljetku shvatio da ga je optuženi prevario jer mu ni u rujnu 2016. ništa od novaca koje mu je predao nije vratio. Tom prilikom je napomenuo i kako je njemu krim službenik J. kada se s njim čuo telefonom rekao da za tužbu protiv osoba koje su mu otuđile novac iz ladice treba platiti 3.800,00 kuna, pa mu je nakon toga rekao da je taj novac uplatio za njegov postupak, a nakon toga mu je rečeno da treba još 3.000,00 kuna za drugog tužitelja, a to mu je govorio i optuženi te su bile stalne priče da novaca treba još. Istakao je i kako sam sebi ne može vjerovati da je povjeravao da treba dati toliki novac za policiju kako bi se pokrenuo postupak protiv počinitelja krađe, ali ističe kako je tada vjerovao u ono što mu je govorila osoba koja se predstavljala kao krim službenik J. iz S. koja ga je isključivo zvala na njegov kućni telefon, a koju osobu nikad nije vidio, a posebno je vjerovao D. F. koji mu je potvrđivao priču tog krim službenika. U rujnu 2016. u P. postaji K. podnio je kaznenu prijavu protiv optuženog što je očigledno optuženi saznao jer je došao kod njega i tražio da tu prijavu povuče i da će otići kod javnog bilježnika gdje je trebao potpisati da je dobio novac a da potom povuče kaznenu prijavu, na što nije pristao. Tada je iskazao i kako smatra da je optuženome najmanje predao 70.000,00 kuna.

10.3.Nakon čitanja tog iskaza i očitovanja svjedoka F. C. o istom (kako je sud iznio pod točkom 10. obrazloženja), svjedok F. C. odgovarajući na daljnji upit branitelja iskazao je da optuženome nikada nije rekao do kada mu mora vratiti novce koje je optuženome posudio a zašto optuženome za vraćanje novca nije dao rok, za to nema objašnjenje. Da misli da taj krim inspektor J. koji ga je često zvao nikada nije tražio novce ta ovu istragu za ovih 7.000,00 kuna koje mu je otuđeno iz ladice iz kuće. Odgovarajući na upit suca iskazuje da se ne sjeća da li je M. P. na ruke dao novce za optuženog a da ove novce koje ga je policijski krim inspektor J. tražio za ovu istragu vezano za 7.000,00 kuna što mu je otuđeno, nije nikada dao tom J. i ne sjeća se da li je ikada ikome drugome davao novce a koje ga je tražio krim inspektor J..

10.4.Upravo s obzirom na izneseno, sud je ponovno pročitao dio iskaza svjedoka F. C. od 16. prosinca 2016. danog u O. državnom odvjetništvu u S. i to dio na stranici 4. tog zapisnika gdje svjedok F. C. iskazuje kako je njemu krim službenik J. kada se s njim čuo telefonom rekao da za tužbu protiv osoba koje su mu otuđile novac iz ladice treba platiti 3.800,00 kuna, pa mu je nakon toga rekao da je taj novac uplatio za njegov postupak, a nakon toga mu je rečeno da treba još 3.000,00 kuna za drugog tužitelja, a to mu je govorio i optuženi te su bile stalne priče da novaca treba još. Nakon toga je svjedok F. C. iskazao da se ne sjeća da ga je krim službenik J. tražio ikakve novce i da sada ne može reći što je prava istina jer je sada već potpuno zbunjen od svega. Sud je po prijedlogu zastupnice optužbe predočio svjedoku potpise na stranici 1., 2., 3. i 4. sa zapisnika od 16. prosinca 2016. O. državnog odvjetništva u S., a po predočenju svjedok iskazuje da je na tim stranicama njegov vlastoručni potpis.

11.U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. optužnice sud je ispitao kao svjedoka oca optuženog Ž. F., zatim svjedoka M. P. oca bivše izvanbračne supruge optuženog i M. B. bivšu izvanbračnu suprugu optuženog.

I svjedok M. P. i svjedok M. B. kao i svjedok Ž. F., potkrjepljuju iskaz optuženog. Tako iz iskaza svjedoka M. P. i svjedoka M. B. suglasno proizlazi kako su M. P. i njegova supruga puno pomagali F. C., štoviše radili za njega jer su mu obrađivali vinograd, sadili krumpir i luk i obrađivali za njega vrt, M. P. je za F. C. kosi travu dok je njegova supruga F. C. redovito kuhala a M. P. i M. P. su mu hranu nosili; M. P. je sa suprugom vozio F. C. u nabavku, a i supruga F. C. je bila kod P. mjesec dana nakon izlaska iz bolnice i u potpunosti su o njoj vodili brigu. Svjedok M. P. i svjedok M. B. suglasno potvrđuju navod optuženog da je optuženi vozio F. C. kud je trebalo pogotovo doktorima u Z., optuženi je vozio F. C. po K.. Iz njihovih iskaza suglasno proizlazi kako im je F. C. za sve navedeno davao novčanu naknadu. I otac optuženog Ž. F. potvrdio je kako su F. C. pomagali njegov sin i M. P. sa suprugom koja je kuhala za F. C., te iskazuje kako su optuženi i M. P. kosili travu C., nabavljali mu i sjekli drva, vozili ga u bolnice u Z.. S. Ž. F. iskazao je da mu je poznato da je optuženi sa svojom tadašnjom suprugom vozio F. C. doktorima u Z., kosio dvorište F. C. i radio mu sve oko kuće te je jedne godine sa optuženim i M. P. otišao u šumu gdje su sjekli drva i vozili ta isječena drva iz šume F. C.. I. svjedok Ž. F. je potvrdio kako je F. C. davao novce za poslove koje su za F. C. obavljali optuženi i njegov tast i punica kao i tadašnja supruga optuženog. S. M. P., M. B. i Ž. F. suglasno tvrde kako se djeca oštećenog o njemu nisu brinula, niti pitala za njega. Iz iskaza ovo troje svjedoka suglasno proizlazi i kako nikome od njih F. C. nije rekao da mu je optuženi dužan, a iz iskaza svjedoka M. P. i M. B. suglasno proizlazi kako M. P. nije od nikoga posuđivao novce za optuženog.

11.1.I vrlo bitno, valja istaknuti kako iz iskaza ovo troje spomenutih svjedoka, jasno i nedvojbeno proizlazi kako nemaju nikakvih saznanja o tome da je optuženi govori oštećenome da poznaje policijskom službenika J. iz S. kao ni da je optuženi rekao oštećenome da za potrebe vođenje postupka pronalaska počinitelja koji je oštećenome otuđio 7.000,00 kuna iz kuća mora uplatiti novce za tog policijskog službenika J..

12.Dakle, budući svjedok F. C. prilikom iskazivanja pred sudom uopće nije spominjao da mu je iz kuće otuđeno 7.000,00 kuna i da mu je optuženi rekao kako poznaje policijskog službenika J. iz S. te mu rekao da u svrhu vođenja postupka, pronalaska počinitelja, je potrebno dati određene novčane iznose tom policajcu J., sud je kako je i navedeno pod točkom 10. obrazloženja pročitao iskaz od 16. prosinca 2016. koji je oštećeni dao u O. državnom odvjetništvu u S. gdje je svjedok C. iskazivao i na spomenutu okolnost, sve kako i proizlazi iz točke 10.1. i 10.2. obrazloženja, i oštećeni je nakon čitanja tog iskaza rekao da se sjeća da je iskazivao i da ostaje pri tom iskazu u O. državnom odvjetništvu u S. i to je sve što je tada iskazao istina. No, odgovarajući potom na pitanja branitelja optuženog i suca svjedok F. C. odstupio je od tog iskaza u O. državnom odvjetništvu u S. jer je branitelju optuženog rekao kako misli da krim inspektor J. koji ga je često zvao nikada nije tražio novce za ovu istragu o ovih 7.000,00 kuna koje mu je otuđeno iz ladice iz kuće, a odgovarajući na upit suca je iskazao da novce koje ga je policijski i krim inspektor J. tražio za ovu istragu, nije nikada dao tom J. i ne sjeća se da li je ikada ikome drugome davao novce koje ga je tražio krim inspektor J.. S obzirom na to, sud je ponovo pročitao dio iskaza svjedoka F. C. od 16. prosinca 2016. iz O. državnog odvjetništva u S. kako je i izloženo pod točkom 10.4 obrazloženja, gdje je svjedok F. C. jasno opisao kako ga je krim službenik J. kad se s njim čuo telefonom rekao da za tužbu protiv osoba koje su mu otuđile novac treba platiti 3.800,00 kuna, nakon toga mu je rečeno da treba još 3.000,00 kuna za drugog tužitelja a to mu je govorio i optuženi te su bile stalne priče da novca treba još. Nakon toga, svjedok F. C. ponovo je odstupio od tog što je iskazao u O. državnom odvjetništvu u S. te je iskazao da se ne sjeća da ga je krim službenik J. tražio ikakve novce i da sada ne može reći što je prava istina jer je već potpuno zbunjen od svega.

12.1.S obzirom na izneseno pod točkom 12., razvidno je da svjedok F. C. iskazujući pred sudom, u odnosu na odlučne činjenice, iskazuje kontradiktorno, najprije uopće ne iskazujući o okolnostima iz točke 2. optužnice da bi nakon čitanja iskaza u O. državnom odvjetništvu u S. od 16. prosinca 2016. iskazao da ostaje pri tom iskazu, a kasnije odgovarajući na postavljena pitanja u odnosu na odlučne činjenice, odstupao od iskaza danog u O. državnom odvjetništvu u S., i sud na temelju takvog iskaza F. C. nije mogao na nedvojben i siguran način utvrditi postupanje optuženog na način kako ga se točkom 2. optužnice tereti.

12.2.S obzirom na iznesena proturječja i odstupanja sud iskaz svjedoka F. C. ne prihvaća i cijeni ga u odnosu na odlučne činjenice, nevjerodostojnim. Njegov iskaz ne potkrjepljuju ni svjedoci M. P., M. B. i Ž. F.. N., ispitani svjedoci M. P., M. B. i Ž. F. kako je navedeno pod točkom 11. obrazloženja svojim iskazima potkrjepljuju iskaz optuženog te stoga ni iz iskaza ovih svjedoka ne proizlazi postupanje optuženog na način kako ga se pod točkom 2. tereti. S obzirom da su ovi svjedoci iskazivali u odnosu na niz činjenica suglasno, kako je izloženo pod točkom 11. obrazloženja, to sud iskaze ovih svjedoka prihvaća i cijeni ih životnim s obzirom da su svo troje jasno i detaljno, iskazivali, i stoga uvjerljivo zbog čega sud te iskaze sud cijeni vjerodostojnim. A u prilog nevjerodostojnosti iskaza svjedoka F. C. je i to što iz iskaza svjedoka M. P., M. B. i Ž. F. proizlazi kako se o djeca F. C. o njemu nisu brinula, ni pitala za njega, dok svjedok F. C. pred sudom, iako ne zna reći na koji način, tvrdi da jesu.

12.3.Nadalje, iako svjedok M. P. tvrdi kako je optuženi od oštećenog posudio 10.000,00 do 12.000,00 kuna i tvrdi da mu je to rekao optuženi, to ne proizlazi iz iskaza svjedoka M. B. i svjedoka Ž. F.. S. M. B. tvrdi kako je samo njoj i optuženome oštećeni F. C. dao 10.000,00 do 12.000,00 kuna kao novčanu naknadu za pomaganje i obavljanje poslova F. C., što potkrjepljuje tvrdnju optuženog da mu je oštećeni dao 10.000,00 do 12.000,00 kuna za sve ono što je radio za oštećenog, a to što je svjedok M. B. rekla kako su taj iznos dobili njih dvoje dok optuženi kaže da samo on, nije od odlučnog značaja za iznesenu ocjenu suda. I stoga sud ovu tvrdnju svjedoka M. P. ne prihvaća i cijeni nevjerodostojnim.

13.Nadalje, sud je pregledao snimke nadzornih kamare H. …..na kojima se vidi da optuženi podže novce s bankomata, optuženi ni ne osporava da je to na tim snimkama on i da je ukucavao pin i podizao novce s bankomata za oštećenog, no ta činjenica ne dokazuje ni na koji način da je optuženi postupao na način kako ga se točkom 2. optuženice tereti. To ne dokazanu ni izlisti prometa po tekućem računu oštećenog, novčani iznosi jesu podizani ali to ne dokazuje postupanje optuženog kako ga se pod točkom 2) optužnice tereti.

13.1. Sve izvedene materijalne dokaze sud cijeni vjerodostojnim.

14. S obzirom na sve izneseno i iznesena utvrđenja te nesporno činjenice, činjenicu da iskaz optuženika potkrjepljuju svjedoci M. P., M. B. i Ž. F.-kako je izloženo pod točkom 11. obrazloženja, sud u cijelosti prihvaća iskaz optuženog koji negira postupanje na način kako ga se optužnicom tereti, i cijeni ga životnim, uvjerljivim i istinitim.

15.Iz provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je oštećeni F. C. davao određene novčane iznose optuženome, što optuženi ne osporava, ali kako novčanu naknadu, i to i optuženome i njegovoj bivšoj izvanbračnoj supruzi i njezinim roditeljima, ali za pomaganje i poslove koji su oni radili za njega. Iz ni jednog dokaza ne proizlazi postupanje optuženog na način kako ga se optužnicom pod točkom 2. tereti, pa ni iz iskaza samog svjedoka F. C..

15.1. Sukladno odredbi članka 431. stavak 2. ZKP/08 sud može pročitat ovaj zapisnik o ispitivanju svjedoka F. C. od 16. prosinca 2016. u O. državnom odvjetništvu u S., što je sud i učinio, ali se samo na tom zapisniku ne može isključivo ili u odlučujući mjeri temeljiti osuđujuća presuda. I kako je već sud naveo-točka 12. optužnice, u odnosu na odlučne činjenice, kroz odgovore na postavljana pitanja svjedok F. C. je odstupio od tog iskaza u O. državnom odvjetništvu u S., a za sud je mjerodavno, pri donošenju presude, upravo ono što je svjedok F. C. iskazao pred sudom, u konkretnom slučaju tijekom izvanraspravnog ispitivanja 13. listopada 2022. (ispunjenje pretpostavke iz članka 402. stavak 2. ZKP/08-konstatirano na zapisnik) uz prisutnost tužitelja i optuženikovog branitelja.

16.Zaključno, s obzirom na sve izneseno i utvrđenja suda, O. državno odvjetništvo u S., nije na nedvojben i siguran način dokazalo sudu da je optuženi postupao na način kako ga se izmijenjam optužnicom tereti, i dakle nije dokazano da je optuženi počinio kazneno djelo za koje ga se optužuje, te je sud donio oslobađajuću presudu, temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08.

16.1. S obzirom da je na raspravi od 16. ožujka 2023. zastupnica optužbe izmijenila činjenični opis, zakonski opis te pravnu kvalifikaciju kaznenog djela pod točkom 2) optužnice, sud je sukladno članku 454. ZKP/08 u izreci presude naveo onaj činjenični opis te zakonski opis i naziv kaznenog djela koje je optuženiku takvom izmijenjenom optužnicom stavljeno na teret.

17.Kako je donesena oslobađajuća presuda to je sud na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenog F. C. uputio da imovinskopravni zahtjev ( prilikom izvanraspravnog ispitivanja 13. listopada 2022. je jasno iskazao da od optuženog potražuje 700.000,00 kuna) može ostvarivati u parnici.

18.Nadalje, budući je donesena oslobađajuća presuda to troškovi postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku 21. ožujka 2023.

Sudac

Katarina Žuk,v.r.