- 1 -              Revd 10/2024-2

Broj: Revd 10/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. P., OIB …, R., koju zastupaju punomoćnici D. M. i G. V., odvjetnici u odvjetničkom društvu Č., M. i p. d.o.o., Z., protiv 1. tuženice S. A. E.-A., OIB … i 2. tuženika G. E. A., OIB …, oboje iz Z., koje zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u Z., radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu 1. i 2. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-733/2021-4 od 3. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-86/2018-36 od 28. svibnja 2021., na sjednici održanoj 25. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e :

              Odbacuje se prijedlog 1. i 2. tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženici S. A. E.-A. i G. E. A. (dalje: tuženici), podnijeli su ovom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-733/2021-4 od 3. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-86/2018-36 od 28. svibnja 2021. zbog pravnog pitanja koje smatraju važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu navodeći da o istom nema prakse revizijskog suda, a koje pitanje glasi:

              "Je li sud obvezan provesti dokaze predložene od stranke koja osporava javnu ispravu, a temeljem koje je donesena odluka u postupku?"

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za dopuštenje revizije u ovoj pravnoj stvari.

4. Naime, u prijedlogu je naznačeno pravno pitanje koje se odnosi na možebitno počinjenu bitnu povreda odredaba parničnog postupka, međutim, odgovor na tako postavljeno pitanje, u situaciji kada je ono upravljeno na eventualno počinjenje tih bitnih povreda u konkretnom sporu, a nije odraz pravnog shvaćanja nižestupanjskih sudova o tom pitanju, nema potreban element univerzalnosti, pa odgovor na njega ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja i stoga nije važno pitanje za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

5. Uz navedeno, iako predlagatelji obrazlažu iz kojih razloga smatraju da je donoseći pobijanu presudu sudovi nisu pravilno primijenili procesnopravne odredbe, nisu konkretno iznijeli, osim paušalnog pozivanja da o pitanju nema prakse revizijskog suda, sadržajne razloge zbog kojih smatraju da je odgovor na navedeno pitanje bio važan za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj sudske prakse pa se i zbog toga ne radi o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Zbog navedenih razloga, u skladu s čl. 389.a st. 3. ZPP, revizijski je sud odlučio kao u izreci.

Zagreb, 25. siječnja 2024.