Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 9 Kž-1146/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene FA, zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj: K- 127/2021. od 16. rujna 2022, u javnoj sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.), oslobođena je optužbe okrivljena FA zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude.
2. Na temelju odredbe članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećeni Stečajna masa iza Tina d.o.o. Vinkovci sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.
3. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnijela je okrivljenica putem branitelja Jurice Jurića, odvjetnika iz Đakova, te je predložila da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda. Ujedno su okrivljenica i branitelj zatražili obavijest o sjednici vijeća drugostupanjskog suda sukladno odredbi članka 475. stavak 2. ZKP/08, kojoj sjednici je pristupio odvjetnik Ognjen Krznarić iz Zagreba, u zamjeni za odvjetnika Juricu Jurića, odvjetnika iz Đakova, koji je ostao u cijelosti kod navoda odgovora na žalbu te je bio suglasan da se sjednica vijeća održi u odsutnosti okrivljenice.
6. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba nije osnovana.
8. Nije u pravu državni odvjetnik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
8.1. Državni odvjetnik ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer da su u izreci pobijane presude kao i u razlozima presude izneseni proturječni razlozi o odlučnim činjenicama, a prvenstveno iz razloga što prvostupanjski sud okrivljenicu oslobađa optužbe na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08 (da nije dokazano da bi okrivljenica počinila kazneno djelo), a u obrazloženju presude navodi da okrivljenica nikoga nije dovela u zabludu i da nije postupala s unaprijed stvorenom namjerom pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoje društvo te da je riječ o građansko- pravnom odnosu iz čega bi proizlazilo da prvostupanjski sud okrivljenicu oslobađa optužbe na temelju odredbe članka 453. točka 1. ZKP/08.
8.2. Međutim, suprotno tvrdnjama državnog odvjetnika, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer u pobijanoj presudi izneseni razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni a niti proturječni.
8.3. Naime, točno je da prvostupanjski sud okrivljenicu oslobađa optužbe na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08 ( da nije dokazano da bi okrivljenica počinila kazneno djelo koje kojoj se stavlja na teret) a u razlozima pobijane presude prvostupanjski sud navodi da okrivljenica nije dovela u zabludu oštećeno društvo glede financijskog stanja TD "Kruna" d.o.o. kojim je bila zakonski zastupnik prilikom sklapanja ugovora, već je financijska situacija njenog društva bila poznata svim sudionicima ugovora, niti je dovela u zabludu predstavnike "Tine" d.o.o. da neće moći ispuniti svoje obveze iz ugovora, niti je postupala s namjerom da oštećenom TD "Tina" nikad ne plati naručenu robu te da time njena tvrtka stekne protupravnu imovinsku korist zbog čega da nije dokazano da bi okrivljenica počinila kazneno djelo iz članka 247. stavak 2. KZ/11, (12.1) iz čega ne proizlazi da bi sud okrivljenicu oslobodio optužbe na temelju odredbe članka 453. točka 1. ZKP/08, već suprotno, da nije dokazano da bi počinila kazneno djelo iz članka 247. stavak 1. i 2 KZ/11 a o tome je iznio u cijelosti valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. 8.4. Zbog navedenog nije osnovan žalbeni prigovor državnog odvjetnika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
9. Nadalje, nije u pravu državni odvjetnik kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
9.1. U žalbi se ističe da pogrešno prvostupanjski sud zaključuje da su predstavnici oštećenog društva "Tina" d.o.o. prilikom sklapanja ugovora sa okrivljenicom bili upoznati s lošim financijskim pokazateljima društva "Kruna" d.o.o. jer da iz iskaza ispitanih svjedoka i obrane okrivljenice proizlazi da takva dokumentacija društvu ipak nije bila predočena, te da nisu mogli biti detaljno upoznati s financijskim pokazateljima, pa uvođenje odredbi u ugovor nema takvo značenje na koje upire sud nego očito formalno, jer oštećena nije inzistirala na dostavi iste upravo zbog povjerenja koje je stekla temeljem prethodne suradnje i kratkog roka trajanja ugovora.
9.2. Nadalje, u žalbi se ističe da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da je poslovna suradnja tijekom 2008. bila problematična jer tako ne proizlazi iz iskaza predstavnika oštećenog društva EA, nego da je roba plaćena kompenzacijom, što očito nije bilo sporno za nastavak poslovne suradnje, a što je potvrđeno i nalazom knjigovodstvenog vještaka i na takvom pogrešnom zaključku prvostupanjski sud temelji ocjenu o svjesnom riziku oštećene i svijesti i subjektivne odgovornosti okrivljenice. Sud kod ocjene subjektivne odgovornosti okrivljenice uopće ne uzima u obzir da je okrivljenica u društvu "Kruna" d.o.o. prethodno radila u knjigovodstvu i da je prema tome očito bila vrlo dobro upućena u financijsko stanje društva, tako da nije smjela pristupiti ugovaranju posla jer je zbog nastale situacije sa dugovanjem društva kooperantima koje je zatvoreno preuzetom robom oštećenog društva bila svjesna da kooperanti više nisu u obvezi njezinom društvu predati suncokret, ali je ipak unatoč tome ugovorila posao sa oštećenim društvom zbog čega da je postupala sa unaprijed stvorenom namjerom pribavljanja imovinske koristi svom trgovačkom društvu.
9.3. Naime, kazneno djelo iz članka 247. stavak 2. KZ/11 čini onaj tko u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist, dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenice u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela prouzročena je znatna šteta.
10. U konkretnom slučaju nije bilo sporno, da je okrivljenica kao tadašnja direktorica TD "Kruna" d.o.o. zaključila ugovor o poslovnoj suradnji – sjetve suncokreta roda 2010., kojim je od oštećenog TD "Tina" d.o.o. preuzela robu i obvezala se predati suncokret roda 2010., a ukoliko to ne bude moguće platiti virmanski. U svrhu osiguranja ispunjenja obveze iz ugovora okrivljenica je potpisala i bjanko zadužnicu i to na inzistiranje predstavnika oštećenog društva što je potvrđeno kako obranom okrivljenice tako i iskazom predstavnika oštećenog društva. Jednako tako nesporno je da je već u trenutku sklapanja ugovora TD u kojem je okrivljenica bila direktorica bilo u povremenoj blokadi te je imala loše financijske pokazatelje, međutim, suradnja između TD društva okrivljenice i oštećenog TD postojala je još od 2008. u kojem periodu su uredno poslovali te su međusobna potraživanja i dugovanja bila uredno regulirana.
10.1. Naime, iz nalaza i mišljenja knjigovodstvenog vještaka proizlazi, kako su TD "Tina" d.o.o. i TD "Kruna" d.o.o. započeli poslovnu suradnju 2008 koja se je poslovna suradnja odnosila na kupoprodajni odnos u kojem je "Tina" d.o.o. bila prodavatelj – nositelj sjetve prodavala "Kruni" d.o.o. sjeme, gnojivo, folijarno gnojivo i sredstva za zaštitu te je tijekom 2008 od strane "Tine" d.o.o. isporučeno 65.533,22 kune gore navedenih dobara, upravo koliko je "Kruna" d.o.o. i platila. Nadalje, 2009. "Tina" d.o.o. isporučila je "Kruni" d.o.o. robu u iznosu od 327.611,41 krunu, dok je primila uplatu u iznosu od 89.378,86 kuna. Nadalje, 2010. "Tina" d.o.o. isporučila je "Kruni" d.o.o. robu u vrijednosti od 620.040,30 kuna, dok je primila uplatu u iznosu od 157.875,48 kuna, a te je iste godine također isporučeno nefakturirane robe od strane "Tine" d.o.o. "Kruni" d.o.o. u vrijednosti od 21.153,00 kune za koju robu nisu primljene uplate. 2011. isporučeno je robe u vrijednosti od 5.904,00 kuna a koji iznos je i plaćen. Stoga, prema nalazu i mišljenju knjigovodstvenog vještaka ukupno isporučena vrijednost robe tijekom godina poslovanja od strane "Tine" d.o.o. iznosila je 1.148.126,34 kune dok je primljeno uplata, uključujući i kompenzacije u iznosu od 695.927,59 kuna.
11. Stoga, zbog naprijed navedenog a i iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane presude i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nesporno proizlazi da su oštećeno trgovačko društvo i društvo okrivljenice imali dulju poslovnu suradnju (2008 do 2011) u kojem periodu je poslovna suradnja među tim trgovačkim društvima bila uglavnom uredna te iz dokumentacije priležeće u spisu proizlazi da su trgovačka društva poslovala i nakon inkriminiranog perioda te unatoč činjenici što trgovačko društvo okrivljenice nije u cijelosti podmirilo dug za isporučenu mu robu, ne proizlazi da je okrivljenica postupala s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoje trgovačko društvo niti je oštećeno trgovačko društvo dovela u zabludu lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica, niti je oštećeno trgovačko društvo držala u zabludi s ciljem da ga navede da na štetu svoje imovine nešto učini. Zbog navedenog pravilni su zaključci prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi okrivljenica počinila kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 2. KZ/11, na način i pod uvjetima kako joj je to stavljeno na teret, zbog čega ju je ispravno prvostupanjski sud oslobodio optužbe i za takova svoja utvrđenja u pobijanoj presudi iznio je u cijelosti valjane i logične razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
12. Zbog navedenog nije osnovana žalba državnog odvjetnika niti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
13. Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 21. ožujka 2023.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
