Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 15 Gž Ovr-662/2023-2

UJ  IME  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Travaš u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-Toplinarstvo d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15a, OIB: 1590762900, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui iz Zagreba, protiv ovršenika CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-118320/2022-3 od 23. veljače 2023. dana 21. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja HEP-Toplinarstvo d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 118320/2022-3 od 23. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem pod točkom I. izreke sud prvog stupnja se oglasio mjesno nenadležnim.

Pod točkom II. izreke određeno je da će se nakon pravomoćnosti predmet ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno i stvarno nadležnom sudu.

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ). U žalbi predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi čl. 365. stavak 2: ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, a koje se u ovim predmetima primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom članka 354. stavka 2. ZPP-a.

5. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika na temelju vjerodostojne isprave 5. prosinca 2022.

6. Kako je sud prvog stupnja utvrdio da ovršenik ima prebivalište na adresi u [adresa], to jest na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, a obzirom da je sukladno odredbi članka 38. OZ-a mjesna nadležnost određena odredbama OZ-a isključiva, pravilno je sud prvog stupnja donio pobijano rješenje i oglasio se mjesno nenadležnim.

7. Odredbom članka 39.a stavka 2. OZ-a je određeno da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku, pa stoga žalbeni navodi ovrhovoditelja koji se odnose na nadležnost javnog bilježnika nisu od utjecaja na pravilnost prvostupanjskog rješenja kojim se odlučuje o nadležnosti suda.

8. Stoga je valjalo odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 21. ožujka 2023.

Sutkinja

Jadranka Travaš