Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 33 Gž Ovr-701/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Ž. L., OIB …, R. i 2/M. V.-G., OIB …, S., obje zastupane po punomoćniku M. V., odvjetniku iz S., protiv ovršenika S. P. OIB … iz S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi treće osobe B. P. M. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1911/2020. od 31. siječnja 2023., dana 21. ožujka 2023. godine,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba treće osobe B. P. M. te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1911/2020. od 31. siječnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu citiranim u izreci sud je odbio prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe.
2. Protiv navedenog rješenja treća osoba B. P. M. (dalje: treća osoba) je podnio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, dalje: OZ), u kojoj predlaže usvojiti žalbu.
3. Ovršenik u odgovoru na žalbu ističe da nikad nije bio vlasnik niti jednog poslovnog prostora u prizemlju, te su isti u vlasništvu trećih osoba, dok je on bio vlasnik stubišta, 1. kata s pripadajućom teracom, 2. kata i potkrovlja kuće anagrafske oznake …, te da je navedenu nekretninu prodao prije više od deset godina.
4. Ovrhovoditeljice u odgovoru na žalbu navode da je ovrhu pokrenuo na suvlasničkom dijelu nekretnine upisanom na ime ovršenika.
5. Žalba je osnovana.
6. Sud je odbio prijedlog treće osobe uz obrazloženje da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 67. OZ tj. da bi treća osoba trpjela nenadoknadivu štetu ili nasilje.
7. Navedenom je odredbom propisano, da će sud, na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom, odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (članak 60. OZ).
8. U predmetnom postupku treća osoba je upućena na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom zaključkom posl. br. Ovr-1911/2020. od 31. siječnja 2023.
9. Iz spisa predmeta proizlazi da se u očitovanju ovrhovoditelja na prigovor treće osobe i prijedlog za odgodu ovrhe ističe da je ovrha pokrenuta na suvlasničkom dijelu od 3/8 dijela nekretnine upisanom kao vlasništvo ovršenika, a da je ovrhovoditelj suglasan da se na teret treće osobe, ukoliko ista podmiri troškove vještačenja, pokuša utvrditi koji dio nekretnine u naravi pripada ovršeniku, a koji trećoj osobi.
10. U samom prigovoru navodi se, u bitnom, da je nekretnina u naravi podijeljena, da je treća osoba svoj dio izdvojila i u njemu obavlja ugostiteljsku djelatnost koja joj je jedini i isključivi izvor prihoda, radi čega bi trpjela nenadoknadivu štetu prodajom nekretnine.
11. Navedeno u pobijanom rješenju nije ocijenjeno, niti su o navodima prijedloga dani razlozi, već se sud samo paušalno pozvao na odredbu čl. 67. OZ o odgodi ovrhe.
12. U ponovljenom postupku sud će ocijeniti navode prijedloga treće osobe za odgodu ovrhe i odgovora ovrhovoditelja na prijedlog, te će o istom donijeti zakonito, valjano obrazloženo rješenje.
13. Na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 21. ožujka 2023.
S u d a c:
Gordana Bošković Majerović, v.r.
