Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž-1091/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Lidije Jelavić, članice, u pravnoj stvari tužitelja V. J. /OIB …/, V. S., zastupanog po punomoćniku N. V., odvjetniku u S., protiv tuženika: ad 1. M. R., ž. P.; ad 2. I. Ž., ž. S., ad 3. Grada T., T., ad 4. M. B.1 , M., ad 5. A. B. , M., ad 6. A. B. , M., ad 7. M. B. , M., ad 8. M. B. , M.; ad 9. L. B., M., ad 10. J. B., pok. I., V. S., ad 11. D. B.1 , J.; ad 12. J. Ć., K., K.; ad 13. D. B.2 , J.; ad 14. S. R., pok. M., ad 15. I. R. , pok. M., ad 16. A. R., pok. M., ad 17. I. R., pok. A., V. S., V. S.; ad 18. G. R., ž. A., S. V.; ad 19. D. B.3 , ž. S.; ad 20. A. T., ž. A., ad 21. I. R.3 , pok. M., T., ad 22. M. G., ž. J., ad 23. A. P., ž. R. i ad 24. A. J. , A., OIB: …, T., tuženici ad 1-2, ad 4-9, ad 11-16, ad 19-20 i ad 22-23, odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Z. V., odvjetniku u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika ad. 24. A. J.1 protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj P-2002/2020- 19 od 17. siječnja 2023., u sjednici održanoj 21. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika ad 24. A. J.1 i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj P-2002/2020-19 od 17. siječnja 2023. u dijelu stavka I. izreke kojim je utvrđeno da je tužitelj vlasnik novoformirane čest. zem. 369/10 k.o. V. u površini od 182 m2 nastale od dijela čest. zem. 369/7 k.o. V., kao što je prikazano u parcelacijskom elaboratu izrađenom od strane I. M., stalnog sudskog vještaka za geodeziju iz S., pod br. N-27/2015 od 9. listopada 2015., koji elaborat čini sastavni dio presude, te je naloženo tuženiku ad 24. da trpi upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama, te u stavku II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika ad. 24. A. J.1 za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Prihvaća se osnovanim tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik novoformiranih nekretnina katastarske oznake:

-čest. zem. 246 K.O. V. u površini od 274 m2, nastale od čest. zem. 246 K.O. V.,

-čest. zem. 369/10 K.O. V. u površini od 182 m2, nastale od dijela čest. zem. 369/7 K.O. V. te,

-čest. zem. 369/11 K.O. V. u površini od 153 m2, nastale od dijela čest. zem. 369/7 K.O. V., sve kao što je prikazano u parcelacijskom elaboratu izrađenom od strane I. M., stalnog sudskog vještaka za geodeziju iz S., pod br. N-27/2015 od 9.10.2015. godine, a koji elaborat čini sastavni dio ove Presude, pa su slijedom toga dužni tuženici trpjeti da se odnosne nekretnine u Zemljišnim knjigama brišu s njihovog imena, uz istodobni upis prava vlasništva na ime tužitelja ili će pak tužitelj, u protivnom, to postići putem ove pravomoćne Presude, sve ovo u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II. Dužan je tuženik 24. A. J.1 , A., u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 530,90 €.“

2. Protiv presude u dijelu kojim je utvrđeno da je tužitelj vlasnik novoformirane čest. zem. 369/10 k.o. V. u površini od 182 m2 nastale od dijela čest. zem. 369/7 k.o. V. te je naloženo tuženiku ad 24. da trpi upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama i u stavku II. izreke žali se tuženik ad. 24. iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP-a/), predlažući njezino ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na utvrđenje da je isti stekao pravo vlasništva novoformiranih čest. zem. 246 k.o. V. u površini od 274 m2, nastale od čest. zem. 246 K.O. V.; čest. zem. 369/10 k.o. V. u površini od 182 m2, nastale od dijela čest. zem. 369/7 K.O. V. te čest. zem. 369/11 k.o. V. u površini od 153 m2, nastale od dijela čest. zem. 369/7 k.o. V., sve kao što je prikazano u parcelacijskom elaboratu izrađenom od strane I. M., stalnog sudskog vještaka za geodeziju iz S., pod br. N- 27/2015 od 9. listopada 2015., s time da je temelj stjecanja prava vlasništva dosjelost, budući da tvrdi da je više od 23 godine u nesmetanom posjedu predmetnih čestica (čl. 159. i čl. 160. st. 1. u vezi s čl. 388. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/ - dalje: ZV- a/).

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tuženik ad 24., a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, zbog čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja u bitnome proizlazi:

- da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju tuženici upisani kao suvlasnici čest. zem. 246 i 369/7 k.o. V.;

- da je tužitelj nekretninu oznake čest. zem. 246 kupio prije 23 godine od tuženika ad. 17. I. R.2 , pok. A.;

- da se tužitelj više od 23 godine nalazi u mirnom, neprekidnom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina;

- da je 21. srpnja 2020. proveden očevid na licu mjesta kojom prilikom je tužitelj pokazao sporne nekretnine te se ovlašteni vještak geodezije A. Š. očitovao da je novonastala čestica oznake 369/10 (čije vlasništvo žalitelj osporava tužitelju tvrdeći da u određenom dijelu predstavlja put), nastala od dijela čest. zem. 369/7 u površini od 182 m2 te da je ograđena suhozidom i žičanom ogradom;

- da se na novonastaloj čestici oznake 369/10 nalazi gospodarska zgrada čiji sjevero- zapadni dio predstavlja granicu predmetne čestice, s time da predmetna čestica zajedno sa čest. zem. 244, na kojoj se nalazi i obiteljska kuća tužitelja, čini jedinstvenu cjelinu koja je ograđena zidom i žičanom ogradom;

- da na očitovanje vještaka prilikom očevida 21. srpnja 2020. nije bilo primjedbi niti prigovora;

- da su na licu mjesta saslušani svjedoci N. J. pok. A., I. R.4 pok. J., D. J. pok. J. i A. J.2 pok. A., koji su suglasno potvrdili činjenicu da je tužitelj u posjedu od cca 30 godina nekretnine, koja je predmetom ovog postupka i koja se proteže od ulaza kroz željeznu kapiju pa sve do kraja suhozida na nekretnini na kojoj su sagrađena dva gospodarska objekta;

- da svjedoci nadalje suglasno iskazuju da im je poznato da je jednu nekretninu i to oznake 246, tužitelj kupio od sina sada pok. A. R., s time da potvrđuju da je mještanima ovog zaseoka poznato što je tužitelj tijekom vremena radio i gradio na predmetnim nekretninama pa da je isto poznato i obitelji tuženika ad 24. A. J.1, kao i njegovim prednicima;

- da tužitelju nitko nikada niti na koji način nije branio posjed predmetnih nekretnina, a pogotovo posjed nekretnine (sada novonastale čest. zem. 369/10) na kojoj je tužitelj još od 1994. izgradio dva gospodarska objekta;

- da iz iskaza tužitelja također proizlazi da je isti 1993. od tuženika I. R.2 pok. A. kupio nekretninu oznake 246 te da je tom kupoprodajom obuhvaćena i novonastala čest. zem. 369/10 (sporna za tuženika ad. 24.) te da isto predstavlja jedinstvenu cjelinu;

- da je tužitelj od kupoprodaje pa do danas nekretninu uredio na način kako je ista izgledala prilikom očevida, da je na istoj izgradio gospodarske objekte te da mu obitelj tuženog A. J.1 ni na koji način nije branila gradnju, već, dapače, da su mu njegovi prednici pomagali u gradnji objekata;

- da oko svih parcela postoje putovi, tako da svatko nesmetano može doći do svojih nekretnina;

- da tuženi ad. 24. A. J.1 iskazuje da je njegova obiteljska kuća nekih cca 50 - 60 m udaljena od predmetnih nekretnina tužitelja te potvrđuje činjenicu da njegovi roditelji nisu ništa poduzimali po pitanju tužiteljevog posjeda na dijelu sporne nekretnine, a da je on u to vrijeme bio dijete, s time da nema saznanja da li su njegovi roditelji koristili i posjedovali sporni dio nekretnine oznake čest. zem. 369/10 prije nego je tužitelj na istoj sagradio gospodarske objekte.

9. Imajući u vidu navedeno pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je usvojio tužbeni zahtjev prethodno zaključivši da su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (20 godina posjedovanja od strane poštenog posjednika), budući da je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću potrebno da posjed bude barem pošten.

10. Naime, savjesnost (poštenje) su subjektivne kvalitete posjeda i njih posjedu daje stav posjednika o tome da li isti ima pravo na posjed. Posjednik posjeduje savjesno (pošteno) samo ako ne zna da mu ne pripada pravo na posjed, a na temelju provedenog dokaznog postupka je utvrđeno da je tužitelj bio pošteni posjednik, jer nije imao opravdanog razloga sumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

11. Žalbeni navodi tuženika ad 24. koji se u bitnome svode na osporavanje prava vlasništva tužitelju čest. zem. 369/10, jer da se djelomično radi o makadamskom putu koji koriste treće osobe i tuženik ad. 24., su bez činjeničnog uporišta, budući da je prilikom očevida utvrđeno da je predmetna čestica ograđena, da čini funkcionalnu cjelinu s čest. zem. 244, na kojoj se nalazi kuća tužitelja te da su na istoj izgrađeni gospodarski objekti, što uostalom u svom iskazu potvrđuje i tuženik ad 24., dok je iz iskaza kako saslušanih svjedoka, tako i tužitelja utvrđeno da je isti u posjedu predmetnih nekretnina preko 23 godine.

12. Pritom valja reći da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke nego što to on čini.

13. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za prvostupanjski sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tuženika ad. 24. nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

14. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22).

15. Tuženiku ad. 24. nije priznat trošak sastava žalbe jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

16. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 21. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.